Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 17АП-13497/20

г. Пермь

18 декабря 2020 г.

Дело N А60-35948/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М,,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии:

от заинтересованного лица: Бирючев А.Н. (паспорт, доверенность от 27.08.2020, диплом),

от заявителя, от третьего лица, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Центрального банка РФ в лице Уральского главного управления

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2020 года

по делу N А60-35948/2020

по заявлению кредитного потребительского кооператива "Первый Уральский" (ИНН 6685084867, ОГРН 1156685003199) в лице представителя собрания кредиторов Акимова К.В., председателя комитета кредиторов Кузьминой Е.Г.

к Центральному банку РФ (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) в лице Уральского главного управления

третье лицо: конкурсный управляющий Беззубенко Татьяна Александровна,

о признании незаконным постановления N ТУ-65-ЮЛ-19-23383/3110-1 от 30.10.2019 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по ст. 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив "Первый Уральский" в лице представителя собрания кредиторов Акимова К.В., председателя комитета кредиторов Кузьминой Е.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением к Центральному банку РФ в лице Уральского главного управления о признании незаконным постановления N ТУ-65-ЮЛ-19-23383/3110-1 от 30.10.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по ст. 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также об отмене определений от 09.07.2020 N ТУ-65-ЮЛ-19-23383/7010-1, N ТУ-65-ЮЛ-19-23383/7010-2, от 13.07.2020 N ТУ-65-ЮЛ-19-23383/7010-4, от 16.07.2020 N ТУ-65-ЮЛ-19-23383/7010-5.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена исполняющий обязанности конкурсного управляющего Беззубенко Татьяна Александровна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено постановление Центрального банка РФ в лице Уральского главного управления N ТУ-65-ЮЛ-19-23383/3110-1 от 30.10.2019 по делу об административном правонарушении по ст. 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что решение принято с нарушением норм процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что заявление об оспаривании постановления подлежало оставлению судом без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для оставления заявления без рассмотрения является факт его подписания лицом, не имеющим права его подписывать. При этом, привлечение к участию в рассмотрении дела исполняющего обязанности конкурсного управляющего Кооператива Беззубенко Т.А. не может быть признано судом обстоятельством, устраняющим нарушение требования КоАП РФ о подаче заявления об оспаривании постановления, определения по делу об административном правонарушении уполномоченным лицом. В связи с чем, считает ошибочным вывод суда о том, что суда о том, что подача в суд заявления неуполномоченными лицами об оспаривании постановления впоследствии была одобрена конкурсным управляющим Беззубенко Т.А., что исключает возможность оставления заявления без рассмотрения. Отмечает, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в том числе законным представителем юридического лица, его защитником; документы на имя Акимова К.В., Кузьминой Е.Г., подтверждающие наличие у данных лиц полномочий на оспаривание постановления в материалах дела отсутствуют; факт нахождения кооператива в процедуре банкротства не означает возникновение у пайщиков кооператива, иных лиц, имеющих установленный законом N 127-ФЗ объем полномочий в рамках осуществления процедуры банкротства, процессуальных прав в рамках производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, заинтересованное лицо указывает на отсутствие оснований для восстановления срока на обжалование постановления; уважительных причин пропуска срока на обжалование не приведено. Обращает внимание также на то, что отсутствие фактической деятельности юридического лица также не является обстоятельством, освобождающим такое юридическое лицо от ответственности за необеспечение получения юридически значимого сообщения, направленного административным органом. Указывает на несостоятельность вывода суда о том, что в отношении руководителя КПК "Первый уральский" Бикбулатова Валерия Вячеславовича 13.11.2019 апелляционным постановлением Свердловского областного суда по делу N 22к-8980/2019 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, в том числе отправлять и получать почтово-телеграфные отправления. Представленными в материалы дела документами подтверждается, что еще до применения судом меры пресечения, возможность получения почтового отправления, содержащего копию постановления, направленного по месту нахождения кооператива, указанному в ЕГРЮЛ, у председателя правления кооператива Бикбулатова В.В. и иных лиц, уполномоченных на получение почтовой корреспонденции, имелась. Кроме того, согласно буквальному содержанию, вышеуказанный запрет не распространяется на почтовые отправления Банка России, направляемые в рамках деятельности, связанной с осуществлением государственных властных полномочий и выполнением публично-правовых функций, в том числе при производстве по делам об административных правонарушениях. Отмечает, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего Кооператива Беззубенко Т.А. еще до получения копии постановления административный штраф уплачен платежным поручением от 10.06.2020 N 5 по реквизитам, указанным в постановлении. Следовательно, с даты формирования платежного поручения для уплаты штрафа (10.06.2020) конкурсный управляющий располагал информацией о вынесенном постановлении, но не обжаловал его в суд. В дополнениях к апелляционной жалобе приводит доводы о наличии безусловных оснований для отмены решения, поскольку аудиопротокол судебного заседания является неполным.

Третье лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания заинтересованным лицом представлены дополнения к апелляционной жалобе, содержащие пояснения по существу возражений изложенных в апелляционной жалобе и отзыве третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел", представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.12.2019 удовлетворено ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к материалам дела приобщены: копия апелляционного постановления Свердловского областного суда по делу N 22к-8980/2019; копия платежного поручения от 10.06.2020 N 5; копия письма Уральского ГУ Банка России от 05.06.2020 N Т5-11- 14/18866 с уведомлением о вручении.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство Банка о приостановлении производства по апелляционной жалобе по настоящему делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020 по делу N А60-45738/2019, поскольку, как полагает Банк выводы суда, изложенные в данном определении, будут иметь важное правое значение для рассмотрения его апелляционной жалобы по настоящему делу. При этом, апелляционная коллегия руководствовалась следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной нормы следует, что обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Вместе с тем, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы Банка до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020 по делу N А60-45738/2019, судом апелляционной инстанции не установлена. Выводы, изложенные в рамках рассмотрения дела N А60-45738/2019 на наличие или отсутствие состава правонарушения, установление вины кооператива не влияет.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Банк России поступило обращение Лапкиной М.В. (далее - заявитель) (вх. от 23.08.2019 N ОТ4-23661), о возможных нарушениях КПК "Первый уральский" действующего законодательства Российской Федерации о кредитной кооперации (далее - Обращение).

Банком России в целях проверки фактов, изложенных в обращении в адрес кооператива направлен запрос от 27.08.2019 N С59-7-2-7/14380 о предоставлении информации, согласно которому кооперативу необходимо было в течение 5 рабочих дней с даты получения запроса предоставить в Банк России следующие сведения и документы:

1. Все договоры передачи личных сбережений, заключенные с Лапкиной М.В., а также первичные бухгалтерские документы, подтверждающие принятие денежных средств от контрагентов по данным договорам, в том числе договор от 29.08.2018 N 40325;

2. Копии всех обращений и заявлений, полученных от заявителя и копии ответов на них, в том числе заявления о выходе из Кооператива;

3. Сведения о выплатах, осуществленных кооперативом заявителю на основании договоров передачи личных сбережений, указанных в пункте 1 запроса;

4. Мотивированные и документально подтвержденные объяснения по факту ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе, нарушения срока выплаты денежных средств по договорам передачи личных сбережений, указанным в пункте 1 запроса;

5. Сведения о том, осуществлялась ли страхование имущественных интересов в каких-либо страховых организациях и (или) обществах взаимного страхования.

В соответствии с запросом кооператив обязан был также в случае невозможности представления информации и документов, указанных в запросе, представить в Банк России в установленный срок объяснения причин, с приложением подтверждающих документов.

Запрос размещен в личном кабинете кооператива 27.08.2019 и получен им 28.08.2019, следовательно, срок его выполнения - не позднее 04.09.2019.

По состоянию на 05.09.2019 ответ на запрос Банка России от кооператива не поступил.

По факту непредставления в установленный срок в Банк России информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органом его законной деятельности, в отношении Кооператива 16.10.2019 был составлен протокол об административном правонарушении и 30.10.2019 вынесено постановление N ТУ-65-ЮЛ-19- 23383/3110-1 о привлечении кредитного потребительского кооператива "Первый Уральский" к административной ответственности по ст. 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 руб.

КПК "Первый Уральский" в лице представителя собрания кредиторов Акимова К.В., председателя комитета кредиторов Кузьминой Е.Г. обратились в Центральный банк РФ в лице Уральского главного управления с жалобами на постановление N ТУ-65-ЮЛ-19-23383/3110-1 от 30.10.2019.

Определениями Уральского ГУ ЦБ РФ от 09.07.2020 N ТУ-65-ЮЛ-19- 23383/7010-1, N ТУ-65-ЮЛ-19-23383/7010-2, от 13.07.2020 г. N ТУ-65-ЮЛ-19- 23383/7010-4, от 16.07.2020 N ТУ-65-ЮЛ-19-23383/7010-5 было отказано в рассмотрении жалоб на постановление об административном правонарушении, в связи с тем, что полномочия у заявителей на обжалование постановления в соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ отсутствуют.

Не согласившись с вынесенными определениями и постановлением, КПК "Первый Уральский" в лице представителя собрания кредиторов Акимова К.В., председателя комитета кредиторов Кузьминой Е.Г. обратились с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Также КПК "Первый Уральский" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления N ТУ-65- ЮЛ-19-23383/3110-1 от 30.10.2019.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрено, что непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в Банк России отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, за исключением случаев, если в соответствии со страховым законодательством, законодательством Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах Банком России дается предписание об устранении нарушения страхового законодательства, законодательства Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о Центральном банке), пункта 7 части 2 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2009 N 190 - ФЗ "О кредитной кооперации" (далее - Закон о кредитной кооперации) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями, в том числе за кредитными потребительскими кооперативами.

Согласно пункта 8.1 части 2 статьи 5 Закона о кредитной кооперации Банк России запрашивает у кредитных кооперативов и должностных лиц необходимые документы и информацию, в том числе информацию, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 8.2 части 2 статьи 5 Закона о кредитной кооперации Банк России дает кредитным кооперативам предписания, обязательные для исполнения, а также запрашивает у них документы, необходимые для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России. Предписания и запросы Банка России направляются посредством почтовой, факсимильной связи либо посредством вручения адресату или в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, в порядке, установленном Банком России.

В силу части 4 статьи 5 Закона о кредитной кооперации кредитный кооператив обязан обеспечить возможность предоставления в Банк России электронных документов, а также возможность получения от Банка России электронных документов в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с пунктом 4.1 Указания Банка России от 03.11.2017 N 4600-У "О порядке взаимодействия Банка России с кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета" (далее - Указание N 4600-У) Банк России путем размещения в личном кабинете направляет участнику информационного обмена электронные документы (информацию), в том числе запросы Банка России.

В соответствии с пунктом 4.3 Указания N 4600-У электронный документ Банка России считается полученным поднадзорной организацией и другим участником информационного обмена, получившим доступ к личному кабинету в соответствии с данным Указанием, по истечении 24 часов с момента размещения электронного документа в личном кабинете. В случае если момент получения участником информационного обмена электронного документа Банка России выпадает на нерабочий день, то электронный документ Банка России считается полученным до 18 часов 00 минут по московскому времени первого рабочего дня, следующего за нерабочим днем.

Из материалов дела следует, что Банк, в целях осуществления законной деятельности (проверки фактов, изложенных в обращении гражданина) в адрес Кооператива 27.08.2019 направил запрос о предоставлении информации, согласно которому кооперативу необходимо было в течение 5 рабочих дней с даты получения запроса предоставить в Банк России сведения и документы по перечню. Запрос был размещен согласно указаниям Банка России от 03.11.2017 N 4600-У в личном кабинете кооператива.

В установленный в запросе срок - до 05.09.2019 соответствующие сведения и документы представлены Банку кооперативом не были; не представлены они и до настоящего времени.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях КПК "Первый уральский" события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 19.7.3 КоАП РФ, выразившегося в непредставлении в Банк России информации, необходимой для осуществления его законной деятельности, по запросу от 27.08.2019 N С59-7-2-7/14380. Данный факт заявителем не опровергнут.

Между тем, частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, что в данном конкретном случае вина кооператива в совершении правонарушения отсутствует.

Как следует из материалов дела, руководителем КПК "Первый Уральский" до 19.02.2020 являлся Бикбулатов Валерий Вячеславович.

05.08.2019 ЦБ РФ обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о банкротстве КПК "Первый Уральский".

09.08.2019 оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по г. Нижний Тагил капитан полиции Васильев В.В. провел осмотр места происшествия, в результате которого им были изъяты комплекты ключей от офисных помещений КПК "Первый Уральский".

22.08.2019 был проведен повторный осмотр места происшествия, в ходе осмотра им были опечатаны коробки, полиэтиленовые пакеты, с находившимися в них документами, электронные носители информации, системные блоки.

27.08.2019 ЦБ РФ направил запрос на предоставление документов в КПК "Первый Уральский", однако, поскольку 22.08.2019 в ходе осмотра должностными лицами органов внутренних дел документы, а также электронные носители информации и системные блоки, были опечатаны, сотрудники кооператива с запросом Банка ознакомиться не смогли, о его поступлении в личный кабинет они не знали, т.к. доступ к компьютерам отсутствовал.

18.09.2019 возбуждено уголовное дело N 11901650081000283 по факту совершения преступления Председателем КПК "Первый Уральский" Бикбулатовым В.В.

18.09.2019 заявление ЦБ РФ о признании КПК "Первый Уральский" банкротом - признано обоснованным - введена процедура наблюдения.

30.10.2019 председатель КПК "Первый Уральский" Бикбулатов В.В. был привлечен в качестве обвиняемого в рамках уголовного дела возбужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ и задержан.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства связанные с расследованием уголовного дела и изъятием документов кооператива, учитывая, что данные обстоятельства Банком фактически не оспариваются, доказательства обратного не приведены, суд пришел к обоснованному выводу, что ни руководитель КПК "Первый Уральский", ни другое должностное лицо кооператива не имели возможности ни получить запрос Уральского ГУ Банка России от 27.08.2019, ни подготовить ответ на него.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины кооператива, как юридического лица, в совершении правонарушения. Вменяемый состав правонарушения в действиях кооператива отсутствует.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Центрального банка РФ в лице Уральского главного управления N ТУ-65-ЮЛ-19-23383/3110- 1 от 30.10.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по статье 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует правомерно признанно судом незаконным и отменено.

Не усмотрев оснований для признания недействительными определений Уральского ГУ ЦБ РФ от 09.07.2020 N ТУ-65-ЮЛ-19-23383/7010-1, N ТУ-65-ЮЛ-19- 23383/7010-2, от 13.07.2020 N ТУ-65-ЮЛ-19-23383/7010-4, от 16.07.2020 N ТУ-65-ЮЛ-19-23383/7010-5 суд в удовлетворении требований в данной части отказал.

С учетом вышеприведенных особенных обстоятельств рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оспариваемым решением, суд первой инстанции обеспечил реализацию права на судебную защиту кооператива.

К ответственности привлекался кооператив как юридическое лицо, а не должностные лица кооператива. Судом в целях обеспечения права на судебную защиту рассмотрены по существу заявления представителя собрания кредиторов Акимова К.В., председателя комитета кредиторов Кузьминой Е.Г. Указанные выводы суда в отношении допустимости жалобы представителя собрания кредиторов и председателя комитета кредиторов при наличии противоречий с позицией конкурсного управляющего на постановление, которым с юридического лица взыскан штраф в размере 250.000 рублей, суд апелляционной инстанции полагает соответствующими закону и сделанными в целях, обеспечивающих право на судебную защиту кредиторам юридического лица. Дело рассмотрено по существу, в действиях юридического лица установлен состав правонарушения, и сделан вывод об отсутствии вины, чем устранена правовая неопределенность и обеспечено право на судебную защиту.

Убедительных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.

Относительно доводов апелляционной жалобы о наличии в действиях суда процессуальных нарушений апелляционная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Данная норма направлена на установление воли истца, защиту его интересов в случаях возможной подачи исков и заявлений вопреки его воле и интересам.

В соответствии со статьями 25.1-25.5.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Общие правила применяются в тех случаях, когда предприятие является действующим (в отсутствие процедуры банкротства). В тех случаях, когда в отношении предприятия вводится процедура конкурсного производства, подключаются специальные правила, в частности, положения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.10.2002N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

При этом никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела, заявление о признании незаконным и отмене постановления и определений подписано представителем собрания кредиторов и председателем комитета кредиторов, а не конкурсным управляющим. Вместе с тем, учитывая, что обращение с указанным заявлением следует расценивать как обращение кооператива, как юридического лица в защиту собственных интересов с целью восстановления нарушенного права, а также учитывая позицию конкурсного управляющего КПК "Первый Уральский" (который пояснил в судебном заседании, что требование о признании незаконным постановления и определений поддерживает), суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В абзаце 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока приведены следующие обстоятельства.

Копия оспариваемого постановления была направлена Уральским ГУ Банка России по юридическому адресу КПК "Первый Уральский", почтовое отправление ожидало адресата в месте вручения с 03.11.2019 до 11.11.2019. По истечении указанного срока указанное почтовое отправление возвращено административному органу 11.11.2019, т.е. фактически постановление получено Кооперативом (его должностным лицом) не было.

Как установлено судом, руководителем КПК "Первый Уральский" до 19.02.2020 являлся Бикбулатов Валерий Вячеславович.

10.09.2019 по факту мошенничества в отношении должностных лиц Кооператива было возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 УК РФ;

31.10.2019 Бикбулатов В.В. был привлечен в качестве обвиняемого по указанному делу.

13.11.2019 апелляционным постановлением Свердловского областного суда по делу N 22к-8980/2019 в отношении Бикбулатова В.В. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий (мера пресечения не отменена до настоящего времени), в том числе:

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением адресованных в органы государственной власти, органы местного самоуправления, суда, прокуратуры, следственного комитета и исходящих от перечисленных органов;

-использовать любые средства связи и информационно телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения ЧС, а также для общения со следователем, контролирующим органом, адвокатом, с информированием контролирующего органа о каждом таком звонке;

- общаться без согласия следователя, прокурора, суда с потерпевшими, понятыми, свидетелями, иными подозреваемыми, обвиняемыми по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобу упомянутыми судебными актами не устанавливается особенностей в отношении Центрального банка РФ, при этом суд обращает внимание на то, что копия постановления была направлена административным органом по адресу места нахождения представителя собрания кредиторов Акимова К.В., председателя комитета кредиторов Кузьминой Е.Г., указанному в ЕГРЮЛ (620100, Свердловская область, г. Екатеринбург. Ул. Восточная, д. 11, корп. Б, офис. 2). При этом адрес места жительства Бикбулатова В. В. и юридический адрес кооператива не совпадают, таким образом, ввиду наличия действующих ограничений и задержаний, Бикбулатов В. В. не мог законно осуществить перемещение и получить корреспонденцию

Таким образом, в силу сложившихся обстоятельств: изъятия документов кооператива, ареста его руководителя, невозможности получения руководителем кооператива корреспонденции; фактического неосуществления деятельности кооперативом, проведения в отношении должностных лиц кооператива следственных действий, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представители кооператива (его кредиторов) не могли в установленный законом срок обратиться в суд с заявлением об обжаловании постановления восстановил указанный процессуальный срок.

О наличии указанного постановления кредиторы кооператива узнали после возбуждения дела о банкротстве в мае 2020 года, когда со счета должника была оплачена сумма штрафа по постановлению N ТУ-65-ЮЛ-19-23383/3110-1 от 30.10.2019, что послужило основанием для обращения с жалобами в Уральское ГУ ЦБ РФ. После отказа в рассмотрении названных жалоб Кооператив 21.07.2020 обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Таким образом, учитывая все обстоятельства настоящего дела, выводы суда о том, что названные причины пропуска срока на обжалование постановления в данном конкретном случае следует признать уважительными, являются правильными, в связи с чем, срок на обжалование восстановлен правомерно.

Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе указал, что на материальном носителе аудиозаписей судебного заседания, имеющемся в материалах дела, отсутствуют часть аудиозаписи судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 29.09.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 указанной статьи протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу части 6 указанной статьи материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 12) при применении положений частей 6 - 9 статьи 155 названного Кодекса арбитражным судам необходимо иметь в виду, что файлы аудиозаписи судебных заседаний сохраняются в информационной системе арбитражного суда (кроме случаев, когда разбирательство дела производится в закрытом судебном заседании в целях недопущения разглашения государственной тайны).

Материальным носителем аудиозаписи судебного заседания является оптический диск, на котором записана информация о ходе судебного заседания (судебных заседаний) и который обеспечивает возможность сохранения этой информации в неизменном виде. Материальный носитель приобщается к протоколу - помещается в материалы дела после завершения производства по делу в суде соответствующей инстанции.

В силу пункта 22 постановления Пленума N 12 если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 названного Кодекса соответственно.

В рассматриваемом случае аудиопротокол судебного заседания арбитражного суда первой инстанции на материальном носителе приобщен к протоколу судебного заседания от 29.09.2020, файл аудиозаписи сохранен в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Право на ознакомление с материалами дела, в том числе аудиозаписью судебного заседания было реализовано представителем Банка при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции. Доступ к материалам дела в электронном виде предоставлен 17.11.2020, что подтверждается отметкой на указанном заявлении.

Из аудиозаписи судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 29.09.2020 следует, что запись прекращена по окончании судебного заседания и оглашении резолютивной части решения.

Кроме того, из материалов дела не следует, что после окончания арбитражным судом первой инстанции ведения аудиозаписи имели место дополнительные пояснения, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта.

Замечания на протокол судебного заседания ответчиком в порядке части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приносились.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении аудипротоколирования судебного заседания не нашли своего подтверждения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Фактически, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы, приведенные заявителем в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласился.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции оценил обстоятельства конкретного дела и сделал соответствующие выводы. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанций.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2020 года по делу N А60-35948/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.В. Васильева Е.М. Трефилова