Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 17АП-11791/20

г. Пермь

17 декабря 2020 г.

Дело N А60-12651/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Синарапромтранс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2020,

вынесенное судьей Колясниковой Ю.С.,

по делу N А60-12651/2020

по иску ООО "Ремонтно - промышленное предприятие "ЛокомотивДизельСервис" (ОГРН 1026605401349, ИНН 6662104852, г. Екатеринбург)

к ООО "Синарапромтранс" (ОГРН 1136685010660, ИНН 6685034577, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно - промышленное предприятие "ЛокомотивДизельСервис" (далее - истец, общество "Ремонтно - промышленное предприятие "ЛокомотивДизельСервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синарапромтранс" (далее - ответчик, общество "Синарапромтранс") о взыскании 416 000 руб. задолженности по договору от 19.04.2019 N 10/19-Р/20/120-19СПТ, 20 084 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2019 по 14.02.2020.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2020 иск удостоверен. Требование о взыскании судебных издержек удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, просит отменить решение, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Ремонтно - промышленное предприятие "ЛокомотивДизельСервис" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Саттаровым С.И. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 10.02.2020 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется подготовить в срок до 20.03.2020 и направить в суд исковое заявление о взыскании с общества "Синарапромтранс" задолженности за поставленное электрооборудование, и в этой связи представлять интересы заказчика во всех Арбитражных судах Российской Федерации, со всеми правами, какие представлены законом заявителю, истцу.

Размер вознаграждения составляет 10 000 руб. (пункт 3 договора).

Заказчиком оказанные услуги оплачены согласно платежному поручению от 15.06.2020 N 145 на сумму 10 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, общество "Ремонтно - промышленное предприятие "ЛокомотивДизельСервис", в том числе сослалась на то, что им понесены судебные издержки в сумме 10 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела; с учетом фактически выполненной представителем работы заявленная истцом сумма судебных расходов является разумной.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взысканные судом судебные издержки являются чрезмерными.

По мнению заявителя жалобы, разумный размер судебных издержек по настоящему делу не превышает 3 000 руб.

Поимо этого ответчик полагает, что истцом не доказан факт несения судебных расходов, поскольку из платежного поручения от 15.06.2020 N 145 не следует, что произведенная по нему оплата является оплатой услуг представителя по рассматриваемому спору, а также ввиду того, что в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении предпринимателя Саттарова С.И. отсутствует соответствующих код ОКВЭД, дающий право на оказание юридических услуг.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения судебных расходов истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 10.02.2020, заключенный между обществом "Ремонтно - промышленное предприятие "ЛокомотивДизельСервис" и предпринимателем Саттаровым С.И., платежное поручение от 15.06.2020 N 145 на сумму 10 000 руб.

При этом в платежном поручении от 15.06.2020 N 145 имеется ссылка на договор оказания юридических услуг от 10.02.2020. Из предмета указанного договора следует, что оказываемые юридические услуги связаны со взысканием задолженности с общества "Синарапромтранс", следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность вышеуказанных документов подтверждает факт несения истцом судебных расходов в сумме 10 000 руб. на оплату услуг представителя и их связь с рассматриваемым спором.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Прайс-листы организаций, оказывающих юридические услуги, приложенные к отзыву на исковое заявление, сами по себе не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, так как они свидетельствует о минимальной цене услуг конкретных организаций без учета обстоятельств настоящего дела.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Таким образом, с учетом объема совершенных представителем истца действий, цены иска, учитывая отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки разумными и обоснованными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В связи с чем решение арбитражного суда от 14.08.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2020 по делу N А60-12651/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева