Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 08АП-12761/20

город Омск

17 декабря 2020 г.

Дело N А70-9269/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12761/2020) индивидуального предпринимателя Курочкина Алексея Борисовича, (регистрационный номер 08АП-12874/2020) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерное" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2020 по делу N А70-9269/2020 (судья Соловьев К.Л.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Курочкина Алексея Борисовича (ОГРНИП 318723200000737, ИНН 720403247080) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерное" (ОГРН 1107232040970, ИНН 7203253793) о взыскании 6961540 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "УК "Озерное" - Куликов О.В. (предъявлены паспорт, диплом специалиста ДВС 1707002 регистрационный номер 1169 дата выдачи 27.06.2001, доверенность от 16.12.2019 сроком действия 5 лет);

от ИП Курочкина А.Б. - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Курочкин Алексей Борисович (далее - ИП Курочкин А.Б., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерное" (далее - ООО "УК "Озерное", общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 6 961 540 руб. 17 коп. пени.

Решением от 01.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично; с ООО "УК "Озерное" в пользу ИП Курочкина А.Б. взыскано 750 000 руб. неустойки, 18 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано; предпринимателю из средств федерального бюджета возвращено 39 808 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Курочкин А.Б. и ООО "УК "Озерное" обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

ИП Курочкин А.Б. в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая снижение неустойки необоснованным.

ООО "УК "Озерное" в поданной им апелляционной жалобы, напротив, полагает, что размер неустойки снижен судом первой инстанции недостаточно, просит решение суда первой инстанции отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт.

Обществом и предпринимателем представлены отзывы на апелляционные жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Озерное" поддержал поданную обществом апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

ИП Курочкин А.Б., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился; на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.01.2018 между ООО "УК "Озерное" (заказчик) и ИП Курочкиным А.Б. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по взысканию задолженности с должников, контрагентов заказчика и иных лиц, права требования которой, возникли у заказчика по любым предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, а также осуществлять меры по предупреждению несостоятельности (банкротства) ООО "УК "Озерное", (представительство в суде при необходимости), по подготовке и проверке имеющейся внутренней локальной документации общества, созданию новых организаций (при необходимости), консультированию по вопросам приобретения/отчуждения долей участников общества, оказанию иных консультационных услуг.

Согласно пунктам 4.2., 4.3 договора, за оказанные по договору услуги заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю 20% процентов от взысканной исполнителем с должников суммы. Расчеты по договору производятся в течение 10-ти дней со дня подписания заказчиком акта.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А70-6954/2019 и имеющим на основании положений статей 16, 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, удовлетворен иск ИП Курочкина А.Б. о взыскании с ООО "УК "Озерное" 949 772 руб. 15 коп. основного долга по Договору.

В рамках настоящего дела предприниматель обратился с требованием о взыскании пени в связи с несвоевременной оплатой.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования частично, снизив размер неустойки до 750 000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 2 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1 Договора, за нарушение срока оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В материалы дела истцом представлены платежные поручения от 06.05.2020 N 423605 на сумму 357881 руб. 46 коп., от 06.05.2020 N 423816 на сумму 1604 руб. 12 коп., от 07.05.2020 N 432757 на сумму 110417 руб. 41 коп., 08.05.2020 N 446150 на сумму 196221 руб. 86 коп., от 12.05.2020 N 455009 на сумму 305642 руб. 30 коп. о перечислении УФССП по Тюменской области денежных средств в пользу ИП Курочкина А.Б.

По расчету истца, неустойка (пени) за просрочку внесения ООО "УК "Озерное" платы по Договору составляет 6 961 540 руб. 14 коп.; расчет произведен исходя из суммы взысканной решением суда по делу N А70-6954/2019 суммы основного долга - 949 772 руб. 15 коп. за период с 12.09.2018 по 06.05.2020, 07.05.2020, 08.05.2020 и 12.05.2020 (с учетом дат и сумм гашения задолженности).

То есть, конечная дата начисления неустойки определена истцом исходя из дат платежных поручений, которыми денежные средства перечислены ему Федеральной службой судебных приставов.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем, со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Согласно представленным в материалы дела ответчиком платежным поручениям, денежные средства перечислены должником на депозитный счет судебных приставов 26.04.2020, 27.04.2020, 28.04.2020, 29.04.2020, 30.04.2020, 04.05.2020, 05.05.2020, 06.05.2020.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы, в совокупности с разъяснениями Верховного суда РФ, следует, что моментом надлежащего исполнения обязательства является списание и зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, а не сам факт поступления денежных средств в адрес взыскателя.

То есть, расчет пени возможно производить только до даты перечисления должником денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, на что указано судом первой инстанции.

Таким образом, вопреки доводам сторон об отсутствии в решении разъяснения, в связи с чем расчет истца признан неверным, такое разъяснение судом дано. Кроме того, также несостоятельным является довод ответчика о том, что судом первой инстанции не учтены его доводы и контррасчет (том 1 л.д. 105). Судом первой инстанции учтена позиция ответчика и представленные им доказательства, подтверждающие даты внесения денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Формальный подход к реализации своего права на применение мер ответственности к контрагенту, получение денежных средств в виде начисленной неустойки (пени, штрафа) при фактическом отсутствии понесенного ущерба обуславливает собой неосновательное обогащение, которое не допускается.

Пунктом 5.1 Договора пени установлены в размере 0,5% от просроченной суммы в день, что составляет 182,5 % годовых.

В рассматриваемом случае применение положений статьи 333 ГК РФ было реализовано судом первой инстанции, сумма неустойки снижена до 750 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что неустойка в размере 0,5% в день является явно завышенной.

Снижая размер неустойки, суд вправе как определить порядок ее расчета, так и снизить неустойку до определенной суммы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В период с 12.09.2018 по 06.05.2020 Банком России установлены следующие значения ключевой ставки: с 12.09.2018 - 7.25%, с 17.09.2018 - 7.5%, с 17.12.2018 - 7.75%, с 17.06.2019 - 7.5%, с 29.07.2019 - 7.25%, с 09.09.2019 -7%, с 28.10.2019 - 6.5%, с 16.12.2019 - 6.25%, с 10.02.2020 - 6%, 27.04.2020 по 06.05.2020 - 5.5%. Средняя существовавшая ставка за указанный период составит 6,85%, средняя двукратная ставка - 13,7% годовых (0,03% годовых).

Судом первой инстанции сумма неустойки определена в размере 750 000 руб., то есть по сравнению с первоначально заявленными требованиями неустойка снижена на 89%, что соответствует ставке 0,05% в день.

Данный размер неустойки не является чрезмерно высоким, оснований для дальнейшего снижения размера пени судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не усматривается; доказательств наличия каких-либо чрезвычайных, исключительных обстоятельств, позволяющих еще более снизить размер неустойки, ответчиком не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о снижении подлежащей взысканию неустойки до 750 000 руб. в полной мере соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2020 по делу N А70-9269/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая