Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-61548/20

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-223653/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: М.В. Кочешковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Теплострой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2020,

принятое судьей Хорлиной С.С. (шифр судьи 28-1623)

по делу N А40-223653/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теплострой" (ОГРН 1157746001962, 117042, Москва, проезд Чечёрский, дом 56 корпус 2, этаж 1 пом VI комната 15)

к Публичному акционерному обществу "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119526, Москва, проспект Вернадского, дом 101 корпус 3, эт/каб 20/2017)

третье лицо: Департамент экономической политики и развития города Москвы,

об изменении условий договоров и заключении дополнительного соглашения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лазарева Т.К. по доверенности от 17.01.20220;

от ответчика: Миронова О.Н. по доверенности от 08.11.2018;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Теплострой" с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "МОЭК" об изменении п. 2.3 Договоров поставки тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения от 22.11.2016 N 05.412856ПТЭ, 06.520456ПТЭ и 07.662440ПТЭ (в редакции протоколов урегулирования разногласий б/н от 05.10.2017 и N 2 от 19.10.2017 к договорам от 22.11.2016 N 05.412856ПТЭ, 06.520456ПТЭ и 07.662440ПТЭ и дополнительного соглашения к договору от 22.11.2016 N 07.662440ПТЭ) и обязать ответчика заключить с истцом дополнительные соглашения к указанным договорам, изложив п. 2.3 в следующей редакции: "2.3 Количество поданной Поставщиком и принятой Покупателем тепловой энергии определяется как произведение объема холодной воды на нужды горячего водоснабжения на количество тепловой энергии, необходимой для нагрева 1 куб.м. холодной воды, утвержденной регулирующим органом в тарифе ООО "ТЕПЛОСТРОЙ" на горячую воду".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 по делу N А40-223653/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ООО "ТЕПЛОСТРОЙ" является арендатором центральных тепловых пунктов по адресам: г. Москва, ул. Грина, д. 28, стр. 2; г. Москва, ул. Грина, д. 34, стр. 2; г. Москва, ул. Изюмская, д. 22, к. 1, стр., г. Москва, ул. Изюмская, д. 26, к. 1, стр. 1; г. Москва, ул. Изюмская, д. 28, стр. 2; г. Москва, ул. Изюмская, д. 34, стр.1 г. Москва, ул. Изюмская, д. 46, стр.1, г. Москва, ул. Изюмская, д. 50, к. 1, стр.1; г. Москва, Перервинский б-р, д. 22Б; г. Москва, ул. Братиславская, д. 31, корп. 2А; г. Москва, ул. Грина, д. 40, стр. 2; г. Москва, ул. Борисовские пруды, д. 10, к. 6; г. Москва, ул. Борисовские пруды, д. 16, к.5.

На указанных тепловых пунктах осуществляется приготовление горячей воды.

Владельцем разводящих сетей от ЦТП до конечных потребителей является ПАО "МОЭК", в связи с чем, продажа горячей воды осуществляется от ООО "ТЕПЛОСТРОЙ" непосредственно ПАО "МОЭК".

Для приготовления горячей воды ООО "ТЕПЛОСТРОЙ" покупает у АО "Мосводоканал" холодную воду и у ПАО "МОЭК" тепловую энергию.

Между ООО "ТЕПЛОСТРОЙ" и ПАО "МОЭК" заключены договоры поставки тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения от 22.11.2016 N 05.412856ПТЭ, 6.520456ПТЭ и 07.662440ПТЭ в редакции протоколов урегулирования разногласий б/н от 05.10.2017, N 2 от 19.10.2017 и от 23.07.2019 к договорам от 22.11.2016 N05.412856ПТЭ, 06.520456ПТЭ и 07.662440ПТЭ и дополнительного соглашения к договору от 22.11.2016 N 07.662440ПТЭ, далее - спорные договоры.

Указанные договоры поставки тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения заключались в октябре 2017, до утверждения в установленном порядке тарифа на горячую воду для потребителей ООО "ТЕПЛОСТРОЙ".

Тариф для потребителей ООО "ТЕПЛОСТРОЙ" на горячую воду утвержден Приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы (далее - ДЭПиР Москвы) от 07.03.2018 N 20-ТР.

Таким образом, тариф на горячую воду ООО "ТЕПЛОСТРОЙ" рассчитан: Утэгвс= VXB*0,049 (объем тепловой энергии на подогрев 1 куб.м горячей воды)* 1531,26 (тариф ПАО "МОЭК" на тепловую энергию)/полезный отпуск горячей воды +расходы на покупку холодной воды.

Истец считает, что обосновано проводить расчет за тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения, как Утэгвс= VXB*0,049 (объем 1 куб.м. холодной воды на коэффициент нагрева).

В действующей редакции договоров поставки тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения от 22.11.2016 N 05.412856ПТЭ, 06.520456ПТЭ и 07.662440ПТЭ объем тепловой энергии определяется как: в неотопительный период - 100%, в отопительный - как совокупный объем тепловой энергии по данным прибора учета тепловой энергии, умноженный на К (доля тепловой энергии, определенная из процентного соотношения объема тепловой энергии (для нужд ГВС) к общему объему тепловой энергии, указанному в Приложениях N 1 к данным договорам) (п.2.3 Договоров в ред. Протокола урегулирования разногласий от 05.10.2017).

ДЭПиР Москвы 07.03.2018 утвержден в составе тарифа, на основании которого между Истцом и Ответчиком производится расчет за горячую воду, коэффициент нагрева тепловой энергии в размере 0,049769 Гкал, как необходимый для нагрева 1 куб.м. холодной воды до горячей воды нормативной температуры.

Истец указал, что договоры подписаны сторонами в октябре 2017, в связи с чем стороны не могли предполагать об утверждении ДЭПиР Москвы данного коэффициента нагрева с коэффициентом нагрева 0,049769Гкал/1куб.м.

Приказом ДЭПиР Москвы от 20.12.2018 N 408-ТР, утверждены тарифы на горячую воду, поставляемую ООО "ТЕПЛОСТРОЙ" потребителям на 2019-2020.

Согласно Протоколу заседания Правления ДЭПиР Москвы от 20.12.2018 N 93/4 с 01.07.2019 ДЭПиР Москвы утверждено в тарифе ООО "ТЕПЛОСТРОЙ" на горячую воду количество тепловой энергии, необходимой для нагрева 1 куб.м. холодной воды в размере 0,0626 Гкал/куб.м.

В соответствии с п. 9 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 N 406 предельные индексы устанавливаются Федеральной антимонопольной службой (далее - федеральный орган регулирования тарифов) с календарной разбивкой.

Тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения (за исключением тарифов на подключение (технологическое присоединение) устанавливаются в соответствии с указанными предельными индексами с календарной разбивкой по полугодиям при условии непревышения величины указанных тарифов без учета налога на добавленную стоимость в первом полугодии очередного годового периода регулирования над величиной соответствующих тарифов без учета налога на добавленную стоимость во втором полугодии предшествующего годового периода регулирования по состоянию на 31 декабря.

Исходя из указанной нормы, тариф ООО "ТЕПЛОСТРОЙ" на горячую воду с 01.01.2019 по 30.06.2019 составил 108.46 руб. с коэффициентом нагрева 0,049769Гкал/1куб.м.

Также истец указал, что поскольку он осуществляет приготовление горячей воды для Ответчика, иным потребителям горячую воду не продает, самостоятельно ее не потребляет, равно, как и не потребляет тепловую энергию, приобретаемую у Ответчика на нужды горячего водоснабжения, наличие убытков Ответчика при приготовлении горячей воды, является неправомерным.

При этом также необходимо учитывать, что при расчете тарифа на горячую воду, взят тариф Ответчика на тепловую энергию в связи с тем, что у Истца отсутствует утвержденный тариф на тепловую энергию, являющийся одним из составляющих тарифа на горячую воду. Данные обстоятельства лишают Истца права на получение прибыли при реализации горячей воды, в то время как иные теплоснабжающие организации при продаже горячей воды извлекают прибыль за счет собственного тарифа на тепловую энергию, учтенного в составе тарифа на горячую воду.

Истец в рамках досудебного урегулирования спора подготовил соответствующие дополнительные соглашения к спорным договорам и направил их исх. от 04.03.2019 N 25.

Претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим исков в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Недопустимость ограничения свободы договора, как основного начала гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), распространяется также на случаи изменения договора, в том числе путем подписания дополнительного соглашения. В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ изменение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В пункте 4 статьи 451 ГК РФ закреплено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая публичный характер данного договора, в силу требований пункта 4 статьи 426 ГК РФ договор поставки тепловой энергии должен соответствовать обязательным правилам, установленным для заключения и исполнения такого рода договоров.

При этом законодательство о теплоснабжении содержит императивные требования, предъявляемые к порядку определения объема поставленной тепловой энергии, который подлежит включению в договор поставки тепловой энергии.

Согласно требованиям частей 2 и 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении объем поставленной тепловой энергии определяется на основании прибора учета.

Отсутствие надлежащего и работоспособного прибора учета, фиксирующего объем поставленной потребителю тепловой энергии, влечет необходимость применения расчетного способа определения объема поставленной тепловой энергии на основании тепловых нагрузок.

Таким образом, объем тепловой энергии определяется либо приборным, либо расчетным методом.

Судом первой инстанции верно установлено, что пунктом 2.3 Договоров предусмотрено исключительно распределение объема поставленной тепловой энергии по разным видам тепловых нагрузок (на горячее водоснабжение, на отопление).

Отсутствие в договоре сведений о распределении объемов тепловой энергии в зависимости от вида тепловых нагрузок привело бы к необходимости применения расчетного метода определения объема ресурса в соответствии с пунктами 120, 121 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034.

Применение расчетного метода привело бы к увеличению стоимости поставленной Истцу тепловой энергии.

Таким образом, пункты 2.3 Договоров содержат порядок применения приборного метода в полном соответствии с требованиями законодательства о теплоснабжении.

Кроме того, указанный пункт содержит сведения о тепловых нагрузках на горячее водоснабжение, которые позволяют применять приборный метод.

Порядок определения объема поставленной тепловой энергии по публичному договору носит императивный характер и не может быть изменен по соглашению сторон.

Согласно позиции Истца, орган регулирования при установлении ООО "Теплострой" тарифа на горячую воду учел расходы на приобретение тепловой энергии в меньшем объеме, чем Истец фактически приобретает у Ответчика.

В этой связи Истец полагает, что условия действующих Договоров поставки тепловой энергии должны быть скорректированы, и объем поставляемой тепловой энергии должен определяться не в соответствии с законодательством о теплоснабжении, а в соответствии с теми расходами тепловой энергии, которые учтены органом регулирования при установлении Истцу тарифа на горячую воду.

Судом верно установлено, что положения частей 2, 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении устанавливают два возможных способа определения объема тепловой энергии: приборный способ, который применяется при наличии надлежащего прибора учета; расчетный способ, который применим в отсутствие показаний надлежащего прибора учета. Законодательство о теплоснабжении не позволяет изменять указанные способы по соглашению сторон и определять объем тепловой энергии, поставленной для нужд приготовления горячей воды, исходя из объема холодной воды и количества тепловой энергии, которое, по мнению органа регулирования, необходимо для приготовления 1 кубического метра горячей воды.

При этом орган регулирования устанавливает тариф и учитывает расходы, необходимые для приготовления ресурса, исключительно на основании представленных заявителем (Истцом) документов.

Таким образом, Истец фактически требует в судебном порядке установить в Договорах противоречащий законодательству порядок определения объема тепловой энергии с целью возложения на ПАО "МОЭК" обязанности по компенсации Истцу расходов, возникших в связи с установлением Истцу экономически необоснованного тарифа.

При этом указанный тариф установлен в связи с тем, что Истец не смог надлежащим образом подтвердить объем расходов, необходимых для приготовления горячей воды.

С учетом данных обстоятельств требование Истца по установлению пункта 2.3 Договоров в предлагаемой им редакции противоречит императивным требованиям законодательства в сфере теплоснабжения.

Вместе с тем суд первой инстанции верно установил, что порядок расчетов за поставленную тепловую энергию и порядок расчетов за горячую воду имеют различное нормативное регулирование и не имеют взаимозависимости.

В соответствии с пунктами 88, 93.2 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 3 13.05.2013 N 406, орган регулирования вправе принимать решение об установлении однокомпонентного тарифа на горячую воду в расчете на 1 куб. метр горячей воды (рублей/куб. метр).

Объем тепловой энергии, затраченной для приготовления горячей воды, не имеет значения при расчетах с абонентом на основании однокомпонентного тарифа.

Истцу с учетом данных обстоятельств утвержден однокомпонентный тариф на горячую воду.

Расчеты за поставленную тепловую энергию осуществляются на основании утверждённого тарифа на тепловую энергию, а расчеты за горячую воду осуществляются с применением самостоятельного тарифа на горячую воду.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установление Истцу экономически необоснованного тарифа на горячую воду не может влиять на расчеты за тепловую энергию, порядок осуществления которых императивно установлен законодательством в сфере теплоснабжения.

Суд первой инстанции верно установил, что Истец избрал ненадлежащий способ защиты, а также не доказал наличие оснований для изменения условий договора в судебном порядке.

В соответствии с пунктами 12-14 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 N 406, тариф устанавливается органом регулирования на основании документов, представленных организацией, осуществляющей горячее водоснабжения.

При этом в составе заявки на установление тарифа представляются документы, обосновывающие расходы, необходимые для осуществления деятельности по горячему водоснабжению.

С учетом данных обстоятельств на основании представленных Истцом документов установлен тариф на горячую воду, учитывающий следующие значения количества тепловой энергии, необходимой для подогрева горячей воды: 0,0498 Гкал/куб. м. в период с 16.03.2018 по 30.06.2019 - 0,0626 Гкал/куб. м. в период с 01.07.2019.-

Как видно из данных значений, показатель тепловой энергии, затрачиваемой для приготовления горячей воды, не является статичной величиной и меняется в зависимости от полноты представленных заявителем (Истцом) документов, подтверждающих расходы на приготовление горячей воды.

Таким образом, установление Истцу обоснованного тарифа на горячую воду поставлено в зависимость от следующих факторов: от полноты и достоверности представленных Истцом документов,- подтверждающих размер расходов, включая расходы на тепловую энергию, необходимую для подогрева воды; от принятия Департаментом экономической политики и развития города- Москвы обоснованного решения по результатам рассмотрения тарифного дела. Установление экономически обоснованного тарифа поставлено в зависимость от действий непосредственно Истца и действий Третьего лица.

ПАО "МОЭК", поставляющее Истцу тепловую энергию и приобретающее горячую воду, не может влиять на размер установленного для Истца тарифа на горячую воду.

Суд первой инстанции верно указал, что неучтенные расходы Истца могут быть учтены при установлении тарифа на следующий период регулирования.

При этом ни при каких обстоятельствах данные расходы не могут возлагаться на иную коммерческую организацию (ПАО "МОЭК").

Кроме того, в случае установления Истцу экономически необоснованного тарифа Истец вправе оспорить действия органа регулирования в антимонопольном органе или в судебном порядке.

Обращаясь к ПАО "МОЭК" с требованием об установлении в Договорах противоречащего законодательству порядка определения объема тепловой энергии, Истец преследует цель устранения неблагоприятных для него последствий занижения тарифа на горячую воду за счет средств иной коммерческой организации.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и несогласием истца с принятым судебным актом, не подтвержденные какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2020 по делу N А40-223653/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

М.В. Кочешкова Л.А. Яремчук