Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 12АП-10337/20

г. Саратов

17 декабря 2020 г.

Дело N А12-16066/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Силаковой,

судей Т.В. Волковой, Л.Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Ропотовой,

при участии в судебном заседании, посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2020 года по делу N А12-16066/2020

по исковому заявлению первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования - "Российская Федерация" в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, (ОГРН 1093444002684 ИНН 3444168900),

к муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгоград", (ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106),

к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения", (ОГРН 1143443032468, ИНН 3460019060),

к Администрации Волгограда, (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное Управление МЧС России, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Комитет гражданской защиты населения Администрации Волгограда,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии представителей:

В судебное заседание в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд явились:

- от Администрации Волгограда представитель Ряховская Т.А., по доверенности от 26 сентября 2018 года.

В судебное заседание в Арбитражный суд Волгоградской области явились:

- от Прокуратуры Волгоградской области прокурор Мжельская Н.С., по доверенности N 8-64-2018/6 от 03.02.2020,

- от муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" представитель Вавилов А.Г., по доверенности N 9 от 12.05.2020,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования - "Российская Федерация" в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - истец) с иском к Администрации Волгограда (далее - администрация, ответчик N 1), муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - МУП "Городской водоканал г. Волгоград", ответчик N 2) и обществу с ограниченной ответственностью "Концессии Водоснабжения" (далее - ООО "Концессии Водоснабжения", ответчик N 3) об истребовании из чужого незаконного владения защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Промысловая, дом 11, состоящего из основного помещения (литера З) площадью 108,7 2 кв.м кадастровый номер 34:34:070058:310, двух входов площадью 6,7 кв.м (литера з) и 5,5 кв.м (литера з1).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2020 года по делу N А12-16066/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель полагает, что выводы суда первой инстанции о принадлежности спорного объекта к государственной собственности являются ошибочными, так как передача в муниципальную собственность в составе имущественного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства, предприятий жилищно-коммунального хозяйства, включая 8 многоотраслевых производственных объединений коммунального хозяйства "Райкомхоз" произошла до вступления в силу Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее Постановление N 3020-1). Также указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции им было заявлено о применении срока исковой давности, в котором неправомерно отказано.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования - "Российская Федерация", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области и ООО "Концессии водоснабжения" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Представитель Администрации Волгограда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобы - удовлетворить.

Представитель муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" поддерживает доводы заявленные апеллянтом в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле в судебном заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имеется запись о регистрации права муниципальной собственности муниципального образования город герой Волгоград на защитное сооружение с кадастровым номером 34634:070058:310 площадью 108,7 кв.м., расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Промысловая, дом 11 от 25.01.2005.

В качестве основания для регистрации права муниципальной собственности на данное помещение указано постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее Постановление N 3020-1).

03.08.2013 на указанный объект зарегистрировано право хозяйственного ведения за МУП "Городской водоканал г. Волгограда".

08.06.2015 между муниципальным образованием - городской округ город герой Волгоград, "МУП "Городской водоканал г. Волгограда" и ООО "Концессии водоснабжения" заключено концессионное соглашение в отношении системы коммунальной инфраструктуры (централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения) на территории муниципального образования городского округа город герой Волгограда, в том числе и в отношении спорного объекта.

16.09.2015 зарегистрировано обременение объекта в пользу ООО "Концессии водоснабжения" - концессионное соглашение от 08.06.2015 в отношении системы коммунальной инфраструктуры централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения) на территории муниципального образования городского округа город герой Волгограда.

Согласно акту-приема передачи объекта по концессионному соглашению от 30.05.2015 защитное сооружение в составе прочего имущества администрацией Волгограда и МУП "Городской водоканал г. Волгограда" передано ООО "Концессии водоснабжения".

Исходя из пункта 3 Постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1-3, передаются в государственную собственность субъектов Федерации на основании предложений их компетентных органов власти, но до момента определения соответствующего собственника таких объектов они относятся к федеральной собственности.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1-3 к Постановлению N 3020-1 не указаны. Общее понятие и классификация подобных объектов определяются исходя из положений иных законодательных и нормативных актов.

Так, статья 1 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" определяет гражданскую оборону как систему мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

Пунктом 2 постановления Правительства РФ от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" к объектам гражданской обороны отнесены, в том числе, убежища (защитные сооружения гражданской обороны).

Таким образом, убежище имеет особый статус - объект гражданской обороны, который не может быть отнесен к обычному нежилому фонду в силу особого предназначения и условий использования, создается исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации.

Защитное сооружение - убежище N 307 (ранее N 423) в надлежащем порядке из федеральной в муниципальную собственность не передавалось, следовательно, из состава федеральной собственности не выбывало.

Согласно техническому паспорту и акту проверки от 25.06.2020, что защитное сооружение гражданской обороны расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Промысловая, д. 11, площадь основного строения убежища составляет 108,7 кв.м. (литера З), площадь двух входов составляет 6,7 кв.м. (литера 3) и 5,5 кв.м. (литера з1).

На основании части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ (31.01.1998), признаются юридически действительными и подлежат государственной регистрации по желанию их обладателя.

Защитные сооружения гражданской обороны являются самостоятельным объектом недвижимости со специальным назначением, а сделки по отчуждению таких объектов - ничтожными в силу закона.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением представителя собственника.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее -постановление от 29.04.2010 N 10/22), применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на Федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" защитные сооружения гражданской обороны относятся к Федеральной собственности и подлежат внесению в реестр.

В соответствии с пунктом 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" к объектам, находящимся в Федеральной собственности относятся защитные сооружения гражданской обороны, приватизация которых запрещена.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями" объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

К указанным объектам и имуществу относятся, в том числе встроенные убежища гражданской обороны. Защитные сооружения гражданской обороны - инженерные сооружения, предназначенные для защиты населения от воздействия опасных факторов, возникающих в результате чрезвычайных ситуаций, военных действий или террористических актов.

В соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций РФ от 15.12.2002 N 583 объекты гражданской обороны создаются исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в Приложениях N 1-3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" не упомянуты.

Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления N 3020-1 продолжают оставаться в Федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта федерации в установленном порядке.

Такой порядок определен статьей 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ (ранее действовал порядок, утвержденный Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп). Положения Федерального закона N 184-ФЗ, определяющие полномочия субъектов федерации, позволяют им иметь в собственности защитные сооружения, но не изменяют порядка передачи из федеральной собственности тех сооружений, которые созданы до вступления этого Закона в силу.

Согласно паспорту убежища противорадиационного укрытия N 307, спорное помещение предназначено для укрытия персонала Производственного управления водопроводно-канализационного хозяйства и является по типу - отдельно стоящим защитным сооружением гражданской обороны 2 класса защиты, общей площадью 79,24 кв.м, вместимостью - 150 человек, 1976 года постройки.

Как ранее указывалось, в ЕГРН имеется запись регистрации права муниципальной собственности муниципального образования город герой Волгоград на защитное сооружение с кадастровым номером 34634:070058:310 площадь. 108,7 кв.м. по адресу г. Волгоград, ул. Промысловая, дом 11 от 25.01.2005. Спорное имущество закреплено за МУП "Городской водоканал г. Волгограда" на праве хозяйственного ведения, о чем в ЕГРН 08.06.2015 внесена соответствующая запись.

В последующем, данное имущество по концессионному соглашению в отношении системы коммунальной инфраструктуры (централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения) на территории муниципального образования городской округ город - герой Волгограда от 08.06.2015 и по акту приема-передачи от 30.06.2015 объекта соглашения и иного имущества передано ООО "Концессии водоснабжения" во временное пользование.

Администрация, в суде первой инстанции, ссылаясь на решение Президиума Волгоградского областного Совета народных депутатов от 26.09.1991 N 23/246 "О передаче предприятий коммунального хозяйства в муниципальную собственность" и решение Президиума Волгоградского городского Совета народных депутатов от 09.10.1991 N 11/97 "О принятии в муниципальную собственность предприятий коммунального-жилищного хозяйства, торговли, общественного питания и бытового обслуживания" указывала, что передача и принятие спорного объекта в муниципальную собственность в составе имущественного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства, предприятий жилищно-коммунального хозяйства, включая 8 многоотраслевых производственных объединений коммунального хозяйства "Райкомхоз" произошла до вступления в силу Постановления Верховного совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1. Пунктом 16 Постановления Верховного совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 предусмотрено, что порядок разграничения государственной собственности, установленный указанным Постановлением не распространяется на объекты, ранее переданные в собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов, районов в порядке установленном законом Российской Федерации "О дополнительных полномочиях местных Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям".

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 21.11.1990 N 343-1 "О дополнительных полномочиях местных советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям" в состав муниципальной собственности подлежали передаче предприятия, организации, учреждения, а также иные объекты, относящиеся к государственной собственности и имеющие особо важное значение для обеспечения коммунально-бытовых и социально-культурных нужд населения, функционирования местного хозяйства.

Между тем, бесспорных доказательств, подтверждающих то, что на день принятия решения Президиума Волгоградского областного Совета народных депутатов от 26.09.1991 N 23/246 "О передаче предприятий коммунального хозяйства в муниципальную собственность" и решения Президиума Волгоградского городского Совета народных депутатов от 09.10.1991 N 11/97 "О принятии в муниципальную собственность предприятий коммунального-жилищного хозяйства, торговли, общественного питания и бытового обслуживания", убежище являлось объектом, имеющим особо важное значение для обеспечения коммунально-бытовых и социально-культурных нужд населения, либо был создан для обеспечения функционирования местного хозяйства, и в этих целях фактически был передан на баланс имущественного комплекса муниципальных предприятий, в процессе рассмотрения дела ответчиками не представлено.

Поскольку использование спорного защитного сооружения не связано с обеспечением коммунально-бытовых и социально-культурных нужд населения, фунуционированием местного хозяйства, оно не могло быть передано в муниципальную собственность на основании положений Закона от 21.11.1990 N 343-1 "О дополнительных полномочиях местных советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям" и к спорным правоотношениям должны применяться положения Постановления Верховного совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 по вопросу разграничения государственной собственности в РФ.

Кроме того, в качестве основания для регистрации права муниципальной собственности на спорный объект указано постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 (т. 2 л.д. 8, 75).

Поскольку спорное убежище в надлежащем порядке из федеральной в муниципальную собственность не передавалось, следовательно, из состава федеральной собственности не выбывало.

Данная правовая позиция также изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 12757/09.

Кроме того, Главным управлением МЧС России по Волгоградской области - представлено письмо, из которого следует, что в отношении защитных сооружений гражданской обороны, расположенных на территории Волгоградской области была проведена работа по присвоению защитным сооружениям гражданской обороны новых инвентарных номеров. В настоящее время убежищу с инвентарным номером N 423, присвоен новый N 307.

Разграничение государственной собственности по уровням осуществляется на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановления от 27.12.1991 N 3020-1).

В соответствии с п. 1, 2 раздела 3 приложения N 1 к постановлению от 27.12.1991 N 3020-1 защитные сооружения гражданской обороны, как объекты инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, независимо на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к федеральной собственности.

Исключительный характер не предполагает отчуждение таких объектов из федеральной собственности.

На основании изложенного суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что права Российской Федерации на оспариваемое имущество являются юридически действительными и у ответчиков отсутствуют законные основания для занятия спорного объекта, регистрации права хозяйственного ведения и собственности, так как в силу статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Администрации Волгограда в своей апелляционной жалобе указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, аналогичное заявление было сделано им в суде первой инстанции.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что, в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество не связано с лишением владения, на требования, направленные на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

На основании изложенного применительно к обстоятельствам, имеющим место в рамках настоящего дела в контексте надлежащего способа защиты нарушенного права истца, судебная коллегия приходит к выводу о правомерном отказе в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы администрация города Волгограда освобождена на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2020 года по делу N А12-16066/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Силакова

Судьи

Т.В. Волкова Л.Ю. Луева