Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 17АП-13250/20

г. Пермь

17 декабря 2020 г.

Дело N А60-34785/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Лащенко Павла Вячеславовича, на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-34785/2020

по иску индивидуального предпринимателя Лащенко Павла Вячеславовича (ОГРНИП 316965800093617, ИНН 667008686734)

к ООО "Ревдастретч" (ОГРН 1176658030009, ИНН 6658499679)

о взыскании задолженности по агентскому договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Лащенко П.В. (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕВДАСТРЕТЧ" (ответчик) о взыскании 379 168 руб. 20 коп. задолженности по агентскому договору N 01/20 от 01.04.2020.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2020.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в установленный договором срок ответчик не направил истцу мотивированного отказа от принятия отчета агента, следовательно, соответствующий отчет считается принятым ответчиком и отсутствие его подписи в отчете не освобождает ответчика от выплаты вознаграждения за оказанные агентские услуги. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал правовую оценку обязательствам и правам агента по договору, пришел к неверному выводу относительно обязательного заключения договора с покупателем, о необходимости выдачи доверенности.

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор от 01.04.2020 N 01/20, по условиям которого агент обязался совершить юридические и фактические действия по поиску и привлечению покупателей товаров (продукции) принципала, а принципал обязался выплатить вознаграждение в размере 25% от стоимости реализованного товара.

Во исполнение названного договора агент направил в адрес принципала акт выполненных работ и агентский отчет за апрель 2020 года, согласно которому за период с 01.04.2020 по 29.04.2020 привлечено 14 клиентов, сумма продаж составила 1 516 672 руб. 78 коп., размер вознаграждения составляет 379 168 руб. 20 коп.

Документы направлены в адрес принципала почтовым сообщением 27.05.2020, повторно 04.06.2020 и получены ответчиком 19.06.2020.

В свою очередь, принципал 28.05.2020 направил в адрес агента уведомление о расторжении агентского договора, указывая, что стороны не приступили к его исполнению, доверенность на совершение действий от имени принципала агентом не получена.

По результатам поступивших 19.06.2020 от агента документов принципал письмом от 22.06.2020 сообщил агенту об отсутствии оснований для оплаты агентского вознаграждения за апрель 2020 года, указывая, что доверенность на совершение действий от имени принципала агенту на выдавалась, договоры поставок агентом с третьими лицами от имени принципала не заключались и принципалу не представлялись, агентские услуги по договору от 01.04.2020 N 01/20 фактически не оказывались.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение принципалом обязательств по выплате агентского вознаграждения за апрель 2020 года, агент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.1005, 1006 ГК РФ и исходил из недоказанности факта исполнения истцом в апреле 2020 года агентского договора.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

По условиям договора принципал обязался выплачивать агентское вознаграждение в размере 25% от суммы реализованного товара покупателям, привлеченным агентом, в течение 5 рабочих дней с момента получения Отчета агента и подписания сторонами акта оказанных услуг (п.3.1., п.3.2. договора).

Из материалов дела следует, что агентский отчет за апрель 2020 года принципалом не принят, в выплате соответствующего агентского вознаграждения отказано по мотиву того, что агентские услуги в указанный период фактически не оказывались; указанные в отчете за апрель 2020 года покупатели приобретают товары у принципала на протяжении длительного времени с определенной периодичностью, в связи с чем, указанные покупатели не могут считаться найденными и привлеченными в период с 01.04.2020 по 29.04.2020.

Исходя из положений ст.309, 1005, 1006 ГК РФ, ст.ст.9, 65 АПК РФ по иску агента о взыскании агентского вознаграждения за услуги, фактическое оказание которых принципал отрицает, на принципала относится бремя предоставления доказательств обоснованности заявленного им отказа в приемке агентского отчета, в то время как агент не лишен возможности представления арбитражному суду доказательств фактического оказания услуг.

В подтверждение обоснованности действий по отказу в оплате агентского вознаграждения за апрель 2020 года ответчик представил в материалы дела договоры и универсальные передаточные документы, оформленные в период с 2017 по 2020 г.г. с покупателями, указанными в отчете агента за апрель 2020 года.

Из содержания представленных ответчиком документов следует, что покупатели, указанные в отчете агента за апрель 2020 года, совершали сделки по приобретению товаров принципала ранее, являлись контрагентами принципала до апреля 2020 года, в связи с чем приобретение ими товара в апреле 2020 года само по себе не может свидетельствовать о их привлечении агентом по договору от 01.04.2020 N 01/20.

В свою очередь истец каких-либо доказательств фактического оказания агентских услуг в период с 01.04.2020 по 29.04.2020 арбитражному суду не представил.

В указанной части судом апелляционной инстанции принято во внимание, что исходя из положений п.1.1. договора целью заключения агентского договора является поиск и привлечение новых покупателей в интересах принципала.

При этом к обязанностям агента отнесено согласование с третьим лицом (покупателем) условий договора поставки товаров и подписание договора поставки между клиентом и принципалом; подготовка договора поставки между покупателем и принципалом к подписанию, подписание договора у покупателя и принципала.

В соответствии с п. 2.3.1. договора для выполнения условий агентского договора принципал обязан выдать, а агент получить доверенность на совершение действий, указанных в п. 1.1 договора.

Свидетельств того, что во исполнение п.2.3.1 договора агентом получена доверенность на совершение юридически значимых действий от имени принципала, истцом не представлено, равно как и не представлено свидетельств согласования с третьими лицами (новыми покупателями) условий поставок, исполнение которых привело к продажам новым покупателями товара принципала в период с 01.04.2020 по 29.04.2020.

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое исполнение истцом обязательств по агентскому договору, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований следует признать законными и обоснованными.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-34785/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина