Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 17АП-5777/20

г. Пермь

18 декабря 2020 г.

Дело N А50-34869/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заикиным А.А.,

от лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Сальникова Алексея Викторовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2020 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А50-34869/2019

по иску индивидуального предпринимателя Огороднова Александра Евгеньевича (ОГРНИП 304592019700053, ИНН 592000080699)

к индивидуальному предпринимателю Сальникову Алексею Викторовичу (ОГРНИП 304592019700053, ИНН 592000080699)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Огороднов Александр Евгеньевич (далее - истец, предприниматель Огороднов А.Е.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сальникову Алексею Викторовичу (далее - ответчик, предприниматель Сальников А.В.) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2016 по 14.11.2019 в сумме 60 850 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2016 по 14.11.2019 в сумме 60 850 руб. 81 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.11.2019 по день фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 2 434 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-5777/2020-ГК от 19.06.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2020 оставлено без изменения.

14.08.2020 предприниматель Огороднов А.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 28.09.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что с учетом неправильного расчета иска и уточнения исковых требований только после заявления ответчика об истечении срока исковой давности, судебные расходы должны быть отнесены на истца с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 2 статьи 111 АПК РФ, как на лицо, в действиях которого имеются признаки злоупотребления правом.

Полагает, что требования предпринимателя Огороднова А.Е. на оплату услуг представителя явно превышают разумные пределы, размер заявленных требований должен быть снижен с учетом того, что объем выполненных работ при ведении данного дела со стороны истца является незначительным, рассмотренный спор не представлял сложности, представителю истца не требовалось исследовать значительный объем нормативной базы и доказательств, им составлено только три документа, не требующих трудозатрат и особой квалификации представителя. Отмечает, что согласно прайс-листу ООО "ЧПП "Правозащитник" средняя стоимость аналогичных юридических услуг значительно меньше, чем запрашиваемая истцом в возмещение расходов сумм.

Кроме того, ответчик указал, что факт оплаты услуг не доказан, поскольку представитель истца Фефилов А.А. является директором ООО "Центра правовой помощи "Юрикон", расписка не будет отвечать принципам относимости и допустимости доказательств, не соответствует требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", не подтверждает несение истцом расходов на оплату услуг представителя. Представление расписки свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Определением суда от 11.12.2020 произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Ушакову Э.А. на основании ст. 18 АПК РФ.

В представленном письменном отзыве истец выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Огородновым А.Е. (заказчик) и Фефиловым А.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 11.11.2019, в соответствии с п. 1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по заданию заказчика и надлежащим образом представить заказчику результаты выполненных работ, а заказчик обязуется своевременно принять выполненные исполнителем работы и оплатить их по договору (далее - договор от 11.11.2019).

В соответствии с п. 1. 2 договора от 11.11.2019 предметом юридических услуг по договору является представление в установленном порядке интересов заказчика на всех стадиях судебного разбирательства в Арбитражном суде Пермского края по иску индивидуального предпринимателя Огороднова Александра Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Сальникову Алексею Викторовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в том числе: подготовка и подача в Арбитражный суд Пермского края искового заявления, подготовка заявлений, ходатайств, выполнение иных действий, направленных па достижение положительного для заказчика результата в рамках указанного дела, выполнение организационных мероприятий по нахождению и представлению в суд соответствующих доказательств в подтверждение заявленной правовой позиции заказчика, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Согласно п. 4.1. договора от 11.11.2019 стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб.

Сторонами договора от 11.11.2019 подписан акт от 28.03.2020, согласно которому исполнителем подготовлено и направлено в суд исковое заявление, участие в судебном заседании суда первой инстанции, подготовлено и направлено заявление об уточнении иска, возражения на отзыв ответчика.

Также между ИП Огородновым А.Е. (заказчик) и Фефиловым А.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 18.05.2020, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется оказать услуги по заданию заказчика и надлежащим образом представить заказчику результаты выполненных работ, а заказчик обязуется своевременно принять выполненные исполнителем работы и оплатить их согласно договору.

Предметом юридических услуг по настоящему договору является: защитами представление в установленном порядке интересов заказчика на всех стадиях судебного разбирательства в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Сальникова Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2020 по делу N А50 - 34869/2019 по иску индивидуального предпринимателя Огороднова Александра Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Сальникову Алексею Викторовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе: подготовка и подача в суд отзыва на апелляционную жалобу; выполнение организационных мероприятий по нахождению и представлению в суд соответствующих доказательств в подтверждении заявленной правовой позиции заказчика, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (п. 1. 2 договора от 18.05.2020).

Пунктом п. 4.1. договора от 18.05.2020 предусмотрено, что стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Сторонами подписан акт от 15.06.2020, согласно которому исполнитель подготовил и направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

ИП Огородновым А.Е. произведена оплата оказанных услуг в сумме 50 000 руб., что подтверждается расписками в получении денежных средств Фефиловым А.А. от 11.11.2019 и от 18.05.2020.

Фефилов А.А. представлял интересы истца в судах первой и апелляционной инстанций, что подтверждается протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, указывая, что предпринимателем Огородновым А.Е. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из обстоятельств данного дела, сложности спора, фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, оценив объем, сложность спора, суд признал стоимость услуг представителя в размере 50 000 руб. разумной, соразмерной и обоснованной.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы. Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя истца на основании выданных ему доверенностей в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, степень сложности дела, объем представленных доказательств, достигнутый результат, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит удовлетворению в сумме 50 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению,поскольку противоречат материалам дела.

Так, согласно материалам дела, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. истец в качестве доказательств понесенных судебных расходов представил расписки о передаче денежных средств от 11.11.2019 и от 18.05.2020.

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена нормой п. 2 ст. 408 ГК РФ, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

С учетом того, что договор оказания юридических услуг по смыслу ст. 432 ГК РФ предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами, формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенного порядка ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденного Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У, само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом правильность оформления бухгалтерских документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и не имеет отношения к рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов в рамках ст. 106, 110 АПК РФ, положения которых не ставят в зависимость реальность существования гражданско-правовых отношений от соблюдения или не соблюдения обязательств публично-правового характера.

Таким образом, представленные в дело расписки являются письменными доказательствами, отвечающими требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют соотнести факт передачи исполнителю денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к рассматриваемому делу.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу подтверждается оказанными представителем услугами, в том числе в виде участия в судебных заседаниях.

Следовательно, предпринимателем Огородновым А.Е. доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

Частью 2 ст. 111 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 статьи 10 ГК РФ).

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ в настоящем споре следует исходить из наличия (отсутствия) умысла недобросовестной стороны причинить вред другой стороне путем необоснованного взыскания судебных расходов. Между тем, заявителем не приведено какого-либо документального обоснования того, что фактически затраты на оплату услуг представителя не понесены, а соответствующее требование связано не с реальным получением обществом профессиональной юридической помощи для защиты прав в суде, а направлено на неправомерное увеличение состава и размера судебных расходов, которые не должны быть отнесены на заявителя как на проигравшую сторону.

С учетом изложенного материалами дела не подтверждается наличие у умысла ответчика на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), при том, что нормами АПК РФ предоставлено истцу право на изменение либо уточнение размера исковых требований на любой стадии рассмотрения дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов суд находит необоснованными на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы о невысокой сложности спора и незначительном объеме проделанной представителем работы с учетом рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, опровергаются фактическими обстоятельствами с учетом процессуального поведения истца и результативности оказанных представителем юридических услуг.

При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов судом должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 50 000 руб.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Суд также отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителями истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2020 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А50-34869/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Э.А. Ушакова