Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 10АП-19257/20

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А41-45266/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2020 по делу N А41-45266/20 по исковому заявлению ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации к МУП теплового хозяйства "Теплосервис" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Радченко Т.С., доверенность от 14.01.2020 N 3;

от ответчика - Середа Н.Н., доверенность от 10.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП теплового хозяйства "Теплосервис" о внесении изменений в договор теплоснабжения N 61-Т/20/1 в части определения объемов за поставляемый ресурс - теплоснабжение за фактический принятый объем, с учетом количества фактических проживающих граждан и норматива потребления, утвержденного Решением Совета депутатов городского округа Краснознаменск Московской области N 123/17 от 25.11.2008 "О внесении изменений в решение Совета депутатов городского округа Краснознаменск Московской области от 28.12.2007 N 163/20 "Об утверждении нормативов" (25-11-2008); Постановления Администрации N575-ПА от 29.07.2010 "Об установлении количества тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения на территории городского округа Краснознаменск Московской области" (17-11-2010).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе истца, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что МУП теплового хозяйства "Теплосервис" является поставщиком энергоресурса теплоснабжения на объекты, которые переданы в управление и эксплуатации ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации.

Для обеспечения бесперебойной поставки энергоресурсов в жилые помещения ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации направило заявку на заключение договора теплоснабжения. В адрес ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации от МУП теплового хозяйства "Теплосервис" поступил для подписания договор N 61-Т/20, который после наличия с обеих сторон множества разногласий, так и не был подписан со стороны ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствие с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора энергоснабжения помимо предмета (пункт 1 статьи 539 ГК РФ) являются количество (статья 541 ГК РФ) и качество энергии (статья 524 ГК РФ), режим потребления энергии, цена, а также условия по обеспечению содержания и безопасной эксплуатации сетей, приборов и оборудования (статья 543 ГК РФ).

Разногласия в вышеуказанном договоре оформлены в соответствии с действующим законодательством протоколами разногласий, и касались существенных условий, в частности, фактического объема поставляемых энергоресурсов.

Согласно пункту 1.1 договора теплоснабжения ТСО подает потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию для нужд отопления и вентиляции, в соответствии с установленными настоящим договором условиями, величинами и параметрами потребления, исходя из максимальных тепловых нагрузок, заявленных потребителем. Потребитель оплачивает принятую тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель на условиях, определяемых настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора теплоснабжения ТСО обязана отпустить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления и вентиляции в соответствии с установленным ему планом теплопотребления в период с 01.01.2020 по 30.06.2020. Плановое теплопотребление потребителя (график отпуска, приложение N 1) для целей отопления и вентиляции рассчитывается согласно предъявленной потребителем документации, в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014.

Приложением N 1 к договору теплоснабжения N 61-Т/20 определен проектный объем потребления тепловой энергии в наступающем периоде, который зависит от количества проживающих и норматива потребления, определяемого местной Администрацией.

Проектные данные объемов потребления тепловой энергии по вышеуказанному договору определяются расчетным способом в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении", пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В соответствии с пунктом 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" порядок определения количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем регулируются Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя".

Также истец указал, что ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации создано в соответствии с пунктом 8 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155.

К основным задачам Учреждения относятся: выполнение работ, оказание услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Основными целями деятельности Учреждения являются осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно основному принципу расчетов ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации за коммунальные ресурсы, а именно, учитывая факт того, истец не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов граждан-потребителей, - его обязательства перед организациями, осуществляющими поставку соответствующих ресурсов, не должны быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с населением. Содержание данного принципа вытекает из существа экономических отношений, поскольку единственным источником для оплаты счетов РСО за соответствующий коммунальный ресурс являются платежи населения за соответствующую коммунальную услугу. Исполнитель коммунальной услуги не имеет возможности заплатить денежных средств больше, чем начислено гражданам-потребителям.

Вместе с тем, как указал истец, в соответствии с договором N 61-Т/20 в адрес ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации направляются платежные документы, которые формируются на основании объемов, прописанных в приложении N 1.

При этом ежемесячно, до 5 числа от ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на электронный адрес МУП теплового хозяйства "Теплосервис" поступают ежемесячные расчеты фактически потребленных энергоресурсов, с учетом проживающих гражданах и использования норматива потребления.

По мнению истца ответчик игнорирует вышеуказанные документы и выставляет счет по максимальной нагрузке. Разногласия по этому вопросу сводятся к тому, что объекты, расположенные по адресам, указанным в приложении N 1 договора теплоснабжения, не признаются МУП теплового хозяйства "Теплосервис" общежитиями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о внесении изменений в договор теплоснабжения N 61-Т/20/1.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Между ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (потребитель) и МУП теплового хозяйства "Теплосервис" (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения N 61-Т/20/1 от 09.01.2020.

Срок действия договора теплоснабжения с 01.01.2020 по 30.06.2020.

Доводы истца о не подписании сторонами договора теплоснабжения N 61-Т/20/1, а, следовательно, его незаключенности, являются необоснованными, поскольку обстоятельства заключения договора теплоснабжения N 61-Т/20/1 от 09.01.2020 установлены вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2020 по делу N А41-36753/20, в рамках которого с ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу МУП теплового хозяйства "Теплосервис" была взыскана задолженность по договору теплоснабжения N 61-Т/20/1 от 09.01.2020 за тепловую энергию за январь - февраль 2020 года.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Доводы истца о не заключении договора теплоснабжения N 61-Т/20/1 от 09.01.2020 являются несостоятельными, поскольку согласно части 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (пункт 3 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступил в законную силу с 01.06.2015).

Потребитель ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации письменный мотивированный отказ от заключения договора теплоснабжения N 61-Т/20/1 от 09.01.2020 в адрес ответчика не направил, возражений относительно объема и качества поставляемой тепловой энергии не представил.

В период с 01.01.2020 по 30.05.2020 ответчиком МУП теплового хозяйства "Теплосервис" осуществлялось бесперебойное и надлежащего качества теплоснабжение объектов потребителя ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации.

Следовательно, с учетом указанных обстоятельств, заявления истца противоречат принципу добросовестности, поскольку при исполнении договорных обязательств в рамках договора теплоснабжения N 61-Т/20/1 от 09.01.2020 истец принял полное исполнение обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 305-ЭС19-24795).

Ссылка истца на имеющиеся между сторонами разногласия по объемам оказанных услуг, что послужило основанием для не подписания со стороны потребителя актов о количестве поданной-принятой тепловой энергии для нужд отопления за спорный период с января по май 2020 года, необоснованна, поскольку после получения платежно-расчетных документов, в нарушение пункта 4.5 договора теплоснабжения N 61-Т/20/1 от 09.01.2020, потребитель ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации возражений и замечаний относительно объема и качества поставляемого ресурса не представил.

Поставляемая тепловая энергии для отопления принималась истцом ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, следовательно, он был заинтересован в ее поставке, а последняя имеет для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное.

В перечень объектов договора теплоснабжения N 61-Т/20/1 от 09.01.2020 включено теплоснабжение (отопление) объектов Минобороны России расположенных на территории ЗАТО Краснознаменск Московской области.

Документы, подтверждающие статус объектов, расположенных по адресам: ЗАТО Краснознаменск Московская область, ул. Строителей, д. 3, д. 5, д. 7, д. 9, ул. Парковая д. 6, д. 8, ул. Краснознаменная 1Б, ул. Пр.Мира д. 15, д. 17, ул. Победы д. 10, д. 12, д. 14, д. 16А как объектов жилого фонда Министерства обороны Российской Федерации - отсутствуют.

До настоящего времени документы, подтверждающие статус указанных объектов специализированного жилищного фонда, в адрес теплоснабжающей организации ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации не представлены.

Теплоснабжающей организацией МУП теплового хозяйства "Теплосервис" в адрес потребителя ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации неоднократно направлялись письма о предоставлении документов согласно пункту 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (от 27.12.2019 исх. N 1219, от 06.02.2020 исх. N 117).

Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: документы технического учета жилищного фонда (технический паспорт многоквартирного дома); акт ввода в эксплуатацию многоквартирного дома; копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома.

Следовательно, доводы истца о том, что ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации предоставляет коммунальные услуги гражданам, проживающим в жилом и специализированном жилищном фонде Министерства обороны Российской Федерации на территории городского округа Краснознаменск, в отсутствие указанных документов на жилой фонд, являются безосновательными.

Приборы учета тепловой энергии на объектах ответчика ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, не установлены.

Предписание теплоснабжающей организации о необходимости установки приборов учета, во исполнение требований статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности" потребителем ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации не исполняются.

Согласно пункту 3.8. договора теплоснабжения N 61-Т/20/1 от 09.01.2020 при отсутствии либо неисправности узлов учета, количество тепловой энергии расходуемое на производство тепловой энергии для нужд отопления, рассчитывается согласно пунктам 115, 116 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (Постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя"), пунктам 65, 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (Приказ N 99/пр от 17.03.2014 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства "Об утверждении методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя").

Пунктом 115 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (Постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя") установлено, что при отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.

В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения (величина тепловой нагрузки на теплоснабжение).

Таким образом, доводы истца в обоснование заявленных требований являются необоснованными и несостоятельными, поскольку истец подтвердил исполнение обязательств по договору, принятием оказанных коммунальных услуг ответчиком.

Кроме того, истец оспаривая расчет ответчика, вместе с тем не указывает каких-либо конкретных оснований, которые позволили бы посчитать расчет определения объемов потребленной тепловой энергии, произведенный ответчиком, необоснованным, ввиду чего данный довод истца носит исключительно предположительный характер, а следовательно соответствующие доводы истца, противоречат статье 68 АПК РФ.

Ввиду отсутствия на объектах истца приборов учета тепловой энергии, принятых в коммерческий учет установленным порядком, отсутствия у потребителя документов технического учета жилищного фонда, актов ввода в эксплуатацию объектов, ответчик не имел возможности задействовать иной механизм расчета тепловой энергии для нужд отопления в рамках исполнения договора теплоснабжения N 61-Т/20/1 от 09.01.2020.

Доводы истца о предоставлении в адрес теплоснабжающей организации документов и сведений по объектам специализированного жилищного фонда в период действия договора теплоснабжения N 61-Т/20/1 от 09.01.2020 являются необоснованными, и не подтверждаются достаточными и допустимыми доказательствами.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. Доказательств, подтверждающих статус объектов специализированного жилищного фонда, истцом не представлено.

Требования МУП теплового хозяйства "Теплосервис" о взыскании задолженности с ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в рамках договоров теплоснабжения N 61-Т, были предметом неоднократных судебных разбирательств (решения от 28.05.2019 по делу N А41-37899/19, от 13.08.2019 по делу N А41-56554/19, от 29.01.20 по делу N А41-110509/19, от 22.05.2020 по делу N А41-12899/20, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А41-12899/20).

Вступившими в законную силу судебными актами о взыскании задолженности с потребителя за тепловую энергию по договорам теплоснабжения N 61-Т/19 от 09.01.2019, N 61-Т/19 от 01.07.2019, N 61-Т/20/1 от 09.01.2020 (периоды с января 2019 года по февраль 2020 года) дана надлежащая правовая оценка условиям заключения договоров теплоснабжения, методике определения объемов тепловой энергии и порядку расчетов за тепловую энергию по объектам потребителя ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в рамках исполнения указанных договоров теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме ситуаций, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из содержания искового заявления следует, что предъявление рассматриваемого иска фактически обусловлено несогласием общества с редакцией уже заключенного и действующего между сторонами договора.

Предметом заявленных истом требований является внесение изменений в договор теплоснабжения в части порядка определения объемов за поставляемый ресурс.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Частью 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем в рамках настоящего дела истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора, из которых стороны исходили при его заключении, либо возникновения ущерба, требующих внесение в данный договор изменений, касающихся порядка определения объемов за поставляемый ресурс.

При этом, как пояснил представитель истца, разногласия по условиям договора в порядке статьи 445 ГК РФ не рассматривались.

Заявления и доводы истца о необходимости внесении изменений в договор теплоснабжения N 61-Т/20/1 от 09.01.2020 в части определения объемов поставляемого ресурса (отопление) являются субъективными, не подтверждаются достаточными и допустимыми доказательствами, основаны на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что представитель истца не был заблаговременно извещен о дате и времени судебного заседания и, соответственно, не имел возможности предоставить суду первой инстанции дополнительные доказательства по делу, являются неосновательными.

Согласно 4.1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 65 АПК РФ лица участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4 статьи 65 АПК РФ).

ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации заблаговременно было извещено о дате и времени судебного заседания и имело возможность своевременно представлять свои доводы и доказательства в обоснование заявленных требований.

Ответчик МУП ТХ "Теплосервис" заблаговременно направил в адрес истца и предоставил суду первой инстанции отзыв на исковое заявление, с нормативно-правовым обоснованием возражений, в обоснование своей позиции.

Следовательно, доводы заявителя жалобы о невозможности предоставлении суду первой инстанции дополнительных документов, а также с учетом того, что ответчиком была предоставлена возможность ознакомления истца с отзывом до начала судебного заседания, является злоупотреблением истцом своими процессуальными правами.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2020 года по делу N А41-45266/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич