Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 15АП-12971/20

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2020 г.

дело N А32-50868/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

при участии:

от ООО "ДВ Импекс": посредством систем веб-конференции ИС "КАД" Левиной И.А. по доверенности от 15.01.2020,

от Новороссийской таможни: посредством систем веб-конференции ИС "КАД" Дудоровой О.В. по доверенности от 11.11.2019 N 04-59/159, Полупанова А.С. по доверенности от 10.09.2020 N 04-59/108,

от ФТС: посредством систем веб-конференции ИС "КАД" Дудоровой О.В. по доверенности от 15.01.2020 N 04-59/028 в порядке передоверия по доверенности от 30.12.2019 N 13.1-25/23967,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.06.2020 по делу N А32-50868/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВ Импекс"

к Федеральной таможенной службе; Новороссийской таможне

о признании незаконными действий Новороссийской таможни; о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДВ Импекс" (далее - ООО "ДВ Импекс", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральной таможенной службе, Новороссийской таможне, в котором просило:

- признать незаконными действия Новороссийской таможни, выразившиеся в запросе о представлении электронных документов: оригинала сертификата происхождения товара по декларации на товар N 10317120/020819/0053828, дата регистрации 2019-08-02;

- взыскать сумму убытков 101 106,72 руб., являющуюся расходами на оплату: сверхнормативного хранения контейнеров FSCU8559416, CBHU9449205, BMOU4315899 за период с 11.08.2019 по 21.08.2019 в размере 55 149,12 руб.; сбора за поздний вывоз контейнеров в размере 11 489,40 руб.; сверхнормативного использования контейнеров (демередж) за период с 16.08.2019 по 21.08.2019 в размере 34 468,20 руб.;

- взыскать расходы по государственной пошлине в размере 10 033 руб.

Решением от 26.06.2020 суд признал незаконными действия Новороссийской таможни, выразившиеся в запросе о представлении электронных документов: оригинала сертификата происхождения товара по декларации на товар N 10317120/020819/0053828, дата регистрации 2019-08-02. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества убытки в сумме 101 106,72 руб., являющиеся расходами на оплату: сверхнормативного хранения контейнеров FSCU8559416, CBHU9449205, BMOU4315899 за период с 11.08.2019 по 21.08.2019 в размере 55 149,12 руб.; сумму сбора за поздний вывоз контейнеров в размере 11 489,40 руб. за сверхнормативное использование контейнеров (демередж) за период с 16.08.2019 по 21.08.2019 в размере 34 468,20 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная таможенная служба обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе Федеральная таможенная служба просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что запрос документов и сведений от 02.08.2019 соответствует требованиям статьи 325 ТК ЕАЭС. В материалах судебного дела отсутствуют доказательства причинения обществу убытков, связанных с действиями таможенного органа, выразившихся в запросе оригинала сертификата страны происхождения товара и непринятием решения о выпуске товара до момента предоставления сертификата страны происхождения товара - до 21.08.2019. Выпуск товара не мог быть осуществлен таможенным органом 06.08.2019, поскольку общество не уведомило таможенный орган, зарегистрировавший таможенную декларацию, о размещении товаров в зоне таможенного контроля либо о нахождении в месте прибытия товаров. Указанное уведомление поступило в таможенный орган 21.08.2019. Обществом 02.08.2019 на Новороссийский таможенный пост (ЦЭД) подана предварительная таможенная декларация (далее - ПЭДТ). Уведомление о поступлении товарной партии поступило на Новороссийский таможенный пост (ЦЭД) от общества 20.08.2019 в 14:09:03. В полученном сообщении выявлен признак необходимости внесения изменений в ДТ N 10317120/020819/0053828. От общества 20.08.2019 в 14:19:11 поступила измененная ДТ с КДТ, содержащими измененные сведения. В автоматическом режиме 20.08.2019 от CBX получен ответ о прибытии товаров заявленных в ДТ N10317120/020819/0053828. Данная информация содержала сведения о том, что товар принят на временное хранение 05.08.2019 (отчет о принятии 0027185 от 06.08.2019). Новороссийским таможенным постом (ЦЭД) 21.08.2019 было принято решение о выпуске товара, задекларированного по ДТ N10317120/020819/0053828. Выпуск товара не мог быть осуществлен таможенным органом 06.08.2019, поскольку общество не уведомило таможенный орган, зарегистрировавший таможенную декларацию, о размещении товаров в указанной в таможенной декларации зоне таможенного контроля либо о нахождении в месте прибытия товаров. Запрос таможенного органа от 02.08.2019 о предоставлении оригинала сертификата страны происхождения товара не повлиял на сроки выпуска товара по ДТ N 10317120/020819/0053828 и как следствие убытки, возникшие у общества в размере 101 106,72 руб. Счета на оплату за сверхнормативное хранение предоставлены на основании иного документа, отличного от агентского договора N 086/16 от 29.03.2016 и не могут являться доказательством понесенных обществом убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения.

Определением от 16.11.2020 в составе суда произведена замена находящейся в очередном ежегодном отпуске судьи Соловьевой М.В. на судью Филимонову С.С. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представители ФТС и Новороссийской таможни в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом представленных пояснений с приложениями.

Представитель ООО "ДВ Импекс" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "ДВ-Импекс" во исполнение контракта от 20.12.2016 N 11201216-RIT, заключенного между RITRAMA S.P.A. и ООО "ДВ-Импекс" по декларации на товары (далее - ДТ) N10317120/020819/0053828 осуществлен ввоз бумаги самоклеящейся (три вида товара).

До ввоза товара на Новороссийский таможенный пост (центр электронного декларирования) обществом 02.08.2019 была подана предварительная таможенная декларация.

На этапе регистрации декларации в автоматическом режиме были выявлены общероссийские профили риска N N 55/10000/30072019/048957 и 55/10000/30072019/048958 по товарам NN 1, 3, предусматривающие применение меры "639", которая применяется в случае отсутствия в комплекте документов к декларации на товары оригинала сертификата о происхождении товаров формы "А", "СТ-1", "СТ-2" или общей формы.

02.08.2019 должностным лицом Новороссийского таможенного поста (центр электронного декларирования) в адрес общества направлен запрос о предоставлении оригинала сертификата страны происхождения товара.

21.08.2019 обществом предоставлен оригинал сертификата страны происхождения товара и товар, заявленный в ДТ N 10317120/020819/0053828, выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Полагая, что действия таможенного органа по запросу оригинала сертификата страны происхождения товара являются незаконными, общество обратилось в суд, с заявлением о взыскании убытков в размере 101 106,72 руб., которые состоят из:

- сверхнормативного хранения 3 контейнеров за период с 11.08.2019 по 21.08.2019 в размере 55 149,12 руб.;

- сверхнормативного использования 3 контейнеров за период с 16.08.2019 по 21.08.2019 в размере 34 468,20 руб.;

- сбора за поздний вывоз 3 контейнеров в размере 11489,40 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Общество оспаривает законность действий таможенного органа по запросу оригинала сертификата страны происхождения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары перемещаются через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - Союз) и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Согласно пункту 1 статьи 28 ТК ЕАЭС определение происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, осуществляется в целях и по правилам определения происхождения товаров, которые предусмотрены в соответствии с Договором о Союзе.

Происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров (пункт 1 статьи 29 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 2 названной статьи, подтверждение происхождения товаров не требуется в следующих случаях:

1) ввозимые на таможенную территорию Союза товары помещаются под таможенную процедуру таможенного транзита;

2) товары перемещаются через таможенную границу Союза в соответствии с главой 37 настоящего Кодекса;

3) иные случаи, предусмотренные правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.

На основании пункта 3 статьи 29 ТК ЕАЭС вне зависимости от положений пункта 2 настоящей статьи происхождение товаров подтверждается, если таможенным органом обнаружены признаки того, что товары происходят из такой страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны), товары, происходящие из которой запрещены:

1) к ввозу на таможенную территорию Союза или на территорию государства-члена согласно установленным в соответствии с Договором о Союзе запретам и ограничениям;

2) к вывозу с таможенной территории Союза или с территории государства-члена согласно установленным в соответствии с Договором о Союзе запретам и ограничениям;

3) к ввозу на территорию государства-члена в соответствии с законодательством этого государства-члена;

4) к транзиту по территории государства-члена в соответствии с международными договорами этого государства-члена с третьей стороной.

Как указано в пункте 5 приведенной статьи, в целях проверки соблюдения законодательства государства-члена, контроль за соблюдением которого возложен на таможенные органы, таможенные органы государства-члена вправе требовать в случаях и порядке, определенных законодательством этого государства-члена, подтверждение происхождения товаров, за исключением товаров, помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита для перевозки (транспортировки) по таможенной территории Союза в другое государство-член.

Документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара. Происхождение товара подтверждается декларацией о происхождении товара или сертификатом о происхождении товара в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров (пункт 6 статьи 29 ТК ЕАЭС).

Согласно статье 30 ТК ЕАЭС декларация о происхождении товара - это коммерческий или любой другой документ, имеющий отношение к товару и содержащий сведения о происхождении товара, заявленные изготовителем, продавцом или отправителем страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара.

Сертификат о происхождении товара - это документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, - страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара (статья 31 ТК ЕАЭС).

Согласно специальному приложению К Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур (заключена в Киото 18 мая 1973 года, в редакции Протокола от 26 июня 1999 г., далее - Киотская конвенция):

"сертификат о происхождении" означает документ определенной формы, идентифицирующий товары, в котором орган власти или орган, уполномоченный его выдавать, однозначно подтверждает, что товары, к которым относится этот сертификат, происходят из определенной страны. Этот сертификат может также включать декларацию изготовителя, производителя, поставщика, экспортера или иного компетентного лица;

"декларация о происхождении" означает соответствующую отметку о происхождении товаров, сделанную в связи с их экспортом изготовителем, производителем, поставщиком, экспортером или иным компетентным лицом в коммерческом счете или любом другом документе, имеющем отношение к этим товарам;

"документальное подтверждение происхождения" означает сертификат о происхождении, удостоверенную декларацию о происхождении или декларацию о происхождении.

Согласно пункту 10 Приказа ФТС России от 02.08.2012 N 1565 "Об утверждении формы и порядка принятия решений о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций" (далее - Приказ N 1565) при обнаружении до выпуска товаров признаков, указывающих на то, что заявленные сведения о стране происхождения товаров, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов и (или) на применение мер нетарифного регулирования, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, или признаков того, что условия предоставления тарифных преференций не соблюдены, уполномоченное должностное лицо проводит дополнительную проверку.

Проведение дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии уплаты таможенных пошлин, налогов либо обеспечения их уплаты в соответствии со статьей 63 Таможенного кодекса Таможенного союза.

С учетом вышеизложенных положений действующего законодательства, документальное подтверждение происхождения должно требоваться только в тех случаях, когда оно необходимо для применения преференциальных таможенных пошлин, мер экономического или торгового характера, принимаемых в одностороннем порядке или в соответствии с двусторонними или многосторонними соглашениями, либо мер, принимаемых в целях обеспечения здоровья населения или общественного порядка.

Таможенный орган пояснил, что в рассматриваемом случае сертификат происхождения товара был запрошен в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 325 ТК ЕАЭС, если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

Из материалов дела следует, что обществом 02.08.2019 была подана предварительная таможенная декларация, при регистрации которой были выявлены профили риска по товарам N N 1, 3, предусматривающие применение меры "639" (запрос оригиналов документов, заверенных в установленном порядке, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, на бумажных носителях (при декларировании товаров в электронной форме)).

В связи с изложенным 02.08.2019 должностным лицом Новороссийского таможенного поста (центр электронного декларирования) в адрес общества был направлен запрос о предоставлении оригинала сертификата страны происхождения товара.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил и из материалов дела следует, что согласно добавочному листу к ДТ N 10317120/020819/0053828 от 02.08.2018 были представлены коммерческие документы, содержащие сведения о происхождении товара - Евросоюз, указан изготовитель/поставщик Ritrama S.p.A., Италия, в том числе представлены инвойсы на товар, содержащие указанные сведения: N 14336/51 от 15.07.2019, N 14345/51 от 15.07.2019, N 14347/51 от 15.07.2019, N 14389/51 от 16.07.2019, N 14390/51 от 16.07.2019, N 14391/51 от 16.07.2019, N 14346/51 от 15.07.2019, N 14335/51 от 15.07.2019.

Указанные коммерческие документы содержат информацию о происхождении товара в полном объеме и являются декларацией о происхождении товара.

В судебном заседании представитель таможни подтвердил представление обществом инвойса, что соответствует коду документа 04021. Таможня пояснила, что из формализованной формы инвойса не следовало, что товар происходит из Италии.

Указанный довод судебной коллегией не принимается, как не подтвержденный соответствующими доказательствами. Как указано выше, из представленных в материалы дела документов следует, что коммерческие документы, представленные обществом при предварительном декларировании содержали сведения о происхождении товара - Евросоюз, изготовителе/поставщике Ritrama S.p.A., Италия.

Ввезенный декларантом товар не является товаром, в отношении которого является обязательным представление сертификата происхождения товара. Представленных со стороны декларанта документов достаточно в подтверждение происхождения товара.

Учитывая изложенное, в том числе отсутствие по спорному товару применения преференциальных таможенных пошлин, мер экономического или торгового характера, принимаемых в одностороннем порядке или в соответствии с двусторонними или многосторонними соглашениями, либо мер, принимаемых в целях обеспечения здоровья населения или общественного порядка, не требовалось обязательное представление сертификата происхождения товара, в связи чем суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что действия Новороссийской таможни, выразившиеся в запросе о представлении электронных документов: оригинала сертификата происхождения товара по декларации на товар N 10317120/020819/0053828, дата регистрации 2019-08-02, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества, поскольку возлагают на общество дополнительные требования по представлению документов.

Обществом также заявлено требование о взыскании убытков в связи с хранением контейнеров.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Требование о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, может быть удовлетворено при установлении одновременно следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Согласно пункту 11 статьи 310 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, декларанту, лицам, осуществляющим деятельность в сфере таможенного дела, и иным лицам, чьи интересы затрагиваются решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов (пункт 2 статьи 352 ТК ЕАЭС).

Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 352 ТК ЕАЭС).

Суд первой инстанции, учитывая, что товар был выгружен 06.08.2019, но не был выпущен в указанную дату, поскольку таможенный орган незаконно запросил оригинал сертификата происхождения, по вине таможенного органа, пришел к выводу о возникновении у заявителя убытков в виде расходов по оплате сверхнормативного хранения контейнеров.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Подача предварительной таможенной декларации используется для оптимизации процесса декларирования товаров.

В целях завершения процедуры декларирования товара и иных таможенных операций после ввоза товара по предварительной декларации в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 114 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза декларант обязан уведомить таможенный орган, зарегистрировавший таможенную декларацию, о размещении товаров в указанной в таможенной декларации зоне таможенного контроля либо о нахождении в месте прибытия товаров, перемещаемых водным транспортом, представить таможенному органу незаявленные либо уточненные сведения путем изменения (дополнения) сведений, заявленных в таможенной декларации, или уведомить таможенный орган об отсутствии необходимости внесения таких изменений (дополнений).

В отсутствие уведомления таможенного органа о прибытии товара и представления соответствующих сведений декларантом в таможенный орган самостоятельное разрешение вопроса таможенным органом о выпуске (отказе в выпуске) товара таможенным законодательством не предусмотрено.

В рассматриваемом случае уведомление о прибытии товара поступило в таможенный орган только 20.08.2020, что обществом не оспаривается и следует из представленного скриншота страницы из личного кабинета декларанта (т.2 л.д. 140 оборотная сторона).

В связи с изложенным товар выпущен 21.08.2019.

В отсутствие выполнения декларантом основного этапа декларирования при подаче предварительной ДТ - подачи уведомления о прибытии товара, оснований полагать что действия таможни повлияли на сверхнормативное хранение товара на складе временного хранения не имеется. Обществом не принимались меры по своевременному выпуску товара по его прибытии на территорию Российской Федерации.

Запрос и представление сертификата о происхождении товара не ставится в зависимость от подачи уведомления о прибытии товара.

Доводы о том, что таможенный орган неоднократно по указанной ДТ направлял запросы о предоставлении сертификата происхождения товара и в отсутствие сертификата последовал бы отказ в выпуске товара, поэтому о прибытии товара было заявлено только по получению сертификата, подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер.

Кроме того, в случае проведения дополнительной проверки и запросе дополнительных документов, выпуск товаров осуществляется при условии уплаты таможенных пошлин, налогов либо обеспечения их уплаты. Таким образом, в случае отказа в выпуске товара в связи с непредставлением сертификата происхождения, общество имело возможность выпустить товар при обеспечении уплаты таможенных платежей и налогов.

Доказательства, что общество представило своевременно уведомление о прибытии товара, уточненные сведения по товару путем изменения (дополнения) сведений, заявленных в таможенной декларации, или уведомило таможенный орган об отсутствии необходимости внесения таких изменений (дополнений) в материалы дела, а также, пояснения о наличии сведений о происхождении товара в коммерческих документах, не представлены.

Общество до подачи уведомления о прибытии товара могло использовать время и возможность для проверки товара, так как данные действия необходимо осуществлять до прибытия товаров на таможенную территорию Союза.

Как указано выше убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов и их должностными лицами, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации, если установлены незаконность действий таможенного органа или его должностных лиц; наличие вреда (убытков) и доказан его размер; причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) таможенного органа и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком); установлена вина должностного лица таможенного органа в причинении вреда (убытков) лицу; истцом были предприняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

В данном случае бездействие общества по своевременной подаче уведомления о прибытии товара повлияло на невозможность выпуска товара и завершение процедуры декларирования. В связи с этим отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) таможенного органа и расходами общества по сверхлимитному хранению контейнеров. Истцом не представлены доказательства принятия мер по предотвращению заявленного вреда (убытков) и уменьшению его размера.

При изложенных обстоятельствах по делу требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит изменению, в удовлетворении требования о взыскании убытков надлежит отказать.

Поскольку требование общества о признании незаконными действия Новороссийской таможни по запросу о представлении оригинала сертификата происхождения товара удовлетворены, расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей подлежат возложению на таможню.

Расходы по государственной пошлине в размере 4 033,00 руб. по требованию о взыскании убытков в сумме 101 106,72 руб. подлежат отнесению на общество.

Обществом уплачено при подаче заявления 10 033,00 руб. Сумма 3 000 руб. (10 033 руб. - 3 000 руб. (по требованию о признании незаконными действия) - 4 033 руб. (по требованию об убытках)) является излишне уплаченной при обращении с исковым заявлением и подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2020 по делу N А32-50868/2019 изменить.

Изложить абзацы два и три резолютивной части решения в следующей редакции:

"В удовлетворении требования о взыскании убытков отказать".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Импекс" (ИНН 7725622587, ОГРН 1077763000226) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении с исковым заявлением.

Взыскать с Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Импекс" (ИНН 7725622587, ОГРН 1077763000226) 3000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.В. Пименов С.С. Филимонова