Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 11АП-14208/20

г. Самара

18 декабря 2020 г.

дело N А55-2120/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абидуевой Л.Ц.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Зодчий" - Кочаненко Т.П., доверенность от 12.03.2019,

от индивидуального предпринимателя Савченко Ильи Олеговича - Кочаненко Т.П., доверенность от 24.07.2018, Савченко И.Б., доверенность от 20.11.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Маяк" и от акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-2120/2019 (судья Шаруева Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Зодчий" (ОГРН 1026300964326, ИНН 6315514480) к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (ОГРН 1116311001949, ИНН 6317086047) о взыскании,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Савченко Илья Олегович, акционерное общество "Предприятие тепловых сетей"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Зодчий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 184 299,09 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 632,40 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Савченко Илья Олегович и акционерное общество "Предприятие тепловых сетей".

Решением от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2020 вышеуказанные судебные оставлены без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 55 000 руб., в том числе 35 000 руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции 20 000 руб. за составление и подачу в арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов по апелляционной инстанции.

Определением от 17.08.2020 заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "Маяк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Зодчий" взысканы судебные расходы в размере 37 500 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление ООО НТЦ "Зодчий" о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО НТЦ "Зодчий в пользу ООО "Маяк" судебные издержки, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что заявленные к взысканию расходы не отвечают критерию разумности. Доказательств изучения документов и составления адвокатом Кочаненко Т.П. отзыва на апелляционную жалобу и дополнительных пояснений по делу не представлено.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не было связано со сбором и анализом представителем истца большого объема документов и доказательств, в силу чего не требовалось подборки нормативной базы; правовая позиция по делу основывалась фактически на имеющихся у истца материалах дела N А55-19796/2018, поэтому рассматриваемое дело не может быть отнесено к числу дел высокой сложности ни по правовой стороне вопроса, ни по доказательствам.

Также ответчик считает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения его заявление о взыскании судебных расходов, поскольку размер судебных расходов связанных с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках не зависит от размера удовлетворенных исковых требований и результата рассмотрения принятого итогового судебного акта - отказа в удовлетворении иска, его полное или частичное удовлетворение.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках является самостоятельным требованием "при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления".

С учетом этого, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Представители истца и третьего лица Савченко И.О. отклонили доводы жалобы как необоснованные, истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представители ответчика и третьего лица ПАО "Предприятие тепловых сетей" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей истца и третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя. которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда РФ 24.04.2019 разъяснено что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).

Заявленные расходы подтверждены истцом письменными доказательствами: договором об оказании правовой помощи от 09.12.2019, платежным поручением от 03.02.2020 N 17 на сумму 35 000 руб., актом выполненных работ от 07.02.2020, договором об оказании правовой помощи от 25.02.2019, платежным поручением N 46 от 16.03.2020 на сумму 20 000 руб.

Судом установлено, что адвокат Кочаненко Т.П. оказывала юридическую помощь и представляла интересы истца ООО "НТЦ "Зодчий" в суде апелляционной инстанции.

Адвокатом была выполнена следующая работа: изучены представленные заявителем документы; составлен отзыв на апелляционную жалобу ООО "Маяк", составлены дополнительные пояснения по делу; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции; проводилось консультирование заявителя.

В суде апелляционной инстанции адвокат принимала участие в одном судебном заседании 06.02.2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания и оплаты юридических услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, учитывая объем документов, представленный истцом, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении апелляционной жалобы, объем выполненных представителем работ, разумность уплаченной суммы, подготовку документов (отзыва на апелляционную жалобу и дополнительных пояснений), в том числе изучение дела, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, признал подлежащими удовлетворению судебные расходы в размере 27 500 руб., в том числе за изучение представленных документов - 5000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб., за подготовку дополнительных пояснений по делу - 5000 руб., за участие адвоката Кочаненко Т.П. в судебном заседании 06.02.2020 - 7500 руб.

Также суд обоснованно взыскал расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании в размере 10 000 руб.

Указанные расходы подтверждены договором от 25.02.2020, в соответствии с которым исполнитель (адвокат) принял на себя оказать следующий объем работ: изучение документов и материалов дела в арбитражном суде; составление заявления о взыскании судебных расходов; участие в судебных заседаниях; консультирование доверителя по возникающим вопросам.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 25.02.2020 на оказание правовой помощи стоимость услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, составила 20 000 руб.

Поскольку материалами дела не подтверждено изучение документов и материалов дела в арбитражном суде и консультирование доверителя по возникающим вопросам, суд первой инстанции в указанной части обоснованно удовлетворил заявление в 10 000 руб.

Заявление ООО "Маяк" о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку исковые требования ООО "НТЦ "Зодчий" заявленные к ООО "Маяк" удовлетворены полностью.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства рассмотрения дела, оценены судом первой инстанции правильно, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Довод ответчика, со ссылкой на пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, о том, что суд необоснованно оставил без удовлетворения его заявление о взыскании судебных расходов, основано на неправильном понимании статьи 110 АПК РФ, а также указанного пункта Постановления Пленума ВС РФ, в связи с чем, отклоняется как необоснованный.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-2120/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня принятия постановления, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Демина