Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 10АП-18367/20

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А41-42026/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Альтернатива": представитель не явился, извещено надлежащем образом;

от ГЖИ МО: Михайлов Е.В. по доверенности от 26.05.2020, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 26 октября 2020 по делу N А41-42026/20,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива"

к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - заявитель, общество, ООО "Альтернатива") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ГЖИ МО) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.06.2020 N 08ВХ/03-4949-38-23-2020/29.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2020 по делу N А41-42026/20 18 в удовлетворении заявления отказано, постановление ГЖИ МО от 30.06.2020 N 08ВХ/03-4949-38-23-2020/29 изменено в части назначенного наказания путем снижения административного штрафа до 125 000 руб. (т. 1 л. д. 89-92).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Альтернатива" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Альтернатива", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ГЖИ МО возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ГЖИ МО, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Альтернатива" на основании лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 17.07.2015 N 936 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская обл., г. Щелково, пр-т. 60 лет Октября, д. 12 (т. 1 л. д. 9).

18 июня 2020 года Щелковской городской прокуратурой в отношении ООО "Альтернатива" была проведена проверка на предмет соблюдения жилищного законодательства.

В ходе проверки были выявлены нарушения лицензионных требований при содержании общего имущества, а именно: разрушение отмостки дома, разрушение цоколя возле 1-го подъезда, захламление подвала, не выполнение теплоизоляции трубопроводов ХВС и ГВС в подвале здания.

25 июня 2020 года по факту выявленных нарушений заместителем городского прокурора вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Материалы административного дела направлены для рассмотрения и применения административного взыскания в Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (т. 1 л. д. 35-39).

30 июня 2020 года ГЖИ МО вынесла в отношении общества постановление N 08ВХ/03-4949-38-23-2020/29, которым ООО "Альтернатива" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 250 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "Альтернатива" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для изменения постановления ГЖИ МО от 30.06.2020 N 08ВХ/03-4949-38-23-2020/29 в части назначенного наказания, снизив административный штраф до 125 000 руб. в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В статье 193 ЖК РФ установлены лицензионные требования деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ к лицензионным требованиям могут быть отнесены и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение о лицензировании предпринимательской деятельности).

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности лицензионными требованиями к лицензиату являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ Кодекса, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, а также соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Минимальный перечень, услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).

В пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений; постоянную готовность инженерных коммуникаций; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества и т.д.

Согласно пунктам 13, 14 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Требования и порядок содержания, обслуживания и ремонта жилищного фонда также установлены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В ходе проведенной проверки управлением выявлены нарушения пунктов 4.1.7, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 3.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Данные Правила являются нормативным правовым актом, имеющим общеобязательную силу и подлежащим применению на всей территории Российской Федерации.

Факт наличия объективной стороны правонарушения, выразившейся в нарушении заявителем вышеуказанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда по содержанию вышеуказанного многоквартирного дома подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества состава вменяемого правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Субъектом вменяемого правонарушения могут выступать лица, ответственные за содержание многоквартирных домов.

Общество, являясь управляющей компанией многоквартирного жилого дома, обязано было, в числе прочего, соблюдать требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность своевременно выявить и устранить нарушения, соответствующих мер не предприняло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по выполнению своих обязанностей по содержанию и своевременному выполнению ремонтных работ в многоквартирном доме, в материалы дела не представлено, на такие обстоятельства заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено.

Вопреки доводам общества, определение от 26.06.2020 N 08ВХ/03-4949-38-23-2020/29 было вручено заявителю 29.06.2020, законный представитель вызывался на 30.06.2020, то есть для обеспечения явки представителя привлекаемого к административной ответственности лица, с учетом места рассмотрения дела (г. Москва) и места нахождения юридического лица (г. Пушкино Московской области) времени было достаточно (т. 1 л. д. 34).

При этом КоАП РФ не указывает на какой-либо определенный промежуток времени (24 часа или более), который указывает на заблаговременное/надлежащее извещение лица о времени и месте совершения процессуальных действий, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела, такое извещение ООО "Альтернатива" является надлежащим и не влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, проверка проводилась и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2020 было вынесено в присутствии законного представителя общества, при этом какие-либо возражения по существу вменяемого ему административного правонарушения не заявлялись; копия данного постановления 25.06.2020 была лично вручена законному представителю; какие-либо возражения относительно выявленных нарушений обществом не были представлены, замечания отсутствовали, в акте не указаны.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

При этом суд обоснованно счел возможным снизить размер административного штрафа до 125 000 руб. исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств лицами, участвующими в деле не представлено, об их наличии также не заявлено.

Из оспариваемого постановления следует, что по делу об административном правонарушении, при назначении заявителю административного штрафа, административным органом был избран размер санкции в соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в минимальном размере - 250 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, положения КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

При этом, Конституционный суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Возможность снижения административного штрафа ниже низшего предела предусмотрена частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что основным направлением деятельности компании является содержание (эксплуатация) объектов жилищного фонда и предоставление коммунальных услуг жителям МКД.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание финансовое положение юридического лица, признание вины, принятие мер к устранению нарушений, привлечение к административной ответственности в сумме 250 000 руб. по постановлениям от 30.06.2020 N 08ВХ/03-4949-38-23-2020/26 (дело N А41-42025/20) и от 30.06.2020 N 08ВХ/03-4949-38-23-2020/30 (дело N А41-42027/20), вынесение большого количества постановлений с назначением административного штрафа по каждому из них, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости изменения постановления по делу об административном правонарушении в части назначенного наказания снизив административный штраф до 125 000 руб.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2020 по делу N А41-42026/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова