Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 08АП-12181/20

город Омск

17 декабря 2020 г.

Дело N А75-12861/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Дубок О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в от 12 октября 2020 года по делу N А75-12861/2018 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Булатова Романа Сергеевича об установлении вознаграждения в размере 60 000 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал",

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал" (далее - ООО "СтройАрсенал", должник) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Булатов Роман Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2019 в отношении ООО "СтройАрсенал" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Булатов Роман Сергеевич.

Опубликование сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 56 от 30.03.2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройАрсенал" прекращено в связи с отказом единственного кредитора ИП Замлезиной Е.Е. от своего требования.

22.06.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде по системе "Мой Арбитр" арбитражный управляющий Булатов Роман Сергеевич обратился в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об установлении вознаграждения в размере 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2020 заявление арбитражного управляющего Булатова Романа Сергеевича удовлетворено. Булатову Роману Сергеевичу установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "СтройАрсенал" в размере 60 000 рублей.

При вынесении указанного определения суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Судом сделан выводы об обоснованности заявления арбитражного управляющего Булатова Романа Сергеевича, установлении ему суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "СтройАрсенал" просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование жалобы ООО "СтройАрсенал" указало:

- ООО "СтройАрсенал" возражения были направлены в суд первой инстанции посредством системы "Мой Арбитр" 11.10.2020, зарегистрированы канцелярией суда 12.10.2020 года, до начала судебного заседания;

- генеральным директором был заказан внутренний аудит ООО "СтройАрсенал" из которого следует, что действиями управляющего причинен серьезный материальный ущерб ООО "СтройАрсенал", а именно: на момент вступления управляющего Булатова Романа Сергеевича в должность, задолженность ООО "СтройАрсенал" составляла 788 856,76 руб. На 31.12.2019 общая задолженность составила 1 823 412, 16 руб.

- по мнению ООО "СтройАрсенал" конкурсный управляющий Булатов Роман Сергеевич относился к своим обязанностям крайне недобросовестно, что привело вместо финансового оздоровления ООО "СтройАрсенал", к погружению в ещё более серьезную долговую нагрузку.

К апелляционной жалобе приложены: внутренний аудит с приложениями; скриншот о направлении возражений; уведомление об отправке конкурсному управляющему.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу N А75-12861/2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.12.2020.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные ООО "СтройАрсенал" дополнительные доказательства: внутренний аудит с приложениями, считает, что дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела по причине необоснованности непредставления по объективным причинам для оценки суду первой инстанции дела.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" документы - внутренний аудит с приложениями заявителю не возвращаются.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Булатов Роман Сергеевич в период по 22.10.2018 по 18.03.2019 исполнял обязанности временного управляющего должника.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2, 3, 10, 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для:

временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, в связи с отсутствием бухгалтерской отчетности должника за балансовую стоимость активов принял п.2.2. Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденное Решением собрания кредиторов ООО "СтройАрсенал" от 18.07.2019 г., в соответствии с которым утверждена начальная цена имущества в соответствии: Лот N 1 - начальная цена 4 000 000 рублей; - Лот N 2 - начальная цена 70 000 рублей; - Лот N 3 - начальная цена 300 000 рублей. 4 370 000 руб. Дебиторская задолженность ООО "Производственная Компания"Специализация" по решению АС Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2019 г. по делу N А75-13527/2019 27 905 500,00 руб.

Итого 32 275 500,00 руб.

Таким образом, размер процентов составляет: 45 000 рублей + (32 275 500 рублей * 0,5 %) = 45 000 рублей + 161 377 рублей 50 копеек = 206 377 рублей 50 копеек. Так как в п. 1- ст. 20.6 указано, что размер вознаграждения временного управляющего не превышает 60 000 рублей, то в данном случае размер процентов по вознаграждению временного управляющего Булатова Романа Сергеевича составляет 60 000 рублей.

Оснований для расчета суммы процентов по вознаграждению временного управляющего иным способом не установлено, соответствующих мотивированных доводов относительно расчёта апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Между тем, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего со стороны должника или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, не были заявлены возражения о наличии периодов уклонения временного управляющего от исполнения своих обязанностей, конкретных фактах ненадлежащего исполнения обязанностей, причинении убытков неоправданными расходами за счет имущества должника. Соответствующие факты не указаны, подтверждающие документы и мотивированный контррасчет процентов по вознаграждению не представлен.

Доводы апелляционной жалобы об оставлении без внимания поступившего11.10.2020 в материалы дела через систему "Мой Арбитр" отзыва должника на заявление управляющего, суд апелляционной инстанции проверил по информационному ресурсу "Картотека арбитражных дел" и установил, что в качестве такого отзыва поступил документ, названный "Заявление исх.N 18/08 от 11.10.2020", в котором содержалось немотивированное конкретными обстоятельствами возражение против удовлетворения заявления.

В соответствии с правилами п. 1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Немотивированные возражения основанием для отклонения заявления арбитражного управляющего, а равно отмены судебного акта по итогам его рассмотрения быть не могут.

Кроме того, суд апелляционной инстанции проверил по информационному ресурсу "Картотека арбитражных дел" и установил, что судебные акты об удовлетворении жалоб в порядке ст. 60 Закона о банкротстве на неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "СтройАрсенал" Булатова Р.С. отсутствуют.

Дело о банкротстве возбуждено по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал".

Материалы дела подтверждают активную деятельность управляющего Булатова Р.С. и в качестве временного и в качестве конкурсного управляющего должника.

Им выполнялись предусмотренные Законом о банкротстве обязанности (собирались собрания кредиторов, осуществлялись необходимые публикации, истребованы в период наблюдения от руководителя должника документы в соответствии с п. 3.2. ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения), проведено первой собрание, составлены анализ финансового состояния должника, заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, составлен и представлен в дело отчет временного управляющего, составлен и велся реестр требований кредиторов.

Материалы дела подтверждают активную деятельность управляющего Булатова Р.С. по пополнению конкурсной массы.

Так определением от 01 ноября 2019 г. по делу N А75-12861/2018 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал" Булатова Романа Сергеевича удовлетворено. Взыскано с Мамонова Юрия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал" убытки в размере 4 343 911 рублей.

Со всей очевидностью, в предвидении такого обстоятельства инициировано заявление индивидуального предпринимателя Землезиной Елены Евгеньевны о намерении погасить задолженность по оплате обязательных платежей в полном объеме(определение от 11.09.2019), с передачей после прекращения дела о банкротстве данному лицу полномочий генерального директора ООО "СтройАрсенал".

Доводы о том что "задолженность ООО "СтройАрсенал" составляла 788 856,76 руб. На 31.12.2019 общая задолженность составила 1 823 412, 16 руб." отклоняются: у общества за период процедур банкротства не прекращают возникать требования по обязательным платежам, а также иные текущие расходы по делу о банкротстве (расходы на публикации, почтовые, транспортные, вознаграждение управляющего, банковские комиссии и др. в зависимости от особенностей прошлой деятельности и имущественного положения должника).

Мотивированных доводов, подтвержденных доказательствами, о связи некоторой части возникшей за период процедур банкротства кредиторской задолженности с неправомерными действиями арбитражного управляющего не представлено.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания отказа в удовлетворении заявления Булатова Романа Сергеевича.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, ввиду чего подлежат отклонению как неподтвержденными достоверными и надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2020 по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "СтройАрсенал" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда от 12 октября 2020 года по делу N А75-12861/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Дубок М.В. Смольникова