Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 18АП-13371/20

г. Челябинск

18 декабря 2020 г.

Дело N А07-17384/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2020 по делу N А07-17384/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Геоспецтехнология" (далее-истец ООО "Геоспецтехнология") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой" (далее-ответчик ООО "Уралпромстрой" податель жалобы) о взыскании 753 950 руб. 88 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда от 24.06.2019 N 103/2019 за период с 11.10.2019 по 15.07.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геоспецтехнология" взысканы 715 000 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда от 24.06.2019 N 103/2019 за период с 11.10.2019 по 15.07.2020, а также 17 145 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил взыскиваемую неустойку.

От истца в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "Геоспецтехнология" (подрядчик) и обществом "Уралпромстрой" (заказчик) заключен договор подряда от 24.06.2019 N 103/2019, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы, результатом которых является укрепление грунтов в основании фундаментной плиты для последующего строительства на объекте: "Многоквартирные многоэтажные жилые дома (очередь 1) со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой в городском округе город Уфа Республики Башкортостан, Калининский район. Ул. Богдана Хмельницкого".

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ установлены в графике производства работ (приложение N 3).

В пункте 4.1 договора согласована стоимость работ - 7 150 003 руб. 32 коп.

Согласно пункту 5.2 договора заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 3 000 000 руб. в течение 7 рабочих дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора текущие платежи производятся заказчиком на основании подписанных сторонами актов КС-2 и справок КС-3, в следующем порядке:

а) в срок до 30-го числа каждого месяца подрядчик предоставляет на согласование заказчику следующие документы: счет подрядчика на сумму фактически выполненных в отчетном периоде работ; акт КС-2 и справку КС-3.

б) предоставленная подрядчиком информация рассматривается в течение двух рабочих дней и при отсутствии претензий и возражений заказчик производит оплату работ не позднее двух рабочих дней с даты подписания акта КС-2 и справки КС-3.

В соответствии с пунктом 11.2 договора в случае задержки заказчиком расчетов за выполненные работы подрядчик имеет право предъявить заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от стоимости договора.

Работы по договору выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 19.08.2019 N 1 на сумму 4 667 363 руб. 20 коп., от 28.08.2019 N 2 на сумму 1 365 452 руб., от 18.09.2010 N 3 на сумму 1 117 188 руб. и соответствующими справками о стоимости выполненных работ, подписанные сторонами без возражений и замечаний.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела, а также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2020 по делу N А07-37490/2019, которым среди прочего установлена частичная оплата работ (на день принятия решения) в сумме 4 400 000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате работ в сумме 2 750 003 руб. 20 коп.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленным указанным выше вступившим в законную силу судебным актом по делу N А07-37490/2019 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в рамках которого общество "Геоспецтехнология" просит взыскать с общества "Уралпромстрой" 753 950 руб. 88 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда от 24.06.2019 N 103/2019 за период с 11.10.2019 по 15.07.2020.

По данным общества "Геоспецтехнология", после принятия указанного решения оплата работ произведена обществом "Уралпромстрой" в сумме 100 000 руб. - 05.03.2020 и в сумме 2 650 003 руб. 20 коп. - 04.08.2020

Ссылаясь на несвоевременное исполнение обществом "Уралпромстрой" обязанности по оплате выполненных работ, общество "Геоспецтехнология" направило в его адрес претензию от 04.06.2020 с требованием уплаты неустойки, а впоследствии обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ установлен вступившими в законную силу судебными актами. Кроме того, судом произведен перерасчет неустойки.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу со статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида. Иного положениями Гражданского кодекса, предусматривающими подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом того, факт просрочки исполнения по оплате выполненных работ по спорному договору подряда установлен вступившими в законную силу судебными актами по дел N А07-37490/2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца финансовых санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от стоимости договора.

Согласно расчету, предоставленному истцом, ко взысканию подлежит неустойка в размере 753 950 руб. 88 коп.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, что при предъявлении неустойки к взысканию истцом не учтено, что пунктом 11.2 договора размер пени ограничен 10 % от стоимости договора, соответственно, размер договорной пени, на которую может претендовать истец, составляет 715 000 руб. 33 коп. (10 % от установленной в пункте 4.1 цены договора - 7 150 003 руб. 20 коп.).

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы подателя жалобы на необоснованный отказ в снижении неустойки по статье 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы договорной неустойки.

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, явная несоразмерность, взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства, не установлена. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения предусмотренной договором неустойки.

Оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2020 по делу N А07-17384/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Лукьянова