Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 10АП-16809/20

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А41-26623/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шереметьево Хэндлинг"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 07 сентября 2020 года по делу N А41-26623/20,

по иску акционерного общества "Авиакомпания "Россия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Шереметьево Хэндлинг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Авиакомпания "Россия" (далее - АО "Авиакомпания "Россия", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шереметьево Хэндлинг" (далее - ООО "Шереметьево Хэндлинг", ответчик) о взыскании убытков в сумме 69 756 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2020 года по делу N А41-26623/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Шереметьево Хэндлинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между АО "Авиакомпания "Россия" (перевозчик) и ООО "Шереметьево Хэндлинг" (обслуживающая компания) было заключено "Стандартное соглашение о наземном обслуживании - Приложение Б 1.0 к Стандартному соглашению о наземном обслуживании (IATA SGHA январь 2013)", per. N 918/18 от 01.06.2018 (далее - Соглашение), по условиям которого обслуживающая компания обязуется по заявкам перевозчика, направленным обслуживающей компании согласно настоящему договору, оказать перевозчику услуги, а перевозчик обязуется принять оказанные услуги и уплатить их стоимость обслуживающей компании.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения местом оказания услуг является территория Международного аэропорта Шереметьево.

В соответствии пунктом 3.1 соглашения ответчик принял на себя обязательства в том числе по обслуживанию пассажиров и обработке багажа.

Также в услуги ответчика входят и услуги, оказываемые пассажирам по составлению заявлений на розыск багажа.

В июне 2019 года ответчик оформил 80 заявлений на розыск багажа пассажирам, которые не получили свой багаж по прилету в аэропорт Шереметьево.

За эту услугу ответчик выставил истцу счет от 30.06.2019 N 90159876 на сумму 171 601 руб. 73 коп., который полностью был оплачен последним по платежному поручению от 31.07.2019 N 17836 (т. 3 л. д. 71).

В аэропорту Шереметьево услуги по обработке багажа истцу оказывает ответчик на основании соглашения о наземном обслуживании от 01.06.2018 N 918/18.

На основании предоставленного ответчиком реестра всех файлов AHL, оформленных им в июне 2019 года, истец осуществил выборку тех файлов, где виновной стороной указано пункт SVO (Шереметьево) и отразил эти файлы и данные из файлов в "Реестре данных по файлам AHL, оформленным в июне 2019 года".

В розыскных файлах AHL отражена информация о прибытии багажа теми же рейсами, что и пассажиры. То есть, багаж был доставлен перевозчиком на том же ВС, что и пассажиры (в соответствии с п. 132 ФАП-82), а уже в аэропорту Шереметьево на этапе обработки багажа произошли сбои, по причине которых пассажиры, не получив свой багаж, были вынуждены обращаться за его розыском.

Согласно данным системы розыска багажа World Tracer, подтвержденным файлами розыска багажа AHL, причиной невыдачи 80 мест багажа пассажирам явилась поздняя доставка багажа в зону выдачи (код RL-42), доставка багажа в другую зону (код RL-41) и 1 случай неразгрузки багажа при снятии пассажира с рейса (код RL-33).

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по указанному выше соглашению о наземном обслуживании, АО "Авиакомпания "Россия" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В обоснование исковых требований АО "Авиакомпания "Россия" указало, что в рассматриваемом случае убытки возникли у него в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства по обработке багажа. А поскольку в результате ненадлежащей обработки багажа ответчиком пассажиры не получили багаж в аэропорту назначения, ответчиком же были составлены розыскные файлы, стоимость составления которых/розыска багажа были выставлены истцу и последним оплачены, то их стоимость подлежит взысканию с ответчика. Истец также указал на то, что он не понес бы расходы на составление заявлений по розыску багажа, если бы ответчик надлежащим образом обработал багаж пассажиров и последние получили бы его по прибытии в аэропорту назначения Шереметьево.

Всесторонне оценив все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства и правильно применив положения статти 103 ВК РФ, пунктов 6, 132, 147, 148, 154 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, статей 15, 393, 401 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что юридический состав, необходимый для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 69 756 руб. 80 коп., имеет место быть.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлены доказательства наличия письменных заявлений пассажиров о розыске багажа подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 ФАП-82 переводчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика лицу, оказывающему услуги по обслуживанию в зоне и зданиях аэровокзального комплекса убывающих и прибывающих пассажиров (далее - обслуживающая организация) или другому лицу, в том числе другому перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза.

В рассматриваемом случае составление заявлений на розыск багажа осуществлялось самим ответчиком, за что он и получил оплату в рамках договора от 01.06.2018 N 918/18.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие правильно рассмотреть дело.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2020 года по делу N А41-26623/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская