Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 07АП-146/20

город Томск

17 декабря 2020 г.

Дело N А03-21829/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иващенко А.П., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шишина Артема Юрьевича (N 07АП-146/2020(4)) на определение от 08.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21829/2018 (судья Болотина М.И.) о несостоятельности (банкротстве) Хабарского муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое коммунальное хозяйство" (ОГРН 1162225085890, ИНН 2286004301), с. ХабарыХабарского района Алтайского края, принятое по заявлению конкурсного управляющего Шишина Артема Юрьевича к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Ильинская СОШ" (ОГРН 1022202891853, ИНН 2286001766), АО "Алтайкрайэнерго" (ОГРН 1092224002331, ИНН 2224132840),о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве Хабарского муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое коммунальное хозяйство", с. Хабары Хабарского района Алтайского края (далее - Хабаровское МУП "МКХ"), его конкурсный управляющий Шишин А.Ю. 18.12.2019 об-

тился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)) о признании недействительными взаимосвязанные сделки, совершенные Хабарским МУП "МКХ", а именно: договор о переводе долга от 25.06.2018, заключенный между Хабарское МУП "МКХ", МБОУ "Ильинская средняя общеобразовательная школа" и АО "Алтайкрайэнерго" и связанную с ним оплату МБОУ "Ильинская средняя общеобразовательная школа" суммы долга в размере 83 783 руб. 72 коп. в адрес АО "Алтайкрайэнерго" по платежному поручению N 422410 от 27.06.2018, действия по зачету задолженности МБОУ "Ильинская средняя общеобразовательная школа" перед Хабарское МУП "МКХ" в размере 83 783 руб. 72 коп. путем оплаты МБОУ "Ильинская средняя общеобразовательная школа" задолженности Хабарского МУП "ЖКХ" в пользу АО "Алтайкрайэнерго" в размере 83 783 руб. 72 коп. и применить последствия недействительности сделок путем восстановления задолженности МБОУ "Ильинская СОШ" перед Хабарским МУП "МКХ" по договору теплоснабжения N 2-м от 01.01.2018 в размере 83 783 руб. 72 коп. и восстановить задолженность Хабарского МУП "МКХ" перед АО "Алтайкрайэнерго" по договору электроснабжения N 5509 от 01.10.2016 в сумме 83 783 руб. 72 коп.

Определением суда от 08.10.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий Хабарское МУП "МКХ" просит отменить определение суда, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное толкование и применение судом норм права статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие схемы вывода дебиторской задолженности, что привело к нарушению очередности в результате преимущественного удовлетворения требований отдельного кредитора перед другими кредиторами, о фактической аффилированности Хабарского МУП "МКХ" и МБОУ "Ильинская СОШ" (имеют одного учредителя в лице Администрации Хабаровского района Алтайского края), Хабарское МУП "МКХ" заключило договор перевода долга и как следствие оплату по нему и погашение задолженности МБОУ "Ильинская СОШ" перед Хабарским МУП "МКХ" с целью вывода денежных средств из конкурсной массы посредством недопущение поступления денежных средств на заблокированный расчетный счет и уменьшения задолженности МБОУ "Ильинская СОШ" перед Хабарским МУП "МКХ"; наличие именно фактической заинтересованности АО "Алтайкрайэнерго" по отношению к Хабарскому МУП "МКХ", так как заключение договора о переводе

долга и последуюдующее его исполнение было недоступно для иных кредиторов и имело общие интересы сторон, после уплаты МБОУ "Ильинская СОШ" долга АО "Алтайкрайэнерго", МБОУ "Ильинская СОШ" вправе, несмотря, на отсутствие в договоре размера оплаты за перевод долга, требовать с Хабарского МУП "МКХ" сумму, эквивалентную сумме оплаченного долга. МБОУ "Ильинская СОШ", производя оплату АО "Алтайкрайэнерго", погасила задолженность перед Хабарским МУП "МКХ".

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2019 (резолютивная часть определения объявлена 10.01.2019) в отношении Хабарского муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое коммунальное хозяйство", с. Хабары Хабарского района Алтайского края (ОГРН 1162225085890, ИНН 2286004301) введена процедура наблюдения сроком до 15.05.2019, временным управляющим утвержден Шишин Артем Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 15.05.2019) Хабарское МУП "МКХ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шишин Артем Юрьевич.

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 между АО "Алтайкрайэнерго" (продавец) и Хабарским МУП "Многоотраслевое коммунальное хозяйство" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 5509, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям действующего законодательства РФ, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю.

25.06.2018 между Хабаровским МУП "МКХ" (первоначальный должник), МБОУ "Ильинская средняя общеобразовательная школа" (новый должник) и АО "Алтайкрайэнерго" (кредитор) заключен договор перевода долга от 25.06.2018, согласно пункту 1.1 которого новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника по муниципальному контракту электроснабжения N 5509 от 01.10.2016, заключенному между первоначальным должником и кредитором. Сумма долга на момент подписания настоящего договора составляет 83 783 руб. 72 коп.

В пункте 1.2 договора указано, что кредитор дает свое согласие на перевод долга по основному договору на условиях, предусмотренных договором. Новый должник обязуется в 30-дневный срок с момента заключения настоящего договора произвести расчеты с кредитором.

Платежным поручением N 422410 от 27.06.2018 МБОУ "Ильинская средняя общеобразовательная школа" перечислило АО "Алтайкрайэнерго" 83 783 руб. 72 коп. с указанием в назначении платежа "оплата по договору о переводе долга 96 от 25.06.2018 за договор 2-м от 01.01.2018 счет 288 от 30.04.2018 за теплоснабжение, без НДС".

Конкурсный управляющий, полагая, что договор перевода долга от 28.06.2018 и последующая оплата МБОУ "Ильинская средняя общеобразовательная школа" по платежному поручению N 422410 от 27.06.2018 совершены с целью причинения вреда кредиторам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям статьи 61.2, пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность оспаривать в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.I Закона о банкротстве в качестве сделок не только договоры, но и действия по их исполнению, закреплена в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Для признания недействительными сделок с предпочтением, заключенных после принятия судом заявления о признании должника банкротом, не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента (пункт 11 Постановления N 63).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 12.12.2018, оспариваемые сделки совершены 27.06.2018 и 28.06.2018, то есть, могут быть оспорены как на основании статьи 61.2, так и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника.

Из представленных конкурсным управляющим сведений о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика следует, что в период с 06.07.2017 по 26.02.2019 операции по счету должника были приостановлены, также в период, предшествующий совершению оспариваемых сделок Хабарским МУП "МКХ"

неоднократно направлялись письма (31.08.2017, 22.09.2017) в адрес Администрации Хабарского района Алтайского края с целью доведения до сведения о сложившейся ситуации, последствия которой могут привести предприятие к банкротству, а также с просьбой об оказании содействия в решении вопроса подключения электрической энергии и в решении по открытию счета.

Конкурсный управляющий, исходя из возмездности договора перевода долга от 28.06.2018, в качестве встречного представления указал на произведенный Хабарским МУП "МКХ" и МБОУ "Ильинская СОШ" зачет взаимных требований, в частности, заключив договор перевода долга от 28.06.2018, в качестве оплаты за перевод долга МБОУ "Ильинская СОШ" погасила свою задолженность перед Хабарским МУП "МКХ".

Более того, конкурсный управляющий рассматривает договор перевода долга от 28.06.2018 как трехстороннюю сделку, заключенную между Хабарским МУП "МКХ", МБОУ "Ильинская СОШ" и АО "Алтайкрайэнерго".

Из положений статьи 391 ГК РФ не следует, что договор перевода долга носит безвозмездный характер, то есть само по себе отсутствие в договоре условия о встречном обязательстве лицу, на которое переведен долг, не свидетельствует о безвозмездном характере сделки по переводу долга.

По результатам исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств суд установил, что условия договора перевода долга не предусматривают стоимость (размер оплаты) за перевод долга, не содержат условия о прощении долга МБОУ "Ильинская СОШ" вследствие принятия на себя долговых обязательств Хабарского МУП "МКХ", доказательств, подтверждающих наличие у МБОУ "Ильинская СОШ" задолженности перед Хабарским МУП "МКХ", а также доказательств, подтверждающих произведенный сторонами зачет, материалы дела не содержат, исходя из понятия договора, данного в пункте 1 статьи 420 ГК РФ, пришел к выводу, что договор перевода долга от 28.06.2018 заключен между МБОУ "Ильинская СОШ" и Хабарским МУП "МКХ", наличие в договоре подписи представителя АО "Алтайкрайэнерго" свидетельствует лишь о согласии кредитора на перемену должника в обязательстве, констатировав, что заключение договора перевода долга в период возникновения у должника признаков неплатежеспособности сам по себе не свидетельствует о цели совершения сделки причинить вред кредиторам и факте причинения вреда кредиторам, поскольку в результате совершенного перевода долга у Хабарского МУП "МКХ" уменьшился объем обязательств, отклонив соответствующие доводы конкурсного управляющего о причинении совершенными сделками вреда кредиторам должника.

Суд также принял во внимание, что даже при наличии доказательств, подтвержда-

ющих зачет взаимных требований между Хабарским МУП "МКХ" и МБОУ "Ильинская СОШ", вред кредиторам должника мог быть причинен зачетом требований, в результате которого произведено преимущественное удовлетворение требований кредиторов либо в результате которого произведено уменьшение конкурсной массы в размере права требования должника к МБОУ "Ильинская СОШ".

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а равно того, что сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о фактической аффилированности Хабарского МУП "МКХ" и МБОУ "Ильинская СОШ" - учредитель Комитет по образованию Администрации Хабарского района Алтайского края, который, в свою очередь, учрежден Администрацией Хабарского района Алтайского края, Администрация Хабарского района Алтайского края является также учредителем Хабарского МУП "МКХ", суд исходил из самостоятельных прав юридических лиц Комитета, и Администрации (структурным подразделением которой Комитет является), целей создания МБОУ "Ильинская СОШ" и Хабарское МУП "МКХ" - исполнение государственных функций, осуществление, за исключением некоторых изъятий, всех полномочий собственника в интересах государства и его властью, что само по себе не свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника сделкой о переводе долга, вследствие которой уменьшились обязательства должника.

Оспаривание платежа, совершенного МБОУ "Ильинская СОШ" во исполнение договора перевода долга от 28.06.2018, не соответствует положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, поскольку не подтверждено совершение сделки за счет должника.

Посягающей на публичные интересы является, в частности, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее- Постановление N25).

Доводы конкурсного управляющего о том, что действия Администрации Хабаровского района Алтайского края по согласованию и выделению бюджетному учреждению денежных средств для исполнения договора о переводе долга, последовавшее их перечисление в пользу АО "Алтайкрайэнерго" и зачет встречных требований между Хаборовским МУП "МКХ" и МБОУ "Ильинская СОШ", очевидно преднамеренно нарушали имущественные права иных лиц (кредиторов Хабаровского МУП "МКХ"), не подтверждают со-

вершение сделок исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а равно действий в обход закона с противоправной целью, либо иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 7 Постановления N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Признание сделки ничтожной возможно только тогда, когда доказано, что такой контрагент (например, приобретатель выводимого должником из-под взыскания имущества) недобросовестен и либо точно знал, либо не мог не знать о порочном мотиве сделки и ее направленности на причинение вреда кредиторам.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции не установлено наличие злоупотребления правом в действиях сторон, признаков мнимости, фиктивности сделок, цели причинения вреда правам кредиторов при их совершении (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса).

Допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности сторон сделок при совершении оспариваемых сделок, направленных на причинение вреда кредиторам, конкурсным управляющим не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм права.

При проверке законности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального либо процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены принятого судебного актов и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с предприятия в доход федерального бюджета в размере 1500 рублей (снижен судом с учетом имущественного положения предприятия, находящегося в процедуре банкротства и организационно-правовой формы - Муниципальное унитарное предприятие).

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21829/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шишина Артема Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с Хабарского муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

А.П. Иващенко Е.В. Кудряшева