Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 14АП-9068/20

г. Вологда

17 декабря 2020 г.

Дело N А05-8307/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу руководителя общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" Приятнова Николая Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2020 года по делу N А05-8307/2020,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042902407756, ИНН 2920008100; адрес: 164262, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий поселок Плесецк, улица Кооперативная, дом 15а; далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (далее - общество) Приятнова Николая Александровича (ИНН 292006083708; место жительства: 164172, Архангельская область, город Мирный) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2020 года заявленные требования удовлетворены, Приятнов Н.А. привлечен к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Приятнов Н.А. с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие у общества и у директора общества возможности финансировать процедуру банкротства, средств для внесения на депозит суда, имущества, реализация которого может быть направлена на погашение задолженности общества и финансирования процедуры банкротства. Указывает на то, что общество планирует вести свою деятельность, однако не имело такой возможности в период распространения коронавирусной инфекции. Также указывает на то, что общество проводит ряд мероприятий по заключению договорных отношений с третьими лицами для погашения задолженности.

Инспекция в отзыве доводы жалобы отклонила, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, Приятнов Н.А. с 16.03.2017 является руководителем общества.

Постановлением инспекции от 23.12.2019 N 10 Приятнов Н.А. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 07.02.2020.

В дальнейшем инспекция установила, что руководитель общества Приятнов Н.А. допустил повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного названной нормой Кодекса, поскольку при наличии у общества признаков банкротства Приятнов Н.А. в нарушение установленной статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) обязанности не обратился в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

По данному факту старший государственным налоговым инспектором инспекции в отношении руководителя общества Приятнова Н.А. составлен протокол 20.07.2020 N 6 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Считая факт административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, доказанным, инспекция, руководствуясь абзацем пятым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 202, 203 АПК РФ, обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Приятнова Н.А. к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования инспекции, обоснованно руководствовался следующим.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 5.1 той же статьи Кодекса, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, влечет для должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной данного правонарушения является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Субъектом ответственности является руководитель юридического лица.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса. В силу указанной статьи лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

С учетом изложенного квалификации по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат деяния лица, привлеченного на момент совершения административного правонарушения к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 (со дня вступления в законную силу соответствующего постановления и до истечения одного года со дня исполнения этого постановления).

Пунктом 1 статьи 9 Закона N 127-ФЗ установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 той же статьи Закона, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона N 127-ФЗ, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона N 127-ФЗ).

Статьей 3 Закона N 127-ФЗ установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона N 127-ФЗ производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

При этом пунктом 3 статьи 6 Закона N 127-ФЗ определено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Из изложенных положений законодательства следует, что руководитель организации обязан обратиться в суд с заявлением о признании организации несостоятельным (банкротом) в случае неисполнения обязанности по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и такая задолженность составляет не менее трехсот тысяч рублей. Такое заявление должно быть направлено руководителем организации в суд не позднее чем через месяц с даты возникновения указанных обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением инспекции от 23.12.2019 N 10 Приятнов Н.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества в срок не позднее 29.09.2019 (4 месяца с 29.05.2019 - срока уплаты обязательных платежей по требованию от 16.05.2019 N 5039).

В дальнейшем общество по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4-й квартал 2019 года исчислило к уплате в бюджет 231 997 руб. НДС, по уточненной налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2019 года исчислило к доплате 1 руб. налога.

Кроме того, согласно расчету по страховым взносам за 2019 год, к уплате в бюджет за последние три месяца этого расчетного периода обществом исчислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 334 824 руб. 42 коп., на обязательное медицинское страхование в общей сумме 77 618 руб. 39 коп., а также страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в общей сумме 44 135 руб. 94 коп.

Общий размер задолженности общества по НДС и страховым взносам, исчисленным и подлежащим уплате по названным декларациям и расчетам, составил 688 576 руб. 75 коп. За просрочку уплаты НДС и страховых взносов инспекция начислила обществу пени в общей сумме 6 379 руб. 63 коп.

В связи с неисполнением обществом обязанности по уплате указанных сумм НДС, страховых взносов и пеней инспекция в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) направила обществу требование от 10.02.2020 N 1365 об их уплате в срок до 21.02.2020. Данное требование получено обществом 11.02.2020.

По истечении срока исполнения названного требования инспекцией на основании статьи 46 НК РФ принято решение от 29.02.2020 N 828 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации в банках и его электронных денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что задолженность по обязательным платежам, возникшая после недоимки, вошедшей в постановление инспекции от 23.12.2019 N 10, обеспеченная мерами взыскания в соответствии со статьями 46, 69 НК РФ, по состоянию на 21.05.2020 (21.02.2020 + 3 месяца со срока уплаты по требованию от 10.02.2020 N 1365) составила 694 956 руб. 38 коп. (в том числе 688 576 руб. 75 коп. основного долга, 6 379 руб. 63 коп. пеней), то есть превысила 300 000 руб.

Доказательств погашения задолженности не имеется.

Ввиду изложенного руководитель общества Приятнов Н.А. обязан был в срок не позднее 22.06.2020 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Данная обязанность в нарушение требований Закона N 127-ФЗ руководителем общества Приятновым Н.А. не исполнена.

Совершение правонарушения в период, когда ответчик считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, материалами дела подтверждено.

Таким образом, вменяемое Приятнову Н.А. в вину административное правонарушение обоснованно квалифицировано инспекцией по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, в материалы дела не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в данной части, подлежат отклонению как документально не подтвержденные и несостоятельные.

В рассматриваемом случае ответчиком не приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что свидетельствует о его вине в совершении административного правонарушения.

Ввиду изложенного суд первой инстанции верно установил в деянии ответчика состав вмененного ему в вину административного правонарушения.

Доводы жалобы не опровергают обоснованность выводов суда.

На момент рассмотрения дела в арбитражном суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Наказание, назначенное за совершенное административное правонарушение, соответствует санкции части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Применительно к разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Таким образом, перечисленная подателем жалобы при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату как излишней уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2020 года по делу N А05-8307/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" Приятнова Николая Александровича - без удовлетворения.

Возвратить Приятнову Николаю Александровичу (ИНН 292006083708; место жительства: 164172, Архангельская область, город Мирный) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 08.10.2020 N 4952.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина