Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 02АП-8122/20

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 марта 2021 г. N Ф01-582/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

17 декабря 2020 г.

Дело N А28-15645/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Бояринцева И.В., по доверенности от 14.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2020 по делу N А28-15645/2018, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перспектива"

о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Пероспектива") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, в котором просило произвести замену взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Грузовая Планета" (далее - истец, ООО "ТЭК Грузовая Планета") на него как на правопреемника по определению Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2019.

К участию в рассмотрении заявления привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2020 заявленные требования удовлетворены.

Федеральное казенное учреждение "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" (далее - ответчик, ФКУ БМТиВС УФСИН России по Кировской области), не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, договор цессии от 02.04.2020, заключенный между ООО "ТЭК Грузовая Планета" и ООО "Перспектива", нарушает права взыскателя по исполнительному производству N 8035/20/4300!-ИП от 14.02.2020 и препятствует судебному приставу-исполнителю в производстве правильного и своевременного исполнения судебного акта и применению мер принудительного исполнения. В ходе судебного заседания Арбитражным судом Кировской области протокольным определением было отказано в удовлетворении ходатайства ФКУ БМТнВС УФСИН России по Кировской области о привлечении к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФГУП Консервный завод ФСИН России. Данным определением суда нарушено конституционное право, предусмотренное ст. 46 Конституции Российской Федерации, поскольку, не участвуя в рассмотрении заявления, ФГУП Консервный завод ФСИН России не смогло предъявить требование о недействительности ничтожной сделки (вышеуказанного договора цессии) и не смогло заявить о том, что оно имеет охраняемый законом интерес.

Заявителем также представлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГУП Консервный завод ФСИН России.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Указанная норма Кодекса позволяет лицам, которые находятся в определенных правоотношениях с одной или обеими сторонами, вступить в дело в целях защиты собственных интересов путем оказания содействия одной из сторон.

Между тем приведенные ответчиком доводы не указывают на то, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон спора ФГУП Консервный завод ФСИН России. Наличие исполнительного производства в отношении ООО "ТЭК Грузовая Планета", возбужденного на основании исполнительного листа N ФС 031830963 от 13.12.2019 в пользу ФГУП Консервный завод ФСИН России, не свидетельствует о нарушении прав ФГУП Консервный завод ФСИН России уступкой права требования и наличии оснований для вступления в настоящее дело.

ООО "ТЭК Грузовая Планета", ООО "Перспектива" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 30000 руб.

ООО "ТЭК Грузовая Планета" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к ФКУ БМТиВС УФСИН России по Кировской области о взыскании судебных расходов в сумме 30000 руб. Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2019 заявленные требования удовлетворены.

02.04.2020 между ООО "ТЭК Грузовая Планета" (цедент) и ООО "Перспектива" (цессионарий) подписан договор цессии (уступки прав требования) N 9, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в предусмотренном главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке, в полном объеме право требования к ФКУ БМТиВС УФСИН России по Кировской области (должник) оплаты дебиторской задолженности в общей сумме 30000 руб. возмещения судебных расходов (пункт 1.1 договора).

Наличие и размер передаваемого права требования к должнику, указанное в пункте 1.1 договора, подтверждается следующими документами: определение Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2019 по делу N А28-15645/2018 на сумму 30000 руб. (пункт 1.2 договора).

В связи с заключением договора уступки от 02.04.2020 ООО "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

В рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют о реальном исполнении сторонами договора уступки от 22.04.2020.

Данное обстоятельство повлекло материальное правопреемство в гражданско-правовом отношении, являющееся в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для осуществления процессуальной замены ООО "ТЭК Грузовая Планета" на ООО "Перспектива".

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно произвел замену ООО "ТЭК Грузовая Планета" на ООО "Перспектива".

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 388 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснил, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае истец, как кредитор в обязательстве по оплате понесенных судебных расходов, законно распорядился своим правом уступить требование к ответчику и заключил договор цессии от 22.04.2020. Требование о взыскании судебных расходов вытекает не из договора, заключенного между истцом и ответчиком, основанием для его возникновения является установленное законом право на возмещение судебных расходов в случае удовлетворения исковых требований.

Вопреки мнению заявителя, в данном требовании личность кредитора не имеет существенного значения. Более того, действующее законодательство не содержит нормы, запрещающей кредитору уступать право (требование) взыскания судебных расходов. Указанное право представляет собой самостоятельное денежное требование и может быть уступлено отдельно.

Доводы заявителя о ничтожности договора цессии и нарушении указанной уступкой прав ФГУП Консервный завод ФСИН России не могут быть признаны правомерными, поскольку не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Наличие исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО "ТЭК Грузовая Планета" на основании исполнительного листа от 13.12.2019 N ФС 031830963, выданного Арбитражным судом Саратовской области о взыскании денежных средств в размере 1776420 руб. в пользу ФГУП Консервный завод ФСИН России, не свидетельствует о наличии запрета для ООО "Перспектива" по заключению договора цессии.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований) взыскателя по исполнительному производству N 8035/20/43001-ИП от 14.02.2020 - ФГУП Консервный завод ФСИН России отказать.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2020 по делу N А28-15645/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.М. Дьяконова