Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 07АП-11202/20

г. Томск

18 декабря 2020 г.

Дело N А27-8743/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Марченко Н.В.
	Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н. в режиме веб-конференции с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАМЫШАНСКИЙ" (N 07АП-11202/2020) на решение от 05.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8743/2020 (судья Перевалова О.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-РЕСУРС", ОГРН: 1154217002389 к обществу с ограниченной ответственностью "КАМЫШАНСКИЙ", ОГРН: 1175476089601 о взыскании 2 812 123,50 руб. долга, 514790,02 руб. пени, с начислением пени по день фактического исполнения обязательства

при участии:

от истца: представителя Кайшевой И.А. по доверенности N 02 от 01 декабря 2020 года;

от ответчика: представителя Кондратьевой С.В. на основании доверенности от 07 декабря 2020 года;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-РЕСУРС" обратилось в суд с иском в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "КАМЫШАНСКИЙ" о взыскании 2 812 123,50 руб. долга, 514790,02 руб. пени, с начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КАМЫШАНСКИЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование к отмене судебного акта ссылается на то, что сторонами не проведен хронометраж и расход топлива совместно сторонами не установлен, в связи с чем полагает, что расход топлива должен быть произведен на основании Распоряжения Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-2-р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте".

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что судом не дана оценка доводам ответчика по уменьшению начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что размер неустойки, предусмотренной п.4.2 договора, в 7,3 раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

ООО "АЛЬФА-РЕСУРС" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор N КАМ-1/19 об оказании услуг, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство организовать и представлять заказчику услуги автогрейдера на объекте заказчика - угольный разрез "Камышанский" по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, п. Южный (пункт 1.1. договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрена расчетная стоимость услуг в размере 1850 руб. час (с учетом использованного дизельного топлива заказчика) в том числе НДС.

Фактический объем оказанных услуг определяется в актах оказанных услуг (актах приемки выполненных работ) с приложением реестра путевых листов (пункт 1.4 договора), при этом стоимость оказанных услуг определяется по фактически выполненным рабом (оказанным услугам), согласно путевым листам и подписанным обеими сторонами актами приемки выполненных работ (пункт 4.2 договора), а оплата оказанных услуг производится на основании подписанного акта и счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 30(31) числа месяца следующего за расчётным (пункт 4.3 договора).

В период действия договора истцом оказаны услуги согласно акту N 34 от 30.09.2019, стоимостью услуг 222 925 руб. и акту N 36 от 31.10.2019 подписанными сторонами.

Кроме того, 09.09.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор N КАМ-2/19 об оказании услуг, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство организовать и представлять заказчику транспортный услуги КАМАЗ 65115 на объекте заказчика - угольный разрез "Камышанский" по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, п. Южный (пункт 1.1. договора), при этом услуги оказываются из расчета работы КАМАЗ в одну смену продолжительностью 11 часов (пункт 2.3 договора).

Фактическая стоимость оказанных услуг определяется на основании подписанных актов без замечаний за отчетный месяц (пункт 2.4 договора), стоимость оказанных услуг определяется по фактически выполненным рабом (оказанным услугам), согласно путевым листам и подписанным обеими сторонами актами приемки выполненных работ (пункт 4.2 договора), а оплата оказанных услуг производится на основании подписанного акта и счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 30(31) числа месяца следующего за расчётным (пункт 4.3 договора).

В свою очередь, по договору N КАМ-2/19 от 09.09.2019 сторонами подписаны без возражений акты приемки оказанных услуг N35 от 30.09.2019 общей стоимостью 186830 руб., N37 от 31.10.2019 общей стоимостью 285 250 руб., N46 от 31.11.2019 общей стоимостью 422 000 руб., N53 от 31.12.2019 общей стоимостью 35 000 руб.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) также заключён договор N КАМ-3/19 об оказании услуг от 11.09.2019, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство организовать и представлять заказчику услуги спецтехники на объекте заказчика - угольный разрез "Камышанский" по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, п. Южный (пункт 1.1. договора), под которыми понимаются погрузочно-разгрузочные услуги, работы по выемке пород и вскрыши угля (пункт 1.3 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 11.09.2019 и N 2 от 11.09.2019 стороны определили вид спецтехники и расчетную стоимость оказываемых ею услуг.

Стоимость оказанных услуг определяется сторонами по фактически выполненным работам (оказанным услугам) согласно путевым листам и подписанным обеими сторонами актам приемки выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Оплата оказанных услуг производится ежемесячно по факту выполнения работ (оказания услуг), на основании подписанного сторонами акта приемки выполненные работ и счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 30(31) числа месяца следующего за расчетным (пункт 4.3 договора).

Услуги по настоящему договору оказаны согласно актам N 33 от 30.09.2019 стоимостью услуг 276731 руб., N 38 от 31.10.2019 стоимостью услуг 584650 руб., N 39 от 31.10.2019 стоимостью услуг 376650 руб., N 47 от 30.11.2019 стоимостью услуг 523050 руб., N 54 стоимостью услуг 36300 руб., подписанным сторонами без возражений.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО "АЛЬФА-РЕСУРС" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта оказанных услуг и обоснованности начисления неустойки, отсутствия оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Представленные сторонами спора документы позволяют заключить, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями о договоре (подраздел 2 указанного Кодекса) и обязательствах (глава 22 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Г Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт сдачи истцом результата выполненных работ ответчику подтверждается представленными в дело актами приемки оказанных услуг, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями организаций.

В данной связи коллегия суда принимает во внимание, что печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий.

Удержание ответчиком стоимости принятых работ, в отсутствие замечаний по качеству и объему работ, противоречит смыслу норм гражданского законодательства, согласно которым обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем как усматривается из апелляционной жалобы, возражения ответчика в основном сводятся к несогласию с взысканием заявленной суммы, потраченные на дизельное топливо.

Ссылка апеллянта на то, что сторонами не проведен хронометраж и расход топлива совместно сторонами не установлен, в связи с чем расход топлива должен быть произведен на основании Распоряжения Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-2-р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте", признается судебной коллегией несостоятельной поскольку договором определен иной порядок.

Протокол разногласий к договору подписан со стороны исполнителя в редакции разногласий по пункту 3.1.19 и пункту 3.2.7 договора со ссылкой на уведомление N 1-20/19 от 20.09.2019.

При этом, из уведомления N 1-20/19 от 20.09.2019 следует, что расчет нормы расходы дизельного топлива для заправки техники будет установлен при совместном хронометраже заказчика и исполнителя и оформлен дополнительным соглашением к договору.

Возражая против предъявленного к взысканию размера возмещения стоимости дизельного топлива, ответчик ссылается на отсутствие дополнительного соглашения к договору.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что 16.11.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору об оказании услуг N КАМ 2/19 от 09.09.2019, по которому в соответствии с пунктом 3.1.19 компенсация расходов исполнителя на топливо производится заказчиком в течение 30 календарных дней, следующих за месяцем поставки на основании счета-фактуры, товарных накладных по форме ТОРГ-12, заправочных ведомостей, при этом стороны не позднее 5 календарных дней с момента окончания отчетного месяца акт сверки объемов поставленного топлива. Таким образом, положения и пункт 3.1.19, с учетом согласованной редакции пункта 3.2.7 договора, предписывают заказчику возместить стоимость дизельного топлива в количестве необходимом для заправки техники для оказания исполнителем услуг.

Таким образом, стоимость дизельного топлива по счету-фактуре N 58 от 30.11.2019 и по счету-фактуре N 59 от 31.12.2019, подтверждены путевыми листами грузового автомобиля КАМАЗ 65115, посредством которого оказывались услуги в ноябре-декабре 2019 года по спорному договору, договор на поставку топлива, свидетельствующие о приобретении топлива исполнителем с указанием с его стоимости и доказательств оплаты поставщику.

Вместе с мет, ответчиком, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнут фактический объем топлива необходимый для оказания услуг, исходя из хронометража, отраженного в путевых листах, которые подписаны ответчиком и скреплены печатью предприятия.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты оказанных истцом услуг и возмещения стоимости приобретенного исполнителем дизельного топлива, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 812 123,50 руб. основного долга.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).

Согласно пункту 5.2. каждого из договоров предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки суда первой инстанции проверен судебной коллегией, признается арифметически верным. Расчет ответчиком не опровергнут.

Поскольку, срок исполнения обязательств, установленный сторонами в договоре, ответчиком нарушен, истец в соответствии с пунктом 5.2 договоров начислил ответчику неустойку в следующем размере:

- по договору N КАМ-1/19 от 28.09.08.2019 за период с 01.11.2019 по 04.06.2020 в размере 119 899,99 руб.;

- по договору N КАМ-2/19 от 09.09.2019 за период с 01.11.2019 по 04.06.2020 в размере 88 543,54 руб.;

- по договору N КАМ-3/19 от 11.09.2019. за период с 01.11.2019 по 04.06.2020 в размере 306 347,03 руб.

Оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма N 17).

Исходя из пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 73 Постановления N 7 не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Довод жалобы о том, что предусмотренной п.4.2 договора, в 7,3 раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, не принимается апелляционным судом, поскольку согласованный сторонами размер неустойки является обычно применяемым размером в гражданском обороте в сфере предпринимательской деятельности, само по себе его превышение над указанными ранее показателями не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

Кроме того, следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Какими-либо исключительными обстоятельствами апелляционная жалоба, заявление ООО "КАМЫШАНСКИЙ" о снижении неустойки не мотивированны.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8743/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАМЫШАНСКИЙ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Д.Г. Ярцев