Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 15АП-17449/20

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2020 г.

дело N А32-34923/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетовой В.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аналитическое бюро Межотраслевых экспертиз" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2020 по делу N А32-34923/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кристалл"

(ИНН 2353024793, ОГРН 1092353000695) к обществу с ограниченной ответственностью "Аналитическое бюро Межотраслевых экспертиз" (ИНН 2310126984, ОГРН 1072310012367) при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Бульского Сергея Владимировича; Отдела судебных приставов по Белоглининскому и Новопокровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании недействительным отчета,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - истец, ООО "Кристалл") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аналитическое бюро Межотраслевых экспертиз" (далее - ответчик, ООО "АБМ Эксперт") о признании отчета N 025/19-ОН-П от 20.05.2019 оценщика ООО "Аналитическое бюро Межотраслевых экспертиз" недостоверным, в части завышения определения рыночной стоимости имущества: земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 153 600 кв.м., с кадастровым номером 23:22:0301000:60, расположенного по адресу: Краснодарский край, Новопокровский район в границах ПСК "им. Калинина"; об определении достоверной рыночной стоимости земельного участка обязательной для ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому УФССП по КК; о взыскании понесенных судебных расходов (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Бульский Сергей Владимирович; Отдел судебных приставов по Белоглининскому и Новопокровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2020 отчет N 025/19-ОН-П от 20.05.2019 оценщика ООО "Аналитическое бюро Межотраслевых экспертиз" признан недостоверным, в части завышения определения рыночной стоимости имущества: земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 153 600 кв.м., с кадастровым номером 23:22:0301000:60, расположенного по адресу: Краснодарский край, Новопокровский район в границах ПСК "им. Калинина". Рыночная стоимость земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 153 600 кв.м., с кадастровым номером 23:22:0301000:60, расположенного по адресу: Краснодарский край, Новопокровский район в границах ПСК "им. Калинина", обязательная для Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ОСП по Белоглининскому и Новопокровскому району УФССП по Краснодарскому краю, установлена в размере 1 843 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель указывает на рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика. Ответчик не имел возможность представить возражения относительно проведенных по делу экспертиз. К участию в деле не привлечен оценщик Горелова Е.А., в соответствии с заключением которого определена рыночная стоимость объекта. В материалы дела не представлены доказательства не соответствия отчета требования законодательства об оценочной деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Во исполнение определения суда от 16.11.2020 от эксперта общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр технической экспертизы и оценки" Волоховой Ирины Викторовны поступили письменные пояснения.

От истца поступили письменные пояснения, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с поступившими от эксперта пояснениями.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Пояснения от эксперта поступили в суд апелляционной инстанции 10.12.2020, с учетом предусмотренной законом процессуальной обязанности стороны действовать разумно и добросовестно, ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство об "онлайн-ознакомлении", однако своим правом не воспользовался.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2017 по делу N А32-14777/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017, с ИП главы КФХ Бульского С.В. в пользу ООО "Кристалл" взыскана задолженность в размере 592 050 руб.

На основании исполнительного листа ФС N 013202840 возбуждено исполнительное производство N 34774/17/23026-ИП от 19.12.2017.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест и передан на оценку в ООО "АБМ Эксперт" земельный участок, категория: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 153600 кв.м, кадастровый номер: 23:22:0301000:60, расположенный по адресу: Краснодарский край, Новопокровский район в границах ПСК "им. Калинина". Рыночная стоимость земельного участка согласно заключению о стоимости по результатам отчета N 025/19-ОН-П от 20.05.2019 составила 4 915 000 руб.

Копию отчета взыскатель ООО "Кристалл" получил от судебного пристава-исполнителя 10.07.2019.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для пристава-исполнителя, который выносит постановление, в соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, касающихся хода исполнительного производства".

ООО "Кристалл" не согласилось со стоимостью объекта оценки, полагая, что стоимость земельного участка явно завышена и не соответствует сложившейся в настоящее время цене в Новопокровском районе.

ООО "Кристалл" обратилось Торгово-промышленную палату г. Тимашевска с заявлением о выдаче заключения о рыночной стоимости спорного земельного участка. Согласно справке Торгово-промышленной палате с учетом местоположения и инженерного обеспечения рыночная стоимость земельного участка составляет: 2 250 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Кристал" в арбитражный суд с иском о признании отчета оценщика N 025/19-ОН-П от 20.05.2019 недостоверным в части завышения отчетом об оценке стоимости земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Случаи, при которых судебный пристав-исполнитель обязан привлечь для проведения оценки оценщика, установлены пунктами 2 - 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, в том числе при оценке недвижимости.

Согласно пункту 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.10.2012 N 6083/12 по делу N А40-114306/2011, несмотря на то, что Закон N 229-ФЗ не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" прямо закреплено, что суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления (действий по вынесению постановления) судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 13 Закона N 135-ФЗ, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - информационное письмо N 92) в силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из разъяснения, изложенного в пункте 2 информационного письма N 2, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

По смыслу названных норм Закона N 135-ФЗ и содержащихся в пункте 2 информационного письма N 92 рекомендаций оценка отчета независимого оценщика как доказательства по делу судом не только не исключает, но предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки.

Ввиду разногласий сторон относительно правильности определения оспариваемым отчетом об оценке рыночной стоимости арестованного имущества суд первой инстанции определением от 18.09.2019 назначил судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО "Межрегиональный центр технической экспертизы и оценки" Волоховой И.В.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость земельного участка категория: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 153 600 кв. м, кадастровый номер: 23:22:0301000:60, расположенного по адресу: Краснодарский край, Новопокровский район в границах ПСК "им. Калинина" на дату составления отчета N 025/19-ОН-П от 20.05.2019 г. оценщика ООО "Аналитическое бюро Межотраслевых экспертиз";

2. Установить правомерно ли применены ООО "Аналитическое бюро Межотраслевых экспертиз" коэффициенты расчета.

В заключении N 04-03/1/2020 от 27.07.2020 по результатам проведенной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы:

- рыночная стоимость земельного участка категория: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 153 600 кв. м, кадастровый номер: 23:22:0301000:60, расположенного по адресу: Краснодарский край, Новопокровский район в границах ПСК "им. Калинина" на дату составления отчета N 025/19-ОН-П от 20.05.2019 оценщика общества с ограниченной ответственностью "Аналитическое бюро Межотраслевых экспертиз", составляет с округлением до тысяч:1 843 000 руб.

- установлена неправомерность применения ООО "Аналитическое бюро Межотраслевых экспертиз" коэффициентов расчета, так как в целом расчет рыночной произведен с существенными нарушениями и несоблюдением общих требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, исправление которых влечет значительное изменение итогового результата.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом в совокупности, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Определением от 16.11.2020 суд апелляционной инстанции вызвал эксперта Волохову И.В. для дачи пояснений относительно экспертного заключения, в том числе соответствия (несоответствия) отчета конкретным требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, включая требованиям Закона N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченных федеральных органов, осуществляющих функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценки.

Согласно пояснения эксперта Волоховой И.В. "объектом исследования является отчет от 20.05.2019 N 025/19-ОН-П об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Аналитическое бюро Межотраслевых экспертиз" на предмет правомерности применения коэффициентов расчета. Для ответа на поставленные судом вопросы экспертом исследованы и проанализированы представленные копии отчета от 20.05.2019 N 025/19-ОН-П об определении рыночной стоимости недвижимого имущества подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Аналитическое бюро Межотраслевых экспертиз", на предмет соблюдения оценщиком требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Проверка отчета об оценке проводилась экспертом на основе информации, доступной на дату оценки 20.05.2019. В ходе исследования разделов отчета экспертом установлено наличие обстоятельств, влекущих за собой возникновение сомнений в обоснованности основных выводов относительно рынка недвижимости в сегментах, необходимых для оценки объекта. Исследования и расчеты, проведенные лицом, проводившим оценку земельного участка земельного участка категория: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 153 600 кв.м., кадастровый номер: 23:22:0301000:60, расположенного по адресу: Краснодарский край, Новопокровский район в границах ПСК "им. Калинина", не соответствуют федеральному стандарту оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7), утвержденному в качестве обязательного к применению приказом Минэкономразвития России N 611 от 25.09.2014.

Данные несоответствия выражены в нарушении требований к выполнению в ходе расчета стоимости земельного участка обязательных процедур, применяемых для сравнения объекта оценки с другими объектами недвижимости, с которыми были совершены сделки или которые представлены на рынке для их совершения, в части их количества и связанной с этим статистической значимости, достаточности и достоверности выборки. Это противоречит положениям пунктов 22-а, 22-б, 22-в, 22-г, 22-д, 22-е ФСО N 7.

В ходе исследования разделов отчета экспертом установлено следующее:

1.Лицом, проводившим оценку не проведен анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект при фактическом, а также при альтернативных вариантах его использования, с указанием интервала значений цен, что является нарушением пункта 11-в ФСО N 7.

На листе 42 отчета необоснованно указан ценовой диапазон, составляющий значения от 30 до 45 руб. за 1 кв.м. Согласно положениям пункта 5 ФСО N 3 информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена. Эти данные противоречат информации, приведенной в разделе отчета "Обзор рынка недвижимости Краснодарского края", где в абз.6 и 7 листа 39 указано: "Самые высокие цены на сельхозугодья в российских регионах фиксируются в Краснодарском крае. На Кубани за гектар земли просят $1,7 тыс. Для сравнения, за рубежом стоимость аналогичной земли выше в разы_".

Проведя анализ этой информации экспертом установлено, что по данным официальных источников на 20.05.2019 года Центробанком РФ установлен курс доллара к рублю на уровне 64,6327 RUB/USD. (Источник информации : https://kurs.vip/currencies/cbr/usd/2019-05-20). В пересчете на рублевый эквивалент цена за 1 га сельхозземель составляет 109875,59 руб.(1700$ х 64,6327 руб/1$), что равно 10,9 руб/за 1 кв.м. земельного участка сельхоз назначения для выращивания сельхоз культур.

Данная информация дает возможность сделать вывод о том, что максимальная рыночная цена земельного участка сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства в Краснодарском крае, на дату оценки 20.05.2019 года, составляет 10,9 руб. за 1 кв.м, следовательно в пересчете за 1 гектар (1 га =10000 кв.м.) цена составит 109875,59 руб., соответственно за земельный участок, аналогичный объекту оценки, площадью примерно в 15,36 га (или 153600 кв.м.), максимальная цена может составить 1 687 689,06 руб, что находится максимально близко к значению рыночной стоимости земельного участка рассчитанной экспертом в первом вопросе заключения, которая составляет 1 843 000 руб., что более чем в 2,66 раза ниже величины рыночной стоимости, рассчитанной лицом, проводившим оценку земельного участка-объекта оценки, которая составляет 4 915 200 руб.

2. Вместе с тем лицом, проводившим оценку при описании объема доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах на стр. 46 указано, что в результате исследования рынка купли продажи земельных участков в открытых источниках было выбрано 3 объекта - аналога, что согласно пункта 11 ФСО N 7 и с учетом подпункта 11-б ФСО N 7, противоречит принципу достаточности.

3. При изучении характеристик объектов аналогов было установлено, что объект-аналог N 3 (лист 55) имеет площадь 7740 соток, расположен в станице Варениковской, Крымского района. В тексте объявления указано, что продается земельный участок (ПРУДЫ) площадью 77 га., фактическое назначение под производственные цели ( рыбоводство и пруды).

В связи с этим экспертом установлено, что данный аналог относится к сегменту - водные объекты, предназначенные для рыбоводства. Рыбоводство т.е. разведение и (или) содержание, выращивание объектов рыбоводства (аквакультуры), что не соответствует сегменту рынка объекта оценки- для сельскохозяйственного производства при фактическом использовании - для выращивания сельскохозяйственных растений.

Выбранный оценщиком объект-аналогN 3 и объект оценки не сопоставимы по ценообразующим факторам, что привело к искажению результатов оценки рыночной стоимости и необоснованному завышению рыночной стоимости объекта оценки.

Согласно п. 22б, п.22в ФСО-7, в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным. При проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке.

4. Экспертом установлены противоречия, не дающие однозначного понимания об объекте оценке и примененных в оценке подходов, что вводит в заблуждение и допускает неоднозначное толкование (нарушение Ст. 11 ФЗ-135 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации") :

1) На листе 50 отчета, в таблице 10.4.2 Расчет стоимости объекта оценки объектом оценки указана доли земельного участка, что противоречит заданию на оценку (лист 4 отчета), в котором объектом оценки указан земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: Для сельскохозяйственного производства; площадь:153600кв.м.; кадастровый номер: 23:22:0301000:60, расположенный по адресу: Российская Федерация Краснодарский край, Новопокровский район в границах ПСК им. Калинина.

Установленное противоречие, не дает однозначного понимания об объекте оценке, вводит в заблуждение и допускает неоднозначное толкование (нарушение ст. 11 ФЗ-135)

2) В разделе 11 " Согласование результатов оценки" экспертом установлены противоречия в выводах оценщика. Они заключаются в следующем :

- нарушена последовательность в нумерации таблиц (на листе 50 сначала идет таблица 10.4.3, затем таблица 9, далее на листе 51 указана таблица 10)

- согласно данных таблицы 9 оценщик основывал свои расчеты на сравнительном подходе, от затратного и доходного подхода он обоснованно отказался. Далее по тексту на листе 51 указано дословно : "В рамках настоящего отчета применяется только один подход- затратный, сравнительный и доходный подходы - обоснованный отказ. Согласование не проводится".

Установленное противоречие, не дает однозначного понимания примененных в оценке подходов вводит в заблуждение и допускает неоднозначное толкование (нарушение ст. 11 ФЗ-135)

В результате проведенного исследования разделов отчета экспертом установлено несоблюдение оценщиком при проведении оценки объекта оценки требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Установлены нарушения, включающие существенные ошибки и несоблюдение общих требований. Не соблюдены общие требования ст. 11 Закона об оценочной деятельности. Присутствуют существенные ошибки, которые вводят в заблуждение пользователей отчета об оценке, приводят к неоднозначному толкованию результатов оценки, а также ошибки, устранение которых может отразиться на итоговой величине рыночной стоимости объекта оценки и/или привести к нецелесообразному управленческому решению, для принятия которого подготовлен отчет об оценке.

Вывод эксперта о несоответствии отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности является следствием несоблюдения оценщиком, составившим отчет об оценке, общих требований законодательства и наличие существенных ошибок, исправление которых может привести к значительному изменению итогового результата. В результате проведенного исследования экспертом установлена неправомерность применения обществом с ограниченной ответственностью "Аналитическое бюро Межотраслевых экспертиз" коэффициентов расчета, так как в целом расчет рыночной произведён с существенными нарушениями и несоблюдением общих требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, исправление которых влечет значительное изменение итогового результата".

По итогам исследования имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции с учетом результатов проведенной по делу экспертизы пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отчет в силу допущенных оценщиком нарушений не отражает реальной рыночной стоимости арестованного имущества, а значит, указанная в нем величина не могла быть использована при реализации этого имущества на торгах.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал отчет N 025/19-ОН-П от 20.05.2019 оценщика ООО "Аналитическое бюро Межотраслевых экспертиз" недостоверным, в части завышения определения рыночной стоимости имущества: земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 153 600 кв.м, с кадастровым номером 23:22:0301000:60, расположенного по адресу: Краснодарский край, Новопокровский район в границах ПСК "им. Калинина".

В соответствии со статьей 4 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ субъектами оценочной деятельности являются оценщики - физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ; оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В случае предъявления в арбитражный суд иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, или о признании недействительным отчета независимого оценщика судам следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

На основании изложенного, доводы ответчика со ссылкой на то, что к участию в деле не привлечен оценщик Горелова Е.А., в соответствии с заключением которого определена рыночная стоимость объекта, судебной коллегией отклоняются как не влияющие на правомерность выводов суда. Спорный отчет об оценки составлен юридическим лицом - ООО "Аналитическое бюро Межотраслевых экспертиз", а не оценщиком, занимающимся частной практикой.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствии надлежащего извещения ответчика судебной коллегией отклоняются.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 названной статьи).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса).

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 68 постановления N 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что судебные извещения направлялись ответчику по адресу государственной регистрации. Почтовые конверты возвращены в суд без вручения с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2020 по делу N А32-34923/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов