Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 19АП-5887/18

г. Воронеж

18 декабря 2020 г.

Дело N А14-194/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от Зацепиной Татьяны Валентиновны: Волковская А.В., представитель по доверенности N 36 АВ 2999909 от 11.02.2020, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зацепиной Татьяны Валентиновны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2020 по делу N А14-194/2016,

по рассмотрению заявлению конкурсного управляющего ООО "Строй-Импекс" Хреева Леонида Евгеньевича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй-Импекс" (ОГРН 1037709047342, ИНН 7709424891),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Чуркин Геннадий Иванович, Тарасов Юрий Александрович,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬФА СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строй-Импекс" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хреев Л.Е.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Хреев Л.Е.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 12.09.2013, заключенного между должником и Зацепиной Т.В. (далее - ответчик), недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 424 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Чуркин Г.И., Тарасов Ю.А.

Впоследствии, конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил признать договор купли-продажи транспортного средства от 12.09.2013, заключенный между должником и Зацепиной Т.В., недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика 1 070 000 руб. Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточненные требования к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2020 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 12.09.2013 между ООО "Строй-Импекс" и Зацепиной Т.В., в отношении транспортного средства: автомобиль Toyota Camry, VIN XW7BF4FK60S003182. Применены последствия недействительности сделки. С Зацепиной Т.В. в пользу ООО "Строй-Импекс" взысканы денежные средства в сумме 1 070 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Зацепина Т.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений и пояснений), в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2020 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции 08.12.2020 суд объявлял перерыв до 15.12.2020.

Представитель Зацепиной Т.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Поступившее в материалы дела ходатайство конкурсного управляющего Хреева Л.Е. об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя рассмотрено и отклонено судебной коллегией в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, а также не представлением доказательств невозможности личного участия конкурсного управляющего в судебном заседании или иного его представителя. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступило также заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя и мнение на жалобу, в котором он полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От Чуркина Г.И. поступил отзыв, в котором он соглашается с доводами апелляционной жалобы.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.09.2013 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства в отношении автомобиля Toyota Camry, VIN XW7BF4FK60S003182 (далее - договор от 12.09.2013 и автомобиль соответственно), в соответствии с которым должник передал в собственность ответчику автомобиль.

Стоимость автомобиля определена сторонами в сумме 240 000 руб.

Полагая, что вышеуказанный договор купли-продажи от 12.09.2013 подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, конкурсный управляющий Хреев Л.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех указанных обстоятельств.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца 1 пункта 2статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением суда от 18.01.2016 принято к производству заявление о признании должника банкротом, оспариваемая сделка совершена 12.09.2013, т.е. в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценивая доводы конкурсного управляющего о признании недействительным оспариваемого договора на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что в реестр требований кредиторов должника включены требования ИП Шайкина А.Н. (определение от 23.01.2017), ООО "Оскол-Билд" (определение от 23.01.2017), ФНС России и иных кредиторов.

При этом основанием возникновения долга перед ООО "Оскол-Билд", включенной в реестр требований кредиторов должника, послужило решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2015 по делу N А14-10391/2015 о взыскании задолженности по договорам строительного подряда, заключенными сторонами с 10.05.2012 по 05.11.2012 году и исполненными ООО "Оскол-Билд", но не оплаченными в полном объеме ООО "Строй-Импекс" (сумма задолженности - 1 234 939 руб. 42 коп. основного долга).

Кроме того, требования ИП Шайкина А.Н. в размере 139 568 руб. 46 коп. основного долга, включенные в реестр требований кредиторов, возникли на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2015 по делу N А14-5725/2015 о взыскании задолженности по договорам поставки за период 2012-2013 год.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии не исполненных на момент совершения сделки обязательств перед иными кредиторами опровергаются материалами дела.

При этом доказательств, свидетельствующих о достаточности денежных средств у должника для погашения, в том числе имеющейся в спорный период кредиторской задолженности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, довод конкурсного управляющего о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности не опровергнут. Действий по погашению задолженности перед кредиторами должник не предпринимал, в результате чего требования кредиторов, имевшиеся по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки, были впоследствии включены в реестр требований кредиторов и на момент рассмотрения настоящего заявления данные требования не погашены.

Вышеизложенные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты, каких-либо конкретных допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Более того, апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 N 305-ЭС19-924(1,2). Отсутствие просроченной задолженности на дату заключения оспариваемого договора не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Судом также учтено, что спорный автомобиль был приобретен должником по договору купли-продажи от 26.02.2013 N 493584-ПР/ВРН-13 по цене 424 000 руб. 26 коп., а реализован ответчику за 240 000 руб. Причины снижения цены автомобиля за период с 26.02.2013 по 12.09.2013 почти в два раза не указаны. Согласно акту приема-передачи от 12.09.2013 автомобиль находился в исправном техническом состоянии.

При этом в материалы дела конкурсным управляющим также представлен отчет об определении рыночной стоимости автотранспортного средства от 07.02.2020 N 02-03/2020, составленный ИП Сергиным А.В., в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 12.09.2013 составляет 1 070 000 руб. Других доказательств (в том числе отчетов), устанавливающих иную стоимость спорного ТС в дело не представлено.

В связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта продажи транспортного средства по цене, не соразмерной рыночной, опровергается материалами дела с учетом изложенного.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание заявленные возражения ответчика и Чуркина Г.И., поскольку они выражают несогласие с доводами конкурсного управляющего, но не опровергают заявленные требования. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ в дело не представлены доказательства, опровергающие заявленные требования, в том числе, не представлены доказательства оплаты автомобиля в соответствии с условиями договора от 12.09.2013.

В отсутствие указанных доказательств доводы ответчика судом оценены как имеющие предположительный характер.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка, совершенная 26.11.2013 должником с ответчиком, является недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, заявляя требования о признании спорной сделки недействительной, конкурсный управляющий должника ссылался также на злоупотребление сторонами правами при заключении договора купли -продажи от 12.09.2013 (статья 10 ГК РФ).

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности сделка, направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса РФ, указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая вышеизложенное, а также положения 168, 169, 170 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции также отметил, что злоупотребление правом, может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия, установив обстоятельства по делу, изучив доводы сторон, представленные в дело доказательства, полагает, что в данном случае, при заключении спорного договора в действиях сторон усматриваются признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Как установлено судом области, спорная сделка совершена при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, доказательств оплаты в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи ТС материалы дела не содержат, сделка совершена по заниженной стоимости.

Данные обстоятельства судебная коллегия рассматривает как злоупотребление правами сторонами при совершении сделки, поскольку приобретение транспортного средства по заниженной стоимости, без доказательств его фактической оплаты не может рассматриваться как добросовестность действий сторон в отсутствие причин, обосновывающих данные действия.

Отчуждение имущества в течении 6 месяцев с момента его приобретения по цене в 2 раза ниже первоначальной стоимости и более чем в 4 раза ниже рыночной стоимости возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности.

Действия должника по реализации ТС по явно заниженной цене при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами не могут рассматриваться как действия разумные, обоснованные и законные.

В то же время, покупатель (Зацепина Т.В.), приобретая у должника автомобиль, должна была также предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин отчуждения ТС по заниженной стоимости (если она действовала добросовестно), либо предполагается, что она знала об этих причинах заранее (если действовала недобросовестно). Недоказанность же факта оплаты приобретенного у должника в период подозрительности имущества также оценена судом как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны покупателя.

В связи с чем, действия сторон спорной сделки являются недобросовестными и направленными на причинение вреда имущественным интересам кредиторов и должника путем уменьшения конкурсной массы.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии признака злоупотребления правом подлежит отклонению как опровергающийся материалами.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ приведенные доводы, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные в дело доказательства, а именно совершение должником сделки, направленной на отчуждение имущества по заниженной стоимости, непредставлении доказательств встречного исполнения, при фактическом наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, суд апелляционной инстанции находит доводы конкурсного управляющего о наличии признаков совершения оспариваемой сделки со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ) - обоснованными, а требование о признании договора купли продажи от 12.09.2013 года недействительной сделкой по заявленным основаниям - подлежащими удовлетворению.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда области о наличии оснований для признания недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 12.09.2013 между ООО "Строй-Импекс" и Зацепиной Т.В., с применением последствий ее признания таковой в виде взыскания с Зацепиной Т.В. в пользу ООО "Строй-Импекс" денежных средств в размере 1 070 000 руб. (ввиду нахождения в настоящий момент спорного имущества в собственности Тарасова Ю.А.).

Доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срока на обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной суд первой инстанции верно отклонил, установив, что поскольку должник признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2016 (резолютивная часть оглашена 19.12.2016), а рассматриваемое заявление подано конкурсным управляющим 18.12.2017, в связи с чем, установленный вышеуказанной нормой права срок на обращение в суд конкурсным управляющим соблюден.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно абзацу 4 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено по чеку-ордеру от 26.08.2020).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2020 по делу N А14-194/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова А.А. Пороник