Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 15АП-19078/20

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2020 г.

дело N А32-18896/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: старшего прокурора Борсук Н.Н. (удостоверение ТО N 282268 от 06.02.2020),

ИП Бахтамяна Н.А. и его представителя Петрикина В.Ю. (удостоверение адвоката N 4110 от 22.10.2010) по доверенности от 13.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Прокуратуры Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 октября 2020 года по делу N А32-18896/2020

по иску Прокуратуры Краснодарского края

к администрации Мингрельского сельского поселения Абинского района, индивидуальному предпринимателю Бахтамяну Николаю Андреевичу

о признании недействительными договоров,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Краснодарского края (далее - прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Мингрельского сельского поселения Абинского района (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю Бахтамяну Николаю Андреевичу (далее - ИП Бахматян Н.А.) о признании недействительными договоров N 1/19 от 08.04.2019, N 2/19 от 12.04.2019, применении последствий недействительности сделок.

Исковые требования мотивированы тем, что договоры N 1/19 от 08.04.2019, N 2/19 от 12.04.2019, заключенные между администрацией и предпринимателей, образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в целях осуществления закупки с единственным подрядчиком, в отсутствие конкурентных процедур, что является основанием для признания договоров N 1/19 от 08.04.2019, N 2/19 от 12.04.2019 недействительными (ничтожными) сделками.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что заключение между ответчиками договора N 2/19 от 12.04.2019 на выполнение работ по ямочному ремонту автомобильной дороги обусловлено обращением гражданина в администрацию с просьбой осуществить срочный ремонт автомобильной дороги. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора N 2/19 от 12.04.2019 отсутствовало намерение прикрыть единую сделку, договоры N 1/19 от 08.04.2019, N 2/19 от 12.04.2019 не являются притворными сделками.

Прокуратура обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и сводятся к тому, что довод ответчиков о том, что заключение договора N 2/19 от 12.04.2019 опосредовано обращением гражданина, является надуманным, поскольку отсутствуют доказательства того, что подрядные работы носили неотложный характер или выполнялись в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций. Из условий договоров N 1/19 от 08.04.2019 и N 2/19 от 12.04.2019 следует, что работы являются идентичными и выполнялись на одном участке автомобильной дороги, ремонт дороги выполнен единым комплексом.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать прокуратуре в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании прокурор поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ИП Бахтамян Н.А. и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация в судебное заседание представителей не направила, будучи извещенной о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.04.2019 между администрацией (заказчик) и ИП Бахтамяном Н.А. (подрядчик) был заключен договор N 1/19 на выполнение работ по ямочному ремонту ул. Московской от дома N 51 до дома N 53 в ст. Мингрельской Абинского района.

Согласно пункту 3.2 договора цена работ составляет 99 898 руб. Работы по данному договору выполнены подрядчиком в период с 08.04.2019 по 18.04.2019 и оплачены заказчиком 25.04.2019 (платежное поручение N 718435).

12.04.2019 между администрацией (заказчик) и ИП Бахтамяном Н.А. (подрядчик) был заключен договор N 2/19 на выполнение работ по ямочному ремонту ул. Московской от ул. Свободы до дома N 53 в ст. Мингрельской Абинского района.

Согласно пункту 3.2 договора цена работ составила 99 898 руб. Работы по данному договору выполнены подрядчиком в период с 12.04.2019 по 18.04.2019 и оплачены заказчиком 25.04.2019 (платежное поручение N 718434).

Как указывает истец, из условий договоров следует, что предусмотренные ими работы являются идентичными и осуществлялись на одном участке автомобильной дороги. При этом договоры заключены через незначительный временной промежуток 08.04.2019 и 12.04.2019. Ремонт автомобильной дороги выполнен единым комплексом. Для выполнения этих работ не требовалось использование разных методик, технологий и подходов, что подтверждено информацией от 27.04.2020 администрации. Дробление заказчиком общего объема работ по ямочному ремонту дороги свидетельствует о намерении не соблюдать процедуру торгов.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Притворная сделка ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как полагает истец, данные договоры на выполнение работ по ямочному ремонту являются недействительными (ничтожными) сделками.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума N 25).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу статей 711, 720 Кодекса заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Отношения между сторонами связаны с выполнением работ для муниципальных нужд и поэтому регулируются Законом N 44-ФЗ.

Из положений указанного закона следует, что контрагенты могут вступать в договорные отношения с муниципальным образованием, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения муниципального контракта.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом (статья 1 Закона N 44-ФЗ).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Статьей 24 главы 3 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (части 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Согласно статье 47 Закона N 44-ФЗ, в случае нарушения положений 3 главы, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

Пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Таким образом, заключение контракта способом закупки у единственного поставщика по смыслу части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ может производиться в исключительных случаях, когда применение иных конкурентных процедур невозможно в силу возникших чрезвычайных обстоятельств и длительностью сроков проведения таких процедур.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения контрактов, размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика) может осуществляться в случаях закупки работы на сумму, не превышающую 100 000 руб.

Вопреки доводам администрации, изменения предельного размера закупки у единственного поставщика (подрядчика), указанного в пункте 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, внесены Федеральным законом от 01.05.2019 N 71-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и вступили в силу с 01.07.2019, т.е. после заключения и исполнения оспариваемых договоров.

В преамбуле договоров указано, что они заключены в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

Из части 13 статьи 22 Закона N 44-ФЗ следует, что идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

В пункте 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, идентичными признаются работы, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Из материалов дела следует, что предметом договора N 1/19 от 08.04.2019 является выполнение работ по ямочному ремонту ул. Московской от дома N 51 до дома N 53 в ст. Мингрельской Абинского района, предметом договора N 2/19 от 12.04.2019 - выполнение работ по ямочному ремонту ул. Московской от ул. Свободы до дома N 53 в ст. Мингрельской Абинского района.

Период выполнения работ по договору N 1/19 от 08.04.2019 - с 08.04.2019 по 18.04.2019, по договору N 2/19 от 12.04.2019 - с 12.04.2019 по 18.04.2019.

Из актов выполненных работ по договорам от 18.04.2019 следует, что подрядчиком выполнены идентичные виды работ по ямочному ремонту участка автомобильной дороги по исправлению профиля щебеночных оснований с добавлением нового материала, объем работ идентичный - 0,263 м2, стоимость выполненных работ по двум договорам является идентичной - 99 898 руб.

Апелляционный суд признает обоснованными доводы истца о том, что ремонтные работы выполнен единым комплексом. Для выполнения этих работ не требовалось использование разных методик, технологий и подходов, что подтверждено объяснительной главы Мингрельского сельского поселения Абинского района от 27.04.2020.

Также в объяснительной главы Мингрельского сельского поселения Абинского района от 27.04.2020 указано, что администрацией фактическое было произведено дробление общего объема работ по ремонту автомобильной дороги, в связи с нехваткой времени проводить аукцион и готовить аукционную документацию.

Суд первой инстанции не принял во внимание несоблюдение ответчиками требований Закона N 44-ФЗ по конкурентному способу определения подрядчика, указав на то, что заключение договоров N 1/19 от 08.04.2019 и N 2/19 от 12.04.2019 не имело своей целью прикрыть единую сделку, поскольку при заключении первого договора подряда у ответчиков отсутствовало намерение по заключению договора N 2/19 от 12.04.2019. Заключение второй сделки обусловлено обращением в администрацию Пустоветовой Галины Петровны по вопросу ремонта дорожного покрытия улицы Московской. Пустоветова Г.В. сообщила, что по ул. Московской от дома N 51 до дома N 53, где в данный момент ведутся дорожные работы, проживают пенсионеры, к которым необходимо обеспечить проезд скорой помощи, возможный только от ул. Свободы. Пустоветова Г.П. просила в срочном порядке отремонтировать участок дороги улицы Московской от ул. Свободы до дома N 53. Обращение оформлено в регистрационно-контрольной карточке личного приема граждан N 16 от 12.04.2019 и представлено в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью вывода суда первой инстанции о заключении ответчиками договора N 2/19 от 12.04.2019 исключительно с целью обеспечения муниципальных нужд в интересах жителей муниципального образования по следующим основаниям.

Как было указано выше, в качестве исключения из правила, предписывающего обязательное соблюдение конкурентных процедур, в пункте 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда проведение установленных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат, возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам администрации о наличии оснований, предусмотренных нормой пункта 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, позволявшим предпринимателю выполнять подрядные работы в интересах муниципального образования без заключения контрактов в процедуре публичных торгов.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что выполнение работ по ямочному ремонту автомобильной работы носило аварийный, чрезвычайный или неотложный характер, который мог бы оправдать нарушение публичных интересов по предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов и несоблюдение администрацией конкурентных процедур по определению подрядчика.

Суд апелляционной инстанции, установив идентичность работ, предусмотренных спорными договорами, и их искусственное дробление с целью уйти от процедуры торгов, руководствуясь пунктом 2 статьи 168 и пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления N 25, пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры являются притворными и прикрывают единую сделку на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги, которая вопреки требованиям законодательства о контрактной системе заключена без проведения конкурентных процедур (торгов), в связи с чем договоры являются недействительными сделками, заключенными с нарушением установленного законом порядка.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оплаты администрацией работ по спорным договорам подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 718434 от 25.04.2019, N 718435 от 25.04.2019.

Правовая позиция о необходимости применения последствий ничтожных сделок соответствуют правовой позиции, содержащейся в пункте 20 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, согласно которой выполнение работ в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполнение работ в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с предпринимателя в пользу администрации денежных средств, перечисленных по спорным договорам, в размере 199 769 руб.

Поскольку судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для верного разрешения спора, а сделанные выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума N 46) указано, что, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений неимущественного характера, в том числе заявлений о признании права, заявлений о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В силу пункта 31 постановления Пленума N 46, поскольку согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации указанные в нем субъекты освобождаются от уплаты государственной пошлины по делу в целом, они не обязаны уплачивать государственную пошлину, в частности, при подаче апелляционной, кассационной жалоб, заявлений (представлений) о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по делу, заявлений об обеспечении иска и иных обращений в арбитражный суд.

В пункте 33 постановления Пленума N 46 указано, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности (пункт 24 постановления Пленума N 46). С учетом этого, размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6 000 руб.

Ввиду того, что администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, прокуратурой оспорено два договора, с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 7 500 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе (12 000 руб. + 3 000 руб. / 2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 октября 2020 года по делу N А32-18896/2020 отменить, по делу принять новое решение.

Признать недействительными договоры N 1/19 от 08 апреля 2019 года и N 2/19 от 12 апреля 2019 года, заключенные между администрацией Мингрельского сельского поселения Абинского района и индивидуальным предпринимателем Бахтамяном Николаем Андреевичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бахтамяна Николая Андреевича (ОГРНИП 319237500112172, ИНН 232705352842) в пользу администрации Мингрельского сельского поселения Абинского района (ОГРН 1052313650608, ИНН 2323024637) денежные средства в размере 199 769 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бахтамяна Николая Андреевича (ОГРНИП 319237500112172, ИНН 232705352842) в доход федерального бюджета 7 500 руб. государственной пошлины по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко