Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 04АП-5820/20

г. Чита

17 декабря 2020 г.

дело N А19-11919/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Каминского В.Л., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу администрации Байкальского городского поселения на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2020 года по делу N А19-11919/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Базальт" (665932, Иркутская область, район Слюдянский, город Байкальск, улица Железнодорожная (Строитель мкр.), дом 19, помещение 1 комната 11, ОГРН: 1183850002291, ИНН: 3810073740) к администрации Байкальского городского поселения (ОГРН: 105384803309, ИНН: 3837003620, адрес: 665930, Иркутская область, район Слюдянский, город Байкальск, микрорайон Южный, 16) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Базальт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к администрации Байкальского городского поселения (далее - ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием 6 147 737,56 руб. задолженности за работы по муниципальному контракту от 27.08.2019 N 057.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.09.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что в соответствии с пунктом 2.3 контракта источником финансирования является областной бюджет и бюджет Байкальского муниципального образования; 19.03.2019 между ним (ответчиком) и Министерством жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области было заключено соглашение о предоставлении субсидии из областного бюджета для оплаты работ по контракту в размере 16 500 000 руб., однако по состоянию на 27.08.2020 размер субсидии до ответчика доведен не в полном объеме, остаток неполученной субсидии составил 6 147 737,56 руб. По указанным причинам заявитель указал, что не имеет возможности оплатить истцу за работы. Помимо того, заявитель полагал, что суд неправомерно отказал в привлечении к участию в дело Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Истец в письменных возражениях полагал решение суда законным и обоснованным. Просил судебный акт по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 03.12.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 10.12.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен муниципальный контракт от 27.08.2019 N 057 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по реализации ремонтных аварийно-восстановительных работ вследствие чрезвычайной ситуации природного характера объектов коммунальной инфраструктуры к отопительному сезону 2019-2020 гг., а заказчик обязался принять работ и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта, цена работ составила 16 499 999,98 руб.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 контракта, расчеты по контракту осуществляются заказчиком в безналичной форме, в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств; источник финансирования: областной бюджет, бюджет Байкальского муниципального образования. Оплата производится после выполнения полного объема работ на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, а также выставленных подрядчиком счетов, в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ.

Факт выполнения истцом заказанных работ на общую сумму 16 499 999,98 руб. и передачи их результата ответчику подтверждены подписанными сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ актами оказанных услуг, актами формы КС-2, справками формы КС-3 от 18.10.2019 N 1, от 18.10.2019 N 2. Ответчик оплатил истцу за работы всего 7 564 186,74 руб. Размер задолженности ответчика истцу составил всего 6 147 737,56 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по полной оплате работ, выполненных истцом, явилось основанием обращения истца в суд с иском. Взыскание истцом с ответчика задолженности стало предметом спора в настоящем деле.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовые позиции, сформулированные в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". Суд исходил из обоснованности требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм, полагал решение суда правильным.

Так как заключенный сторонами контракт по правовой природе оценивается как договор на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, к отношениям сторон применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. То есть, оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Факт выполнения истцом заказанных по контракту работ и приемки их результата ответчиком, а также наличие задолженности по оплате работ в сумме 6 147 737,56 руб. подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.

Поскольку истец выполнил для ответчика работы по контракту, у последнего возникла обязанность их оплатить.

Ответчик не оспаривал ни факт выполнения работы истцом, ни размер задолженности оплаты за работы.

При изложенных обстоятельствах в отсутствие доказательств оплаты ответчиком 6 147 737,56 руб. задолженности за выполненные истцом работы по контракту в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Суд рассмотрел дело исходя из предмета спора и подтвержденных материалами дела обстоятельств, при правильном применении норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Довод ответчика о недостаточности денежных средств на оплату выполненных истцом работ из-за не представления субсидий из областного бюджетов рассмотрен судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения денежного обязательства по контракту и лишить истца права на получение денежного эквивалента выполненных работ, по условиям контракта обязанность ответчика оплатить работы не зависит от предоставления ответчику субсидий. Ответчик как самостоятельный хозяйствующий субъект принял на себя обязательство оплаты работ. Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому отсутствие бюджетного финансирования в достаточном объеме при наличии фактически выполненных работ не может являться правовым основанием для неисполнения обязанности по их оплате.

Доводы ответчика относительно необходимости привлечения в дело в качестве третьего лица Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области также не мог повлиять на решение суда.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу закона основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности этого лица (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Принятым по делу решением не затронуты права и обязанности Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области по отношению сторон в деле. Права и обязанности Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области не зависят от принятого решения. В рассмотренном случае не было необходимости в привлечении названного лица участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

По изложенным причинам суд апелляционной инстанции не принял доводы в обоснование жалобы.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация как орган местного самоуправления освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2020 года по делу N А19-11919/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Каминский В.Л. Юдин С.И.