Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 02АП-8220/20

г. Киров

18 декабря 2020 г.

Дело N А82-8948/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининным А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пантюшева Алексея Валерьевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2020 по делу N А82-8948/2019, принятое

по заявлению Пантюшева Алексея Валерьевича

об исключении имущества из конкурсной массы,

УСТАНОВИЛ:

Пантюшев Алексей Валерьевич (далее - должник, Пантюшев А.В.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника квартиры, площадью 59,1 кв.м., по адресу: г. Ярославль, ул. Гражданская, д. 6, кв. 32, которая является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 2744,07 руб., необходимых для оплаты коммунальных платежей за июль 2020 года.

Определением Арбитражного суда Ярославской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Должник, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть заявление Пантюшева А.В. об исключении имущества из конкурсной массы гражданина.

Как указывает заявитель, квартира, общей площадью 31,9 кв.м., расположенная по адресу г. Ярославль, ул. Здоровья, д. 6, кв. 65, где зарегистрирован должник Пантюшев А.В., приобретена Тележкиной Екатериной Александровной 06.02.2008 до заключения брака с Пантюшевым А.В. (брак заключен 30.01.2010) и является личной собственностью Тележкиной (Пантюшевой) Е.А. Фактическое проживание должника, Пантюшева А.В.: г, Ярославль, ул. Гражданская, д, 6, кв. 32. Обстоятельства, касаемо места проживания должника и его семьи, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судом не проверялись. Требование ПАО "Сбербанк России" включено в реестр требований кредиторов Пантюшева А.В. и не является обеспеченным залогом имущества должника. Часть долга по кредиту на покупку жилья погашена средствами из материнского капитала, в связи с чем возникло обязательство по выделению долей несовершеннолетним детям. Выдел доли детям возможен лишь после полного погашения ипотечного кредита. В связи с этим, квартира общей площадью 59,1 кв.м., расположенная по адресу г. Ярославль, ул. Гражданская, д. 6, кв. 32, - обременена ипотекой, не может быть продана, а сделка по ее продаже является недействительной по причине нарушения прав и законных интересов несовершеннолетних детей. Реализация квартиры также лишит Пантюшева А.В. жилого помещения, которое фактически является единственным.

Финансовый управляющий в отзыве указывает, что с учетом соблюдения справедливого баланса интересов кредиторов и должника, считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу Пантюшева А.В.

ПАО "Сбербанк России" в отзыве указывает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании 10.12.2020 объявлялся перерыв до 17.12.2020, после перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2019 Пантюшев Алексей Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Пантюшев А.В. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества гражданина, на которое не может быть обращено взыскание - квартиры общей площадью 59,1 кв.м., расположенной по адресу г. Ярославль, ул. Гражданская, д. 6, кв. 32. В обоснование заявления должник указал, что данная квартира является единственным жильем для проживания должника и его семьи.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об исключении из конкурсной массы спорной квартиры.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит изменению, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.102002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, в соответствии с которым из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции указал на то, что должник не доказал, что квартира, расположенная по адресу г. Ярославль, ул. Гражданская, д. 6, кв. 32, является единственным пригодным для постоянного проживания семьи должника жилым помещением, поскольку имеется еще одно жилое помещение в г. Ярославль, ул. Здоровья, д. 6, кв. 65, в котором зарегистрирован должник и его супруга.

Действительно, имеющаяся в материалах дела выписка из ЕГРП (л.д.14) свидетельствует о том, что Пантюшева Екатерина Александровна (супруга должника) имеет в собственности следующее имущество: квартира, общей площадью 59,1 кв.м., расположенная по адресу г. Ярославль, ул. Гражданская, д. 6, кв. 32, - имущество обременено ипотекой; квартира, общей площадью 31,9 кв.м., расположенная по адресу г. Ярославль, ул. Здоровья, д. 6, кв. 65.

Между тем квартира, расположенная по адресу г. Ярославль, ул. Здоровья, д. 6, кв. 65, является личным имуществом супруги должника - Пантюшевой Е.А., приобретенным ею в 2008 году до брака с Пантюшевым А.В., то есть указанная квартира не является совместным нажитым имуществом супругов и не может приниматься во внимание при оценке наличия у должника необходимого для проживания жилого помещения.

Доказательства того, что Пантюшев А.В. имеет право на какое-либо иное жилое помещение, кроме спорной квартиры, расположенной по адресу г. Ярославль, ул. Гражданская, д. 6, кв. 32, в материалы дела не представлено.

Доводы конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк России" о том, что спорная квартира находится в залоге у банка и залог не погашен, не могут являться основанием для отказа в исключении спорной квартиры из конкурсной массы должника.

В пункте 5 Постановления N 48 даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении вопросов, касающихся единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, находящегося в залоге, необходимо учитывать, что если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве. Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные разъяснения направлены на недопущение ситуации, когда вопреки смыслу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение фактически будет реализовываться в целях приоритетного удовлетворения требований по текущим обязательствам и требований незалоговых кредиторов, получивших в силу законодательства о несостоятельности приоритет над опоздавшим залогодержателем.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2019 требование ПАО "Сбербанк России" в сумме 913252,65 руб., в том числе: 905047,23 руб. - основной долг, 7326,14 руб.- просроченные проценты, 879,28 руб. - неустойка, включено в реестр требований кредиторов Пантюшева Алексея Валерьевича в составе третьей очереди.

Данные требования основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору N 12528 от 01.02.2016 и кредитной карте Gold MasterCard N 5484017706735634.

Требование о включении банка в реестр требований кредиторов как залогового кредитора по ипотечному кредиту в рамках дела о банкротстве должника не заявлялось.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорная квартира является единственным пригодным для должника и членов его семьи жилым помещением, в связи с чем она подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Вывод суда об обратном не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта и удовлетворения требования должника в данной части.

Требования должника об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 2744,07 руб., необходимых для оплаты коммунальных платежей за июль 2020 года, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" указано, что величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Поскольку наем жилья и оплата коммунальных услуг представляют собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума.

Документальное подтверждение необходимости выделения должнику денежных средств сверх прожиточного минимума в материалах дела отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления должника в данной части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2020 по делу N А82-8948/2019 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Исключить из конкурсной массы гражданина Пантюшева Алексея Валерьевича имущество, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи - квартиру, площадью 59,1 кв.м, расположенную по адресу: г. Ярославль, ул. Гражданская, 6-32.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина