Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 13АП-27723/20

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2020 г.

Дело N А56-126728/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцеваой Е.К.

судей Масенковой И.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представителя Шпилевой М.Г. (доверенность от 12.05.2020)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27723/2020) общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу N А56-126728/2019 (судья Коросташов А.А), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Волга Строй"

о взыскании неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союзстрой" (далее - ООО "Союзстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Волга Строй" (далее - ООО "Волга Строй", ответчик) о взыскании 27 000 486 руб. 81 коп. неустойки.

Решением от 03.08.2020 суд взыскал с ООО "Волга Строй" в пользу ООО "Союзстрой" 1 500 000 руб. 00 коп. неустойки, 20 783 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска суд отказал.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит изменить решение суда по делу N А56-126728/2019 от 03.08.2020, взыскать с ООО "Волга Строй" в пользу ООО "Союзстрой" неустойку в 27 000 486 руб. 81 коп. за период с 18.03.2019 по 20.12.2019.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что снижение неустойки по инициативе суда (без соответствующего заявления ответчика) не допускается. Данный вывод также подтверждается и судебной практикой.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

При рассмотрении дела после его отложения 20.10.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Черемошкиной В.В. на судью Слобожанину В.Б. рассмотрение дела 01.12.2020 начато сначала.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.05.2018 между сторонами заключен договор подряда N 619/17/ОАЭ/44/ВГС-3 на выполнение работ по устройству железобетонных конструкций на объекте: "Комплекс дворцово-паркового ансамбля "Михайловская дача", строительство объектов для размещения бизнес - школы - Высшей школы менеджмента ФГОУ ВПО "СанктПетербургский государственный университет", 3-я очередь 1-й этап. Новое 2 А56-126728/2019 строительство. Здание общежития для бакалавров", находящегося по адресу: г. СанктПетербург, г. Петергоф, Санкт-Петербургское шоссе д. 109. (корпуса 3- 4), в объеме 950 (Девятьсот пятьдесят) мЗ.

Согласно пункту 2.1 данного договора, срок окончания работ - 22.10.2018. Указанный срок истек. До настоящего времени работы на Объекте не завершены и не сданы истцу.

Истцом в рамках указанного договора были перечислены денежные средства в размере 12 634 034 руб. 00 коп. по Платежным поручениям N 524 от 19.03.2018, N 1051 от 05.06.2018, N 1286 от 09.07.2018, N 2315 от 05.12.2018, N 2318 от 05.12.2018.

Фактически выполнены работы на сумму 9 019 511 руб. 00 коп, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3.

20.02.2019 истцом было направлено ответчику Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда N 619/17/ОАЭ/44/ВГС-3 и возврате заказчику суммы получения аванса.

На основании пункта 4.5 Договора следует, что в случае досрочного расторжения Договора по вине Подрядчика, Подрядчик возвращает Заказчику сумму полученного аванса в течение 10 рабочих дней с даты получения требования Заказчика о возврате аванса. В случае нарушения установленного настоящим пунктом срока возврата аванса Заказчик вправе начислить Исполнителю неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы аванса за каждый день просрочки. Если просрочка возврата аванса превысит 30 дней, то размер начисляемых пени увеличивается до 3% суммы аванса за каждый день просрочки.

ООО "Волга Строй" требование о возврате аванса не исполнило.

16.10.2019 истец направил ответчику досудебную претензию, ответа на данную претензию до настоящего времени не поступило.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ в срок установленный сторонами, истец на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 4.5 договора начислил неустойку в размере 27 000 486 руб. 81 коп. за период с 18.03.2019 до 20.12.2019 и обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции требования истца о взыскании неустойки удовлетворил частично в сумме 1 500 000 руб.

При этом суд первой инстанции проверил и признал правильным расчет неустойки, применил по собственной инициативе положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами указанного судебного акта в части применения положений статьи 333 ГК РФ, считает их ошибочными, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Статья 333 названного Кодекса предусматривает право суда уменьшить неустойку при условии, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из содержания пунктов 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вопреки данным указаниям, в материалах настоящего дела, в том числе в протоколах и аудиозаписях судебных заседаний, отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и представил доказательства несоразмерности неустойки.

Вместе с тем заявление о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ должно быть сформулировано письменно или устно конкретно с мотивацией и доказательствами, как это предусмотрено Постановлением Пленума N 7.

Такого заявления в деле не имеется. Из материалов дела следует, что представитель ООО "Волга Строй" в судебном заседании при рассмотрении иска ООО "Союзстрой" не участвовал. Письменные возражения на исковые требования ответчик также не направлял.

При таких обстоятельствах снижение суммы неустойки произведено судом первой инстанции без соответствующего заявления стороны спора, немотивированно, в том числе в части признанного обоснованным размера неустойки, что не соответствует положениям статьи 333 ГК РФ и Постановлению Пленума N 7.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным довод истца о том, что правовых оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции в данном случае не имелось.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу N А56-126728/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Волга Строй" в пользу ООО "Союзстрой" 27 000 486 руб. 81 коп. неустойки, 20 783 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова В.Б. Слобожанина