Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 12АП-10192/20

г. Саратов

18 декабря 2020 г.

Дело N А12-26995/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каракушьян Евгения Лазаревича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2020 года о возвращении искового заявления по делу N А12-26995/2020

по исковому заявлению Каракушьян Евгения Лазаревича (г. Ростов-на-Дону)

к Посламовскому Михаилу Юрьевичу (г. Волгоград),

Компании Фестилмилл ЛТД (Геролаку, 162, Цада,8540,Пафос, Кипр, регистрационный номер: НЕ379778, дата регистрации: 09.02.2018),

о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале недействительным,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указаны: судебный пристав-исполнитель Сергеева Анна Владимировна (344006, г. Ростов-на-Дону), нотариус Плотникова Анфиса Владимировна (125167, г. Москва), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550, ИНН 7733506810, 125373, г. Москва, проезд Походный, двлд. 3, стр. 2)

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Каракушьян Евгений Лазаревич (далее - Каракушьян Е.Л., истец) с исковым заявлением к Посламовскому Михаилу Юрьевичу, Компании Фестилмилл ЛТД о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи части доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "СТИЛКО" (ИНН 6167103692, ОГРН 1116195007422, 129085, г. Москва, Звездный бульвар, д. 21, стр. 1, эт. 4 пом. 1) от 25.04.2018 года, заключенного между Посламовским Михаилом Юрьевичем и Компанией Фестилмилл ЛТД, применении последствий недействительности сделки по договору купли-продажи части доли в уставном капитале от 25.04.2018 года, погасив запись в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о принадлежности Компании Фестилмилл ЛТД, зарегистрированной 09.02.2018 года по адресу: Республика КИПР, Пафос, Геролакку, 162, Цада, 8540, регистрационный номер 379778, доли в уставном капитале равной 99%, номинальной стоимостью 19800 (девятнадцать тысяч восемьсот) рублей и восстановив запись о принадлежности указанной доли в уставном капитале ООО "СТИЛКО" Посламовскому Михаилу Юрьевичу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2020 года заявление возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Каракушьян Е.Л. не согласился с принятым определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 02.12.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте, а так же сведениями с сайта Почты России.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Возвращая заявление Каракушьян Е.Л., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление истца неподсудно Арбитражному суду Волгоградской области.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В соответствии со статьями 27, 28 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу названных правовых норм, критериями отнесения конкретного спора к компетенции арбитражного суда являются его субъектный состав и характер спора, который должен быть связан с осуществлением его участниками предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть иметь экономическое содержание.

Дела, относящиеся к специальной подведомственности арбитражных судов и подлежащие рассмотрению этими судами независимо от субъектного состава участников спора, перечислены в части 6 статьи 27 Кодекса. В данный перечень включены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ к делам, рассматриваемым арбитражным судом относятся в том числе следующие корпоративные споры - споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор является корпоративным, в связи с чем в силу частью 4.1 статьи 38 АПК РФ должно быть рассмотрено арбитражным судом по мету нахождения юридического лица. Учитывая, что местом нахождения общества с ограниченной ответственностью "СтилКо" является город Москва, суд указал, что дело неподсудно Арбитражному суду Волгоградской области и возвратил заявление.

В апелляционной жалобе истец указывает, что определением от 12.10.2020 года по делу N 2-4323/2020 Центральный районный суд г. Волгограда передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из названного определения, в рамках дела N 2-4323/2020 Центральный районный суд г. Волгограда рассматривал иное заявление истца к иным лицам.

Настоящее дело не передано на рассмотрение судом общей юрисдикции.

Кроме того, арбитражный суд пришел к выводу о подсудности настоящего дела арбитражному суду, но не Арбитражному суду Волгоградской области.

Податель жалобы так же указывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в настоящее время принято решение об изменении местонахождения ООО "СТИЛКО", в связи с чем отсутствуют основания для обращения с данным заявлением в Арбитражный суд г Москвы.

Однако, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, местонахождение ООО "СТИЛКО" (ИНН 6167103692, ОГРН 1116195007422) г. Москва, Звездный бульвар, д. 21, стр. 1, эт. 4 пом. 1, ком. 11А.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что определением от 20.11.2020 по делу N А40-225017/20-159-1608 Арбитражным судом города Москвы принято к производству исковое заявление Каракушьян Евгений Лазаревич к Посламовскому Михаилу Юрьевичу, Компании Фестилмилл ЛТД о признании недействительным договора.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба Каракушьян Евгения Лазаревича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2020 года по делу N А12-26995/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.А. Комнатная