Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 17АП-14271/20

г. Пермь

17 декабря 2020 г.

Дело N А71-5864/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сергеевой С.А.

при участии:

от истца - Смолин А.В., удостоверение, доверенность от 03.08.2020;

от ответчика - не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Техэнергострой",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 сентября 2020 года

по делу N А71-5864/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аксис" (ОГРН 1181832027816, ИНН 1840085347)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техэнергострой" (ОГРН 1131831001070, ИНН 1831158616)

о взыскании 5 531 104 рублей 60 копеек долга по договору от 24.10.2019 N 723-85, 99 540 рублей неустойки, с начислением по день фактической оплаты долга, 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аксис" (далее - истец, ООО "Аксис") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техэнергострой" (далее - ответчик, "Техэнергострой") о взыскании 5 531 104 рублей 60 копеек долга по договору от 24.10.2019 N 723-85, 99 540 рублей неустойки, с начислением по день фактической оплаты долга, 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскано 5 531 104 рубля 60 копеек долга; 98 437 рублей 09 копеек неустойки, с дальнейшим начислением пени за каждый день просрочки с 26.06.2020 по день фактической оплаты долга исходя из 0,03% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции, 51 143 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 49 990 рублей судебных издержек.

Решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, просит принять по делу новый судебный акт, изменить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2020 г. по делу N А71-5864/2020 в части размера пени и суммы по оплате услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, отмечает, что претензия и исковое заявление направлены до истечения срока окончательной оплаты по договору. Указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, отмечает, что приобретаемая по договору с ООО "Аксис" продукция предназначена для выполнения строительных работ на социально значимых объектах для г. Ижевска, финансируемых из средств бюджета Удмуртской Республики. Кроме того, заявитель жалобы считает, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме 49 990 рублей, является чрезмерно завышенной, не отвечает критерию разумности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, в ходе судебного заседания просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.10.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 723-85(далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию по номенклатуре, в ассортименте, количестве, цене и в сроки, указанные в счетах, составляющих неотъемлемую часть договора (л.д. 11-13).

Пунктом 4.3 договора за нарушение срока оплаты продукции стороны установили неустойку в размере 0,03% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В рамках указанного договора истец поставил ответчику, а ответчик принял продукцию на сумму 11 062 209 рублей 20 копеек, что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами (л.д. 14-19).

Условия оплаты продукции согласованы в счете от 17.02.2020 N 6, согласно которому покупатель осуществляет 50% предоплату в размере 5 531 104 рублей 60 копеек до 25.02.2020, последующие три платежа в размере 1 843 701 рубль 53 копейки вносятся до 25.03.2020, до 25.04.2020 и до 25.05.2020 (л.д. 20).

Ответчиком осуществлена лишь предоплата в размере 5 531 104 рублей 60 копеек. Последующие платежи не выполнены.

Претензия о добровольной оплате суммы долга в размере 3 687 403 рублей 06 копеек направлялась ответчику 28.04.2020 (л.д. 25), оставлена без удовлетворения.

В настоящее время ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 5 531 104 рублей 60 копеек (с учетом наступления срока исполнения по трем платежам).

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 5 531 104 рублей 60 копеек долга по договору от 24.10.2019 N 723-85. Кроме того, в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 4.3 договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 99 540 рублей неустойки за период с 26.03.2020 по 25.06.2020.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт поставки и принятия ответчиком товара по универсальным передаточным документам (статьи 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). В отсутствие доказательств оплаты принятого товара суд взыскал задолженность в заявленном размере, присудив истцу договорную пеню, согласно его расчету (статья 330 ГК РФ), с последующим начисление по день фактической оплаты долга. Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины (статья 110 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения товара, размер задолженности по ее оплате материалами дела подтверждены и ответчиком документально не опровергнуты.

Исследовав и оценив по правилам статьей 65, 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, проанализировав условия договора поставки, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а также наличие у ответчика задолженности по оплате товара, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности в сумме 5 531 104 рублей 60 копеек, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования в части взыскания основной задолженности подлежащими удовлетворению.

Истцом на основании пункта 4.3 договора поставки также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 99 540 рублей за период с 26.03.2020 по 25.06.2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ). Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты продукции подлежит начислению неустойка в размере 0,03% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции, за каждый день просрочки исполнения обязательства

Материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтвержден.

Проверив выполненный истцом расчет неустойки, суд признал его некорректным и определил подлежащей взысканию неустойку в сумме 98 437 рублей 09 копеек за период с 26.03.2020 по 25.06.2020, из расчета 33 180 рублей + 15 487 рублей 09 копеек + 49 770 рублей.

Проверив расчет суммы неустойки оснований прийти к иной сумме суд апелляционной инстанции не установил.

Также суд обоснованно признал подлежащим удовлетворению и требование истца о начислении неустойки на сумму долга с 22.04.2020 до даты фактической оплаты суммы долга (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера исчисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором не

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, учитывая, что спорным договором установлена неустойка в размер 0,03% в день, пришел к выводу, что размер договорной неустойки, определенный сторонами, не является чрезмерно высоким.

Судом также учтено, что доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

Поскольку явной несоразмерности заявленной поставщиком неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом суммы просроченного исполнением обязательства, периода просрочки исполнения и размера предусмотренной договором неустойки, не следует, ответчиком надлежащие доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представлены, постольку арбитражный суд не установил оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Тот факт, что предусмотренный договором размер неустойки превышает ключевую (учетную) ставку ЦБ РФ, сам по себе не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Кроме того, снижение неустойки до размера, равного ставке ЦБ РФ, фактически означает нивелирование судом условия о неустойке, установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию, и соответственно, принципа равенства сторон договора. Изменение размера неустойки в этом случае фактически означает, что стороны ставятся в неравное положение и ответчик вследствие недобросовестного исполнения договора (просрочка платежа) получает выгоду, что противоречит смыслу статьи 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 100 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование размера понесенных представительских издержек истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 27.04.2020, расходный кассовый ордер от 02.07.2020 N 12 на сумму 100 000 рублей.

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены истцом документально (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом принципа соразмерности, а так же решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики" пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, уменьшив сумму расходов до 50 000 руб., взыскав ее пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 49 990 руб.

В отношении доводов заявителя жалобы в части дальнейшего уменьшения суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает, что в отсутствие убедительных и достоверных доказательств чрезмерности взысканной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на ответчика в силу статьи 65 АПК РФ, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего уменьшения суммы судебных расходов не усматривает.

Вопреки позиции заявителя жалобы, доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что спор, рассмотренный в рамках настоящего дела, не является сложным, адвокат ознакомился с небольшим объемом документов, по аналогичным делам сформирована устойчивая судебная практика, в рамках рассмотрения судебного дела состоялось два судебного заседания, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы были оценены и учтены судом первой инстанции при уменьшении суммы расходов.

То обстоятельство, что срок оплаты товара на момент выставления истцом претензии еще не наступил, в рассматриваемом случае не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Из установленных судом по настоящему делу обстоятельств следует, что непогашение долга ответчиком не связано со спором по количеству и качеству поставленного товара. По сути, спора между сторонами и не имеется. Ответчик, не оспаривая сумму задолженности, просто ее не оплачивает.

При этом ни после получения от истца претензии, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по мирному разрешению спора, добровольной уплате долга и пеней.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что претензионный порядок урегулирования спора следует признать соблюденным.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2020 года по делу N А71-5864/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.В. Васильева Е.Ю. Муравьева