Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 07АП-9925/20

город Томск

17 декабря 2020 г.

Дело N А03-6563/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Алтайского края (N 07АП-9925/2020) на решение от 07.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6563/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Заринское", г. Заринск (ОГРН 1052200984010, ИНН 2205009671) к Алтайскому краю в лице Министерства финансов Алтайского края, г. Барнаул (ОГРН 1022200912029, ИНН 2221020369) о взыскании 122 655 руб. 09 коп. убытков, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, краевого государственного казенного учреждения "Управление социальной защиты населения по городу Заринску и Заринскому району", г. Заринск (ОГРН 1072205000998, ИНН 2205010998),

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Заринское" (далее - ООО "Заринское", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Алтайскому краю в лице Министерства финансов Алтайского края (далее - Министерство, ответчик) о взыскании 122 655 руб. 09 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное казенное учреждение "Управление социальной защиты населения по городу Заринску и Заринскому району" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2020 (резолютивная часть объявлена 31.08.2020) иск удовлетворен, с Алтайского края в лице Министерства финансов Алтайского края за счет казны Алтайского края в пользу ООО "Заринское" 122 655 руб. 09 коп. убытков и 4 680 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать ООО "Заринское" в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, в том числе на то, что денежные средства на компенсацию расходов по предоставлению мер социальной поддержки в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" в 2018 году из федерального бюджета в бюджет Алтайского края не направлялись, что подтверждается Федеральным законом от 05.12.2017 N 362-ФЗ "О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов", также законом Алтайского края от 05.12.2017 N 92-ЗС "О краевом бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов"; действующее законодательство не предусматривает порядок возмещения расходов субъектов Российской Федерации, образовавшихся в связи с предоставлением федеральных мер социальной поддержки многодетным семьям за счет региональных бюджетов; не представлено истцом и реестра предоставленной скидки в размере 30 процентов многодетным семьям за ноябрь 2015 года, в связи с чем удостовериться в правильности расчета размера исковых требований истца, в его доказанности не представляется возможным; Часть представленных истцом справок о составе семей, выданы органами социальной защиты населения в 2012-2016 гг., в то время, как именно в 2015 году статус семьи мог существенно отличаться или быть изменен (смерть ребенка, прекращение совместного проживания детей хотя бы с одним из родителей), в связи с чем основание на льготу могло быть утрачено или еще не возникло в спорном периоде; истцом не доказан факт и размер причиненных ему убытков, поскольку представленные истцом доказательства не соответствуют требованиям достаточности, предъявляемым к ним арбитражным процессуальным законодательством.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что в материалы дела представлены справки, реестры многодетных семей, договоры с ресурсоснабжающей организацией, заявления многодетных семей, выписки из поквартирных карточек, лицевых счетов получателей услуг, квитанции на оплату, счета-фактуры, выставленные ООО "ЖКУ", с актами оказанных услуг, протоколы общих собраний собственников помещений, на которых выбрана управляющая компания ООО "Заринское", лицензия на осуществление деятельности по управлению N 27 от 15.04.2015. При этом, сам факт предоставления управляющей организацией коммунальных услуг гражданам и начисления платы с применением льготы, предусмотренной Указом N 431, Министерство Финансов Алтайского края надлежащими доказательствами не опровергнут. Доказательств того, что в спорный период общество утратило статус управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг материалы дела не содержат, доказательств выбора иной управляющей организации в спорный период в материалы дела также не представлено. Само по себе отсутствие договора управления с каждым собственником не свидетельствует об отсутствии обязанности по оплате ими коммунальных услуг. Не содержат материалы дела и доказательств расторжения или прекращения вышеуказанных договоров ресурсоснабжения, что свидетельствует о несостоятельности доводов об отсутствии у управляющей организации обязанности по предоставлению коммунальных услуг.

Определение апелляционного суда от 27.11.2020 в связи с болезнью председательствующего судьи Киреевой О.Ю., судебное разбирательство откладывалось на 16 декабря 2020 года в 09 часов 50 минут в помещении суда.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с января 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Дом" является управляющей организацией многоквартирных домов, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами общего собрания собственников помещений.

16 мая 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Дом" (ОГРН 1052200984010, ИНН 2205009671) приняло решение о внесении изменений в устав в связи со сменой своего наименования на общество с ограниченной ответственностью "Заринское".

01 июня 2018 года указанные изменения были зарегистрированы в порядке, установленном Федеральным законом от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

С января 2018 года по май 2018 года управляющая организация ООО "Дом", а с июня 2018 года по декабрь 2018 года ООО "Заринское", осуществляла подачу горячего и холодного водоснабжения, отопления и услуги по канализации.

При начислении платы за пользование отоплением, водой, канализацией, истцом учитывались требования Указа Президента РФ N 431 от 05.05.1992 "О мерах социальной поддержки многодетных семей" (далее - Указ Президента РФ N431), в соответствии с которым для многодетных семей предоставляется льгота в размере не ниже 30% установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией (далее - коммунальные услуги).

По расчету истца сумма затрат, понесенных им в связи с предоставлением льгот согласно Указу Президента РФ N 431, за период 2018 года составила 122 655 руб. 09 коп.

Полагая, что причиненные обществу убытки подлежат возмещению за счет казны Алтайского края, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01 января 2005 года предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01 января 2005 года), статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ), разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

Правовая позиция по применению положений статьи 26.3.1 Закона N 184-ФЗ выражена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.11.2015 N 303-ЭС15-8812, от 11.12.2015, в силу которой в соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения, не отнесенные в соответствии с Законом N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств бюджета Российской Федерации.

Полномочия по предметам совместного ведения, отнесенные в соответствии с Законом N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту 24 части 2 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей).

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 настоящей статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами (части 1 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ).

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 Указа N 431 правительствам республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга предписано установить для многодетных семей скидку в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций пришел к правомерному выводу, что в данном случае предоставленная льгота на оплату коммунальных услуг льготникам, относящимся к федеральному регистру, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Довод ответчика о том, что поскольку расходное обязательство Алтайского края по вопросу предоставления льгот на коммунальные услуги многодетным семьям отсутствует, удовлетворение требований за счет казны Алтайского будет являться незаконным и необоснованным, отклоняется как противоречащий вышеуказанным нормам права, их толкованию и правоприменительной практике.

При отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие иного органа, которому предоставлены соответствующие полномочия и финансирование, в спорных правоотношениях Министерство является органом, уполномоченным выступать от имени публично-правового образования.

Довод о том, что денежные средства на компенсацию расходов по предоставлению мер социальной поддержки в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" в 2018 году из федерального бюджета в бюджет Алтайского края не направлялись, что подтверждается Федеральным законом от 05.12.2017 N 362-ФЗ "О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов", также законом Алтайского края от 05.12.2017 N 92-ЗС "О краевом бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов", не принимается.

Отсутствие на уровне субъекта Российской Федерации соответствующего правового акта, устанавливающего скидку для многодетных семей, не свидетельствует об отсутствии оснований для ее предоставления, и, соответственно, реализации соответствующих мер социальной поддержки за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 и подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ.

Из материалов дела следует, что в связи с предоставлением льгот многодетным семьям на основании подпункта "б" пункта 1 Указа N 431 у истца возникли убытки в размере 122 655 руб. 09 коп.

Факт причинения истцу убытков, в связи с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг многодетным семьям в соответствии с Указом N 431, размер убытков в сумме 122 655 руб. 09 коп., подтверждены совокупностью доказательств по делу: справками многодетных семей из Управления соцзащиты, выписками из домовой книги, расчетом суммы задолженности, выписками из лицевого счета, другими материалами дела в совокупности. При этом истцом в материалы дела представлены платежные документы, из которых следует выставление именно управляющей компанией для оплаты услуг льготникам с учетом 30% скидки.

В свою очередь, ответчиком факт предоставления истцом коммунальных услуг гражданам и начисления им платы с применением льготы, предусмотренной Указом N 431, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Довод ответчика о не предоставлении истцом реестра предоставленной скидки в размере 30 процентов многодетным семьям за ноябрь 2015 года, в связи с чем невозможно проверить расчет, отклоняется, поскольку данный период спорным в настоящем деле не является.

Отклонению также подлежат и доводы о том, что истцом не были представлены договоры управления многоквартирными домами, подтверждающие наличие обязательств по предоставлению коммунальных услуг конкретным потребителям, отнесенным к категории многодетных; не представлено истцом протоколов общих собраний собственников, свидетельствующих о том, что общество выбрано в качестве управляющей компании в заявленный период, в таком случае у истца отсутствовала обязанность предоставлять коммунальные услуги; истцом не доказан факт и размер причиненных ему убытков, поскольку представленные истцом доказательства не соответствуют требованиям достаточности, предъявляемым к ним арбитражным процессуальным законодательством, как противоречащие материалам дела.

Так, в материалы дела представлены реестры многодетных семей, договоры с ресурсоснабжающими организациями, выписки из поквартирных карточек, протоколы общих собраний собственников помещений, на которых выбрана управляющая компания и другие.

Доказательств того, что в спорный период общество утратило статус управляющей компании и исполнителя коммунальных услуг материалы дела не содержат, доказательств выбора иной управляющей компании в спорный период в материалы дела также не представлено. Само по себе отсутствие договора управления у истца с каждым собственником не свидетельствует об отсутствии обязанности по оплате ими коммунальных услуг. Не содержат материалы дела и доказательств расторжения или прекращения договоров ресурсоснабжения, что свидетельствует о несостоятельности доводов об отсутствии у истца обязанности по предоставлению коммунальных услуг. При этом суд руководствуется, в том числе, положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 9, 14 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Доказательств компенсации предоставленных льгот иным лицом по заявленным льготникам за спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции исходя из доводов жалобы и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6563/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков