Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 08АП-11003/20

город Омск

17 декабря 2020 г.

Дело N А70-12735/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бойченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11003/2020) Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2020 по делу N А70-12735/2018 (судья Кондрашов Ю.В.) вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Каткова Сергея Михайловича об утверждении расходов в деле о банкротстве и взыскании их с заявителя по делу, Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" (ИНН: 7208004293),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2019 (резолютивная часть объявлена 14.02.2019) общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН: 7208004293, ОГРН:1097208000119) (далее - ООО "Стройсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев со дня принятия решения. Конкурсным управляющим должника утвержден Катков Сергей Михайлович.

В материалы дела 11.02.2020 от конкурсного управляющего поступил отчет по процедуре конкурсного производства, ходатайство о завершении процедуры конкурсное производство.

В материалы дела 21.07.2020 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об утверждении расходов в деле о банкротстве и взыскании их с заявителя по делу, Управления Федеральной налоговой службы России (далее - УФНС) по Тюменской области в размере 537 424,68 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2020 по делу N А70-12735/2018 конкурсное производство, открытое в отношении ООО "Стройсервис" (ИНН: 7208004293, ОГРН:1097208000119, адрес: г. Тюмень, ул.Новоселов, 12,5,56), завершено. Разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении процедуры конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис". В соответствии с пунктом 2 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей исключения ООО "Стройсервис" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Арбитражному суду Тюменской области надлежит направить копию настоящего определения в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц (Межрайонную ИФНС N 14 по Тюменской области), по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты его вынесения. Межрайонной ИФНС N 14 по Тюменской области надлежит в пятидневный срок со дня исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц, представить суду официальное доказательство исключения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2020 по делу N А70-12735/2018 заявление арбитражного управляющего Каткова С.М. удовлетворено частично. Взысканы с Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области в пользу арбитражного управляющего Каткова С.М. расходы в размере 329 662,88 рублей. В удовлетворении остальной части отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области, просило обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Каткова С.М. о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения за проведение процедуры банкротства в размере 324 059 руб. 23 коп., расходов на проведение процедуры банкротства 213 365 руб.45 коп.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что имеются основания для уменьшения размера подлежащих взысканию расходов на проведение процедуры банкротства, поскольку расходы взысканы за период с 01.11.2018 по 09.06.2020, при этом управляющим погашена задолженность частично по вознаграждению в сумме 254 941 руб. Конкурсный управляющий фактически в период с 17.02.2020 (в указанную дату назначено рассмотрение вопроса о завершении процедуры конкурсного производства должника) по 09.06.2020 фактически не исполнял обязанности конкурсного управляющего, не выполнял основные мероприятия конкурсного производства. Кроме того, не обоснованно взыскание с уполномоченного органа расходов на перелеты и проживание управляющего в размере 96 348 руб. Конкурсным управляющим не представлен подробный отчет управляющего, не анализировалось финансовое состояние должника, не подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

07.12.2020 арбитражным управляющим Катковым С.А. представлено заявление (отзыв) на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц, для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в частности, принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как отмечено ранее, определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2018 по делу N А70-12735/2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим ООО "Стройсервис" утвержден Катков С.М., член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", (ИНН 772965144258, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 375, адрес: 123001, г. Москва, ул. Садовая - Кудринская, д. 32А, стр. 9), в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве утверждено временному управляющему вознаграждение в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2019 (резолютивная часть объявлена 14.02.2019) ООО "Стройсервис" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев со дня принятия решения. Конкурсным управляющим должника утвержден Катков С.М., управляющему назначено вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

В материалы дела 11.02.2020 от конкурсного управляющего поступил отчет по процедуре конкурсного производства, ходатайство о завершении процедуры конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2020 по делу N А70-12735/2018 конкурсное производство, открытое в отношении ООО "Стройсервис" (ИНН: 7208004293, ОГРН:1097208000119, адрес: г. Тюмень, ул. Новоселов, 12,5,56), завершено. Судом установлено, что конкурсным управляющим проведены все необходимые мероприятий, доказательства наличия имущества должника отсутствуют.

21.07.2020 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об утверждении расходов в деле о банкротстве и взыскании их с заявителя по делу - УФНС по Тюменской области в размере 537 424,68 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что у ООО "Стройсервис" отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, а также имущество, посредством реализации которого возможно было возместить расходы по делу о банкротстве, в силу чего указанные суммы подлежат взысканию с уполномоченного органа, как с заявителя по делу.

Согласно заявлению управляющего фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего за период с ноября 2018 по январь 2019 составила 103 928,27 рублей. Вознаграждение конкурсного управляющего за период февраль 2019 года (15 дн.) - 16 071,43 рублей, с марта 2019 по май 2020 года (15 мес.) - 450 000 рублей, июнь 2020 года (9 дн) - 9000 рублей. Всего 475 071,43 рублей.

Судом первой инстанции учтено, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2020 по настоящему делу рассмотрение отчета конкурсного управляющего было отложено по причине непредставления конкурсным управляющим полного пакета документов, необходимых для завершения конкурсного производства должника.

Поскольку процедура конкурсного производства после 17.02.2020 была продлена исключительно по причинам, зависящим от действий конкурсного управляющего, суд первой инстанции не установил оснований для взыскания вознаграждения за период после 17.02.2020.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что в период с 17.02.2020 по 09.06.2020 Катков С.М. фактически не исполнял обязанности конкурсного управляющего, не выполнял основные мероприятия конкурсного производства, подлежат отклонению, так как установленные обжалуемым определением обстоятельства не противоречат доводам уполномоченного органа, сумма вознаграждения в пользу Каткова С.М. за означенный период с уполномоченного органа не взыскана.

Арбитражный управляющий просил также возместить иные понесенные в ходе процедуры банкротства должника расходы.

Так, расходы на опубликование сведений в газете "Коммерсант" составили 56 587,99 рублей, опубликование сведений в ЕФРСБ 28 074,48 рублей, расходы на публикацию в газете Ишимская правда 4 900 рублей, расходы на проведение торгов 22 000 рублей, почтовые расходы 3 494,98 рублей, расходы на СДЭК 1960,00 рублей.

Также управляющий просил взыскать командировочные расходы на перелет и проживание в размере 96 348,00 рублей, из них: собрание работников 25.01.2019 - 10 006, 00 рублей, первое собрание кредиторов 01.02.2019 - 9160,00 рублей, собрание кредиторов 25.04.2019 - 9 501,00 рублей, собрание 25.07.2019 - 11 876,00 рублей, собрание 01.10.2019 - 12 122,00 рублей, собрание 28.10.2019 - 17 638,00 рублей, собрание от 06.02.2020 - 5044, 00 рублей, отчет конкурсного управляющего, судебное заседание 14.02.2020 - 16 101, 00 рублей.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований Каткова С.М. в части суммы 96 348,00 руб. (командировочные расходы и перелет), в связи с чем доводы жалобы о не обоснованном взыскании с уполномоченного органа расходов на перелеты и проживание управляющего в размере 96 348 руб. подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам спора.

Кроме того, уполномоченный орган ссылается на наличие оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего Каткова С.М.

В данном случае оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего из дела не усматривается.

В пункте 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений суда вышестоящей инстанции следует, что бремя доказывания наличия оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего возлагается на лицо, заявившее о наличии таких оснований, то есть в настоящем случае - на уполномоченный орган.

Уполномоченный орган указал, что конкурсным управляющим не анализировалось финансовое состояние должника, не подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Вместе с тем, заявителем жалобы не доказано, что с учетом срока, на который была введена процедура конкурсного производства, объем мероприятий, проведенных Катковым С.М., был существенно меньше, чем объем мероприятий, который был бы осуществлен в ином деле о банкротстве с сопоставимым объемом мероприятий.

Снижение вознаграждения в связи с длительным неисполнением арбитражным управляющим своих полномочий осуществляется в исключительном случае, когда такое длительное неисполнение в сравнении с аналогичными процедурами действительно доказано.

При этом уполномоченный орган, фактически ссылаясь на надлежащее исполнение обязанностей Катковым С.А., контррасчета суммы снижения не представил, какие именно обязанности, мероприятия не выполнил в спорный период Катков С.М в целях определения соразмерного размера снижения вознаграждения, не раскрыл.

Действия (бездействия) арбитражного управляющего Каткова С.М. в процедурах банкротства должника незаконными в порядке применения положений статьи 60 Закона банкротстве в рамках настоящего дела не признавались.

Оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего Каткова С.М. в рассматриваемом случае не установлено.

Доводы уполномоченного органа носят формальный характер, противоречат фактическим обстоятельствам дела и доказательствами не подтверждены.

Самостоятельных доводов и возражений относительно правомерности (неправомерности) отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего Каткова С.М. в части апелляционная жалоба не содержит, следовательно, определение суда в означенной части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке апелляционным судом (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2020 по делу N А70-12735/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина