Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 07АП-11191/20

г. Томск

18 декабря 2020 г.

Дело N А03-9559/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Марченко Н.В.
	Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромАгроСнаб" (N 07АП-11191/2020) на решение от 02.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9559/2020 (судья Федотова О.А)

по иску Лященко Игоря Владимировича, г. Новосибирск Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПромАгроСнаб" (ИНН 5405466938, ОГРН 1135476000230) с. Солоновка Алтайского края о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2016 по 07.07.2020 в размере 60 963 руб. 84 коп., процентов за период с 08.07.2020 по день фактической оплаты долга,

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Лященко Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "ПромАгроСнаб" (далее - общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2016 по 07.07.2020 в размере 60 963 рублей 84 копейки, процентов за период с 08.07.2020 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПромАгроСнаб" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что материально-правовое требование истца не основано на нормах Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и иных нормах корпоративного законодательства в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежало прекращению, поскольку оно не подведомственно арбитражном суде.

Податель жалобы считает вывод арбитражного суда об отсутствии пропуска срока исковой давности ошибочным, поскольку истец узнал о нарушении его права с 23.08.2016, на следующий день после внесения 200 000 руб.лей за общество, следовательно, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истек 23.08.2019.

Кроме того, ссылается на то, что судом неверно рассчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указывает на то, что исковое заявление Лященко И.В. поступило в суд 15.07.2020, соответственно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами может быть взыскана за три года, предшествующие обращению в суд, а именно за период с 15.07.2017 по 07.07.2020.

Лященко И.В. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, являясь единоличным исполнительным органом ООО "ПромАгроСнаб", 22.08.2016 Лященко И.В. внёс на расчётный счёт Общества через банкомат наличные денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается копией мемориального ордера N 9199 и копией чека N 7QDQWB7.

Указанная оплата была произведена Лященко И.В. за счет собственных средств в счет погашения кредитного обязательства ООО "ПромАгроСнаб" по договору N 3029/к от 21.05.2014, по которому он выступал поручителем.

В результате корпоративного конфликта, ООО "ПромАгроСнаб" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Лященко Игорю Владимировичу о взыскании 2 001 000 руб. в счет возмещения убытков, причиненных в результате действий Лященко И.В. в период исполнения обязанностей директора ООО "ПромАгроСнаб".

Лященко И.В. предъявил встречный иск о взыскании с ООО "ПромАгроСнаб" 200 000 руб., направленных на гашение кредитных обязательств общества.

Решением от 24.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением от 27.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2020, решение от 24.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска, распределении судебных расходов по первоначальному иску, принят отказ общества от иска к Лященко И.В. о взыскании 2 001 000 руб. убытков, производство по делу N А45-10233/2019 в указанной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Поскольку, ООО "ПромАгроСнаб" денежные средства не возвратило, Лященко И.В. произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 963 рублей 84 копейки и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, исходил из того, что обязанность ООО "ПромАгроСнаб" возвратить Лященко И.В. денежные средства в размере 200 000 руб. установлена в судебном порядке, в связи с чем, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции по периоду начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящий спор не является корпоративным и соответственно не подведомственен арбитражному суду, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 и п. 3 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражного суда отнесены дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе по спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 6 Постановления "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 09.12.2002 г., N 11, арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

Как усматривается из материалов дела, настоящий иск является вытекающим из решения от 24.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10233/2019, предметом которого было взыскание убытков, причиненных в результате действий Лященко И.В. в период исполнения обязанностей директора ООО "ПромАгроСнаб", а так же взыскание с ООО "ПромАгроСнаб" денежных средств, направленных на гашение кредитных обязательств общества.

Учитывая тот факт, что данный спор носит корпоративный характер, вытекающие из него требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, так же подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Отклоняя доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае задолженность, образовавшаяся в 2016 году, установлена в судебном порядке постановлением от 27.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, следовательно, срок исковой давности по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не пропущен.

При этом, доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неверно рассчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, заслуживаю внимания.

Действительный срок исковой давности для обращения истца в суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами началось с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2019, которым разрешен спор в отношении задолженности.

Таким образом, срок исковой давности по основному требования не истек, следовательно, в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ предъявление истцом дополнительного требования признается обоснованным.

Вместе с тем, срок исковой давности по дополнительному требованию составляет так же 3 года.

Как видно из материалов дела истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 07.07.2020, следовательно, период за который возможно взыскание процентов за неуплату основной задолженности составляет с 07.07.2017 по 07.07.2020, размер процентов за 3 года составляет с 43 830,84 руб. (с учетом 8 дней с 07.07.2020 по 14.07.2020 - 394,52 руб.+43 435,71 (по расчету ответчика).

Исходя из изложенного, учитывая, что в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, принятый судебный акт на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в указанной части подлежит изменению.

Судебные расходы по иску, апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат частичному возмещению с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромАгроСнаб" удовлетворить частично.

Решение от 02.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9559/2020 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромАгроСнаб" в пользу Лященко Игоря Владимировича 43 830 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2017 по 07.07.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромАгроСнаб" в пользу Лященко Игоря Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.07.2020 до дня фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России с суммы долга в размере 200 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромАгроСнаб" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с Лященко Игоря Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромАгроСнаб" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 846 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Д.Г. Ярцев