Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 05АП-7523/20

г. Владивосток

18 декабря 2020 г.

Дело N А59-2869/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Т.А. Аппаковой, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Тымовский городской округ",

апелляционное производство N 05АП-7523/2020

на решение от 09.10.2020

судьи С.В. Кучкиной

по делу N А59-2869/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тайгер Сахалин"

(ОГРН 1076501002896, ИНН 6501180242)

к Комитету по управлению муниципальной собственностью МО "Тымовский городской округ"

(ОГРН 1026501181607, ИНН 6517001386)

о взыскании убытков,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тайгер Сахалин" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальной собственностью МО "Тымовский городской округ" (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 3 349 202 рублей 97 копеек убытков.

Решением арбитражного суда от 23.10.2016 исковые требования удовлетворены частично, в сумме 3 151 041 рубль 42 копейки.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения иска, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на неполное и некачественное выполнение Обществом работ по контракту, что подтверждается актами проверки от 26.12.2017 и от 18.01.2018, составленными государственной инспекцией строительного надзора Сахалинской области (далее - ГИСН). Полагает, что судом не учтён вывод ГИСН о том, что объект не является законченным строительством в связи с выявленными и не устранёнными недостатками. Считает, что Комитетом правомерно возвращены представленные подрядчиком документы о приёмке работ ввиду отсутствия необходимого объёма исполнительной документации. Настаивает на том, что взыскание с Комитета средств по решению суда не свидетельствует об окончательной сдачи и приёмке работ. Утверждает, что истцом не представлены доказательства наличия расходов и платёжные документы, подтверждающие понесённые расходы и наличие реального ущерба.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, поскольку ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания с него 3 151 041 рубля 42 копеек убытков, и возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учётом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

03.06.2014 между Комитетом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключён муниципальный контракт N 0161300000813000231-0148901-02, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту "Реконструкция водоотведения в п. Тымовское", в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N1), проектной документацией, а заказчик - по оплате выполненных надлежащим образом работ в размере и сроки, установленные контрактом.

Общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов) определяется пунктом 3.1.1 контракта: с момента заключения контракта по 31.12.2016. Датой исполнения обязательств по выполнению строительно-монтажных работ считается дата подписания без замечаний к качеству и объёму выполняемых работ акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

Датой прекращения ответственности подрядчика за сохранность построенного объекта является дата подписания акта передачи строительной площадки от подрядчика к заказчику (пункт 3.4 контракта).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность, предусмотренную контрактом и действующим законодательством РФ. Убытки, причиненные неисполнением либо ненадлежащим исполнением условий контракта, подлежат возмещению виновной стороной в полном объеме без зачёта сумм предъявленных и/или выплаченных штрафных санкций (пункт 9.1 контракта).

Подрядчик сопроводительным письмом от 29.12.2017 направил Комитету акт приемки законченного строительством объекта (КС-11) N 1 от 25.12.2017, справку о стоимости выполненных работ и затрат N18 от 25.12.2017, акт N 35 от 25.12.2017, акт о приёмке выполненных работ N1 от 25.12.2017 (смета N 09-01-01, пусконаладочные работы. Станции биологической очистки сточных вод 1700 м3/в сутки), акт о приёмке выполненных работ N1 от 25.12.2017 (смета N 09-01-01, Расчистка от снега), акт о приёмке выполненных работ N1 от 25.12.2017 (смета N 09-01-02, Пусконаладочные работы. Вентиляция).

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 18 от 25.12.2017 подрядчиком выполнены работы на сумму 357 165 600 руб.

Работы заказчиком приняты и оплачены не были, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании долга за выполненные работы.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением суда по делу N А59-4369/2017, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за выполненные работ по контракту, отказ от приёмки объекта признан необоснованным.

Поскольку ответчик отказался принимать объект и выступил инициатором судебного разбирательства, истец был вынужден принять меры по сохранности объекта строительства и обслуживать его за свой счет с 25.12.2017 до 16.05.2019 (с момента вступления решения суда по делу А59-4369/17 в законную силу).

В указанных целях истцом (заказчик) и ООО "Трансгазстрой" (исполнитель) заключён договор N 1/2018 на техническое обслуживание объекта, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию нежилого помещения по объекту: "Реконструкция водоотведения п. Тымовское" общей площадью 840,7 м?, расположенного по адресу: Сахалинская область, Тымовский район, пгт Тымовское, ул. Объездная, д.3; заказчик оплачивает, а исполнитель оказывает комплексное техническое обслуживание нежилого помещения в объеме, предусмотренном пунктами 1.3-1.5.3 указанного договора. Вознаграждение исполнителя по данному договору определяется ежемесячно исходя из объема выполненных работ и оказанных услуг на основании Калькуляции расходов на обслуживание объекта: "Реконструкция водоотведения п. Тымовское" (приложение к договору), которая составляется отдельно на каждый календарный год. Заказчик дополнительно оплачивает фактические расходы исполнителя (стоимость расходных материалов), произведенные в связи с исполнением обязанностей по настоящему договору (пункты 4.1, 4.2).

Согласно пунктам 4.3, 4.4 договора N 1/2018 заказчик производит оплату в течение 5 календарных дней с даты получения от исполнителя (в последний рабочий день месяца) счета-фактуры и счета.

В рамках данного договора у истца образовалась задолженность в размере 2 763 134 руб. 22 коп. за период с января 2018 года по май 2019 года.

Также между Комитетом (заказчик) и ООО "Трансгазстрой" (исполнитель) заключен договор N 2/2018 о возмещении расходов по оплате электроэнергии для исполнения ООО "Тайгер Сахалин" муниципального контракта от 03.06.2014 по объекту. Предметом договора N2/2018 является возмещение затрат по оплате электрической энергии, используемой при обслуживании объекта, находящегося в ведении потребителя.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость электрической энергии определяется в соответствии с тарифами, утверждаемыми Сахалинской энергетической комиссией и подлежит изменению в случае принятия новых тарифов.

В силу пункта 2.2 договора потребитель производит оплату исполнителю по договору в течение месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, на основании счета, счета-фактуры исполнителя.

По данному договору у истца образовалась задолженность в размере 250 214 руб. 67 коп. за период с января 2018 года по май 2019 года.

Задолженность по договорам, заключенным с ООО "Трансгазстрой", явилась предметом судебного разбирательства в рамках дела N А59-813/2020, п о которому вступившим в законную силу решением от 21.05.2020 с ООО "Тайгер Сахалин" в пользу ООО "Трансгазстрой" взыскано 2 763 134 рубля 20 копеек по договору N 1/2018 от 31.12.2017 и 250 214 рублей 67 копеек по договору N 2/2018 от 31.12.2017, а также договорная неустойка за просрочку оплаты.

Также между истцом и МУП "Тепловик" заключён договор теплоснабжения N 96 от 19.10.2017, согласно которому Предприятие обязалось поставлять тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения в период с 18.10.2017 по 30.06.2018 на объект незавершенного строительства - производственно-вспомогательный блок БОС-2 по адресу: пгт. Тымовское, ул. Объездная, 3, а истец принял на себя обязательства по оплате поставляемой тепловой энергии.

По данному договору у истца образовалась задолженность с мая 2017 года по апрель 2018 года в размере 225 867,60 руб., которая была с него взыскана вступившим в законную силу решением суда от 30.01.2019 по делу N А59-7564/2018.

Суммы оплаты по договору за период с января по апрель 2018 года составили 137 692,55 руб., что подтверждено представленными в дело актами и счетами-фактурами, а также материалами дела N А59-7564/2018.

Претензией от 13.01.2020 истец предъявил ответчику требование о возмещении ему вышеперечисленных затрат на содержание объекта, понесённых в рамках соответствующих договоров.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, а также об обязательствах из неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ для возникновения обязанности по возмещению убытков в действиях причинителя вреда должен быть установлен полный состав гражданского правонарушения, состоящий из таких элементов, как: наличие вреда, причиненного потерпевшему; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между причиненным вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что заключение истцом договоров на обслуживание объекта, возведённого в рамках муниципального контракта, являлось необходимостью в силу его обязательств по контракту, предусмотренных пунктом 5.1.12 (ответственность подрядчика за случайное уничтожение и/или повреждение результата работ до даты подписания акта передачи строительной площадки от подрядчика заказчику), пунктом 5.1.29 (обязанность подрядчика обеспечить надлежащую охрану объекта), пунктом 5.1.27 (обязанность подрядчика по несению расходов по содержание объекта до даты подписания акта приемки строительной площадки).

При этом передача строительной площадки возможна после подписания акта законченного строительством объекта (пункт 5.1.21 контракта).

Датой прекращения ответственности подрядчика за сохранность построенного объекта является дата подписания акта передачи строительной площадки от подрядчика заказчику (пункт 3.4. контракта).

Как следует из материалов дела, выполненные по контракту работы не были приняты ответчиком в отсутствие на то оснований, что установлено в решении суда от 16.05.2019 по делу N А59-4369/2017, в связи с чем расходы на содержание объекта с момента завершения работ и предъявления их к приёмке не могут быть отнесены на истца.

В этой связи взысканные с истца по решениям суда суммы платы за техническое обслуживание, электро- и теплоснабжение правильно квалифицированы судом как реальный ущерб истца в виде его расходов, которые он понесёт, исполняя подтверждённые судебными актами обязательства по уплате данных сумм третьим лицам.

При этом причинно-следственная связи между поведением ответчика и возникновением названных убытков, а также вина ответчика обоснованно установлены судом ввиду доказанности неправомерного отказа ответчика от приёмки объекта.

Доводы апеллянта об обратном со ссылкой незавершённость строительства идентичны возражениям ответчика, получившим надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно отклонённым исходя из следующего.

Решением суда от 16.05.2019 по делу N А59-4369/2017 установлен факт безосновательного отказа истца от приёмки завершенного строительством объекта, а денежные суммы, составившие 100% цены контракта, взысканы с ответчика в пользу истца. При этом в деле N А59-4369/2017 исследовались обстоятельства неподписания акта передачи площадки и завершения порядных работ, им дана соответствующая оценка. Как следует из данного судебного акта, в качестве мотива отказа от принятия и оплаты работ по контракту Комитетом указано на недоделки и непередачу исполнительной документации. Однако доказательств наличия в выполненных работах каких-либо недостатков, препятствующих использованию результата работ по назначению и отсутствия для ответчика их потребительской ценности, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств несоответствии результата работ требованиям проектно-сметной документации или условиям качества.

В целях установления качества работ в рамках дела N А59-4369/2017 проводилась судебная экспертиза, с учётом результатов которой судом признан необоснованным отказ ответчика от принятия выполненных подрядчиком работ.

В этой связи отказ от подписания акта передачи объекта является неправомерным, и именно эти действия ответчика повлекли возникновение на стороне истца убытков в виде вышеупомянутых расходов.

Доводы апеллянта об обратном со ссылкой на составленные ГИСН акты о недостатках объекта на квалификацию спорных правоотношений не влияют, поскольку соответствие выполненных истцом работ условиям договора с ответчиком судами проверено и получило должную оценку как не препятствующее приёмке результата работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 3 151 041 рубля 42 копеек убытков правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены.

Прочие доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В части отказа во взыскании убытков в виде неустоек, подлежащих уплате третьим лицам, решение суда первой инстанции по настоящему делу не обжаловано и апелляционной коллегией не пересматривалось.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.10.2020 по делу N А59-2869/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Т.А. Аппакова С.Н. Горбачева