Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 15АП-17660/20

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2020 г.

дело N А32-38803/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Филимонова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ИП Шатохиной Елены Викторовны: посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел" представитель Шатохин С.В. по доверенности от 23.04.2019, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шатохиной Елены Викторовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2020 по делу N А32-38803/2020 о возвращении заявления

по заявлению индивидуального предпринимателя Шатохиной Елены Викторовны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Мурзину А.В.

при участии третьего лица: Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Краснодарскому краю

о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в отношении исполнительных производств;

о снятии всех ограничений и арестов по исполнительным производствам;

о взыскании в качестве восстановления нарушенного права незаконно взысканных денежных средств (ущерба),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шатохина Елена Викторовна (далее - ИП Шатохина Е.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Мурзину А.В. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Мурзина А.В. в отношении исполнительных производств N 135524/17/23041-ИП, N 157897/17/23041-ИП, N 193130/17/23041-ИП, N2155259/18/23041-ИП, N 2162077/18/23041-ИП, N2246075/17/23041-ИП; о снятии всех ограничений и арестов в отношении Шатохиной Е.В. по исполнительным производствам N 135524/17/23041-ИП, N 157897/17/23041-ИП, N 193130/17/23041-ИП, N 2155259/18/23041-ИП, N 2162077/18/23041-ИП, N 2246075/17/23041-ИП; о взыскании с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу Шатохиной Е.В. в качестве восстановления нарушенного права, незаконно взысканных денежных средств (ущерба) в сумме 1 620 510,46 руб.

Определением от 11.09.2020 заявление оставлено без движения по причинам, указанным в определении, и установлен срок для устранения нарушений до 09.10.2020. Заявителю предложено представитель доказательства, подтверждающие направление копии заявления другим сторонам исполнительного производства заказным письмом с уведомлением, представить доказательства уплаты государственной пошлины или ходатайство о предоставлении отсрочки в ее уплате.

28.09.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения ИП Шатохина Е.В. обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и представила копии почтовых квитанций, подтверждающих направление заявления участвующим в деле лицам. В подтверждение сложного финансового положения ИП Шатохина Е.В. представила суду справку ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 24.09.2020 о наличии закрытого счета в ПАО "Сбербанк России", а также справка ПАО "Юг-Инвестбанк" от 21.09.2020 об отсутствии средств на счете.

Определением от 30.09.2020 суд возвратил заявление ввиду того, что заявителем в установленный срок не устранены обстоятельства, явившиеся основанием для оставления заявления без движения.

Судебный акт мотивирован тем, что представленные предпринимателем сведения относительно финансового положения являются неполными, сведения о банковских счетах не соответствуют обычно представляемой форме справки и в ней не отражен счет в ПАО "Юг-Инвестбанк".

На основании этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что предпринимателем документально не подтвержден факт сложного финансового положения, не позволяющего осуществить уплату в бюджет государственной пошлины за рассмотрение заявления. Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал, что ИП Шатохиной Е.В. не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, так как при требовании о взыскании денежных средств за счет казны, соответствующая претензия должна направляться главному распорядителю бюджетных средств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шатохина Е.В. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что факт сложного финансового положения, не позволяющего осуществить уплату государственной пошлины за рассмотрение заявление, документально подтвержден. ИП Шатохиной Е.В. были предъявлены требования о возмещении вреда в соответствии с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, учитывая пункт 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, соблюдение обязательного претензионного порядка в отношении заявленных требований закон не предусматривает, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для возвращения заявления.

Заинтересованные лица и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель ИП Шатохиной Е.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при решении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

При рассмотрении вопроса о правомерности возвращения искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью установления законности такого возврата проверке подлежат также основания оставления заявления без движения.

Суд первой инстанции, возвращая заявление ИП Шатохиной Е.В., указал, что предпринимателем документально не подтвержден факт сложного финансового положения, не позволяющего осуществить уплату в бюджет государственной пошлины за рассмотрение заявления. Кроме того, предпринимателем не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, так как при требовании о взыскании денежных средств за счет казны, соответствующая претензия должна направляться главному распорядителю бюджетных средств.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

На основании абзаца 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 названного Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением), апелляционной или кассационной жалобой, возвращается арбитражным судом без рассмотрения.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором на этапе обращения в арбитражный суд уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины предпринимателем представлена справка ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 24.09.2020 о наличии закрытого счета в ПАО "Сбербанк Россия", а также справка ПАО "Юг-Инвестбанк" от 21.09.2020 об отсутствии средств на счете. При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что представленные обществом документы не подтверждают невозможность уплаты государственной пошлины на момент предъявления заявления в арбитражный суд.

К исковому заявлению прилагаются, в том числе документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Из материалов дела следует, что возвращая настоящее заявление, суд первой инстанции, также руководствовался положениями пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что ИП Шатохиной Е.В. не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Суд первой инстанции ссылался на то, что, поскольку предприниматель просит взыскать убытки за счет средств казны Российской Федерации, соответствующая претензия также должна быть направлена главному распорядителю бюджетных средств.

Между тем, вывод суда первой инстанции о необходимости соблюдения досудебного порядка в настоящем деле является ошибочным. Как разъяснено в пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предпринимателем на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены требования о возмещении вреда, причиненного причиненного в результате действий судебного пристава-исполнителя. Следовательно, требование ИП Шатохиной Е.В. основано на положениях гражданского законодательства, но возникло не в связи с договорными отношениями или иными сделками сторон и не вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, гражданско-правовой спор о возмещении вреда может быть передан на разрешение арбитражного суда и без принятия сторонами мер по досудебному урегулированию.

В связи с этим, суд первой инстанции безосновательно возвратил исковое заявление по настоящему делу.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос о принятии иска к производству в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2020 по делу N А32-38803/2020 о возвращении заявления отменить.

Направить вопрос о принятии к производству заявления индивидуального предпринимателя Шатохиной Елены Викторовны на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.С. Филимонова