Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 10АП-14859/20

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А41-34795/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИНЖПУТЬСТРОЙ" Исаева М.Ю. на решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020 по делу N А41-34795/20, принятое судьей Мироновой М.А. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО "ИНЖПУТЬСТРОЙ" к ООО "ДОРСТРОЙ-3" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО "ИНЖПУТЬСТРОЙ" Исаев М.Ю. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ДОРСТРОЙ-3" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 01.07.2019 по делу N А56-64581/2018 ООО "ИНЖПУТЬСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 по делу N А56-64581/2018 конкурсным управляющим ООО "ИНЖПУТЬСТРОЙ" утвержден Исаев Михаил Юрьевич.

В ходе проверки конкурсным управляющим Исаевым М.Ю. бухгалтерской отчетности ООО "ИНЖПУТЬСТРОЙ" установлено, что 18.01.2018 платежным поручением N 92 в адрес ответчика был совершен платеж с расчетного счета ООО "ИНЖПУТЬСТРОЙ" N 40702810432180003381 на сумму 140 000 руб. В назначении платежа указано: "авансовый платеж согласно договора ИПС-01/2018 от 15.01.2018 счет 1 от 15.01.2018 сумма 140 000-00В т.ч. НДС (18%) 21355-93".

Истец утверждает, что указанный в платежном документе и бухгалтерской отчетности договор N ИПС-1/2018 и счет конкурсному управляющему не передавался, какого-либо исполнения со стороны ответчика в бухгалтерском учете не обнаружено.

Определением арбитражного суда от 30.09.2019 в рамках дела о банкротстве N А56-64581/2018 суд обязал руководителя ООО "ДОРСТРОЙ-3" передать ООО "ИНЖПУТЬСТРОЙ" документы, в том числе документы, подтверждающие дебиторскую задолженность. На момент подачи искового заявления указанное определение не исполнено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, истцу необходимо было доказать, что ответчик в отсутствие на то законных оснований сберег денежные средства истца.

Истец не представил суду ни одного доказательства, объективно подтверждающего факт возникновения и наличия на стороне ответчика задолженности. Сами по себе данные бухгалтерского учета такими доказательствами не являются.

Отсутствие у конкурсного управляющего документации, оформление которой может подтверждать существование между сторонами отношений в рамках договора ИПС-01/2018 от 15.01.2018 не может безусловно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020 по делу N А41-34795/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев