Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 07АП-11181/20

г. Томск

18 декабря 2020 г.

Дело N А45-19115/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Марченко Н.В.
	Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 59" (N 07АП-11181/2020) на решение от 16.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19115/2020 (судья Суворова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 59" (ИНН 5451105936), г. Барабинск к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ИНН 5406562465), г. Новосибирск о взыскании 495 079 рублей 23 копеек

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 59" (далее - ООО "ПМК-59") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее - Фонд модернизации ЖКХ) о расторжении договора N РТС254А190350(Д) от 17.09.2019, договора N РТС254А190401(Д) от 11.10.2019, взыскании суммы долга в размере 474 947 рублей 80 копеек, неустойки в размере 20 131 рулей 43 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор N РТС254А190350(Д) от 17.09.2019, договор N РТС254А190401(Д) от 11.10.2019, заключённые между обществом с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 59" и Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области.

С Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 59" взыскана задолженность в размере 77 328 рублей 60 копеек, неустойка в размере 12 991 рублей 28 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 354 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПМК-59" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в части отказа удовлетворения исковых требований, иск удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком не оплачена сумма задолженности за фактически выполненные истцом работы по ремонту фасада.

16.12.2020 от ООО "ПМК-59" поступило заявление о рассмотрение дела в отсутствии его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПМК-59" и Фондом модернизации ЖКХ заключены договоры:

- договор N РТС254А190350(Д) от 17 сентября 2019 года;

- договор N РТС254А190401 (Д) от 11 октября 2019 года.

Предметом договора N РТС254А190350(Д) от 17.09.2019 является выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу Новосибирская область, г. Барабинск, ул. Ленина, д. 137.

Цена договора составляет 3 261 081 рублей 60 копеек. При этом цена договора может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных объемов работ (п. 3.2. договора). Окончательная цена по Договору определяется после фактически выполненных работ по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанных уполномоченными лицами (п. 3.8 договора).

Всего было выполнено работ на сумму 1 538 772,60 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.10.2019, от 25.12.2019, 26.12.2019, подписанные в двустороннем порядке.

Предметом договора N РТС254А190401 (Д) от 11.10.2019 является выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу Новосибирская область, г. Барабинск, ул. Ленина, д. 129 и ул. Ленина, д. 133.

Цена договора составила 2 429 721 рублей 17 копеек. При этом цена договора может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных объемов работ (п. 3.2. договора). Окончательная цена по Договору определяется после фактически выполненных работ по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанных уполномоченными лицами (п. 3.8 договора).

Всего было выполнено работ на сумму 472 394,99 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 16.12.2019, 17.12.2019, подписанные в двустороннем порядке.

30.10.2019 состоялся комиссионный осмотр фасадов многоквартирных домов. По результатам осмотра был составлен акт о необходимости проведения работ, не учтенных проектной документацией.

Письмом N ИС-96498 от 31.10.2019 ООО "ПМК-59" был уведомлен о приостановлении работ до следующих указаний.

До настоящего момента соответствующие указания не поступили.

Истец полагает, что приостановка работ на столь существенный срок является существенным изменением обстоятельств, в результате которой подрядчик лишается возможности прогнозировать объемы предполагаемых работ, сроков их завершения, а также даты, когда будет получена оплата по договору.

Кроме того, истец указывает о наличии задолженности по оплате выполненных работ, что и послужило поводом обращения с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта выполненных работ и обоснованности начисления неустойки.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Как следует из доводов жалобы, истец оспаривает решение суда только в части не оплаченной суммы задолженности за фактически выполненные истцом работы по ремонту фасада.

Между тем, как усматривается из пункта 3.7 договора N РТС254А190401(Д) от 11.10.2019 перечисление денежных средств за выполненные работы производится заказчиком не позднее 31 декабря 2021 года.

Учитывая изложенное, доводы истца подлежат отклонению, ввиду того, что срок по оплате оставшихся 20 % от стоимости выполненных работ по ремонту фасада на момент рассмотрения настоящего спора ещё не наступил.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10.6 договоров стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, подрядчик вправе исчислить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, за каждый день просрочки.

Арбитражным судом при расчете неустойки учтен тот факт, что сторонами не согласован срок оплаты стоимости выполненных работ с учетом условий договора о наличии обязательств заказчика об оплате 80% стоимости работ.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки истца в апелляционной жалобе признает его арифметически неверным, поскольку неустойка рассчитывается исходя из пункта 10.6 договоров (1/300 ключевой ставки Банка России 4,25 %), с учетом частичной оплаты стоимости работ, а также с учетом срока, установленного пунктом 2 статьи 314 ГК РФ.

Учитывая изложенное судом первой инстанции правомерно произведен расчет неустойки исходя из того обстоятельства, что ответчик обязан был оплатить 80 % от стоимости работ.

Произведенный расчет неустойки арбитражным судом судебной коллегией проверен и признан верным.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от в 16.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19115/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 59" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Д.Г. Ярцев