Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 15АП-20472/23 по делу N А32-32541/2023

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2024 г.

дело N А32-32541/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Тимощук И.Н. по доверенности от 31.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пужаевой Любови Сергеевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2023 по делу N А32-32541/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глория Групп" (ОГРН 1072319000720 ИНН 2319039790)

к Пужаевой Любови Сергеевне

о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глория Групп" (далее - истец, ООО "Глория Групп") обратилось в суд с иском к Пужаевой Любови Сергеевне (далее - ответчик) о взыскании 541 209, 14 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2023 с Пужаевой Любови Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глория Групп" взыскано 399 558,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 206 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Пужаева Любовь Сергеевна обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на ненадлежащее извещение его о рассмотрении дела в суде первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, поскольку Пужаева Л.С. является физическим лицом, данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Кроме того, ответчик ссылается на неправильный расчет процентов, произведенный истцом.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, участниками ООО "Глория групп" являются Алехина Лилия Валентиновна, имеющая 50% доли в уставном капитале ООО "Глория групп" и Пужаева Любовь Сергеевна, имеющая 50% доли в уставном капитале ООО "Глория групп".

06.04.2017 ООО "Глория групп" в пользу участника ООО "Глория групп" Пужаевой П.С. были ошибочно выплачены денежные средства в размере 2 500 000 руб. в качестве дивидендов. Указанные денежные средства фактически получены участником Пужаевой Л.С., что подтверждается подписью на расходном кассовом ордере N 56 от 06.04.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Глория групп" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к участнику ООО "Глория Групп" Пужаевой Любови Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2020 по делу N А32-3191/2020 в пользу истца с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 2 500 000 руб. и 31 429,55 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Краснодарского края в своем решении от 14.04.2020 по делу N А32-3191/2020, отказывая ООО "Глории групп" в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2017 указал, что истец после вступления настоящего решения в законную силу не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взысканная Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3191/2020 от 14.04.2020 денежная сумма в общем размере 2 531 429,55 руб. по состоянию на 15.05.2020 (дата вступления решения по делу N А32-3191/2020 от 14.04.2020 в силу) не была уплачена ответчиком в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, взысканная решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3191/2020 от 14.04.2020 денежная сумма в общем размере 2 531 429,55 руб. по состоянию на 15.05.2020 (дата вступления указанного решения в силу) не была уплачена Пужаевой Л.С, ООО "Глория групп" получило исполнительный лист серии ФС N 030361127 на принудительное взыскание с ответчицы вышеуказанных денежных сумм.

На основании исполнительного листа серии ФС N 030361127 службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 50937/20/23068-ИП, что подтверждается постановлением ССП от 09.07.2020. Требования по исполнительному листу серии ФС N 030361127 от 22.05.2020 на общую сумму 2 531 429,55 руб. были исполнены ответчиком в полном объеме 21.04.2023 в следующем порядке: денежная сумма в размере 6,31 руб. оплачена 20.08.2020, что подтверждается п/п N 428921 от 20.08.2020; денежная сумма в размере 2 604,37 руб. оплачена 20.08.2020, что подтверждается п/п N 436856 от 20.08.2020; денежная сумма в размере 0,45 руб. оплачена 01.10.2020, что подтверждается п/п N 509529 от 01.10.2020; денежная сумма в размере 1 618,03 руб. оплачена 01.10.2020, что подтверждается п/п N 509579 от 01.10.2020; денежная сумма в размере 2 772,94 руб. оплачена 01.10.2020, что подтверждается п/п N 308284 от 23.11.2020; денежная сумма в размере 1 403,00 руб. оплачена 16.12.2020, что подтверждается п/п N 543778 от 16.12.2020; денежная сумма в размере 1 403,00 руб. оплачена 22.01.2021, что подтверждается п/п N 241894 от 22.01.2021; денежная сумма в размере 1 403,00 руб. оплачена 18.02.2021, что подтверждается п/п N 717954 от 18.02.2021; денежная сумма в размере 1 624,54 руб. оплачена 22.12.2022, что подтверждается п/п N 6409 от 22.12.2022; денежная сумма в размере 1 722,50 руб. оплачена 22.12.2022, что подтверждается п/п N 6117 от 22.12.2022; денежная сумма в размере 1 740,00 руб. оплачена 22.12.2022, что подтверждается п/п N 5953 от 22.12.2022; денежная сумма в размере 1 750.50 руб. оплачена 22.12.2022, что подтверждается п/п N 6004 от 22.12.2022; денежная сумма в размере 1 750,50 руб. оплачена 22.12.2022, что подтверждается п/п N52146 от 22.12.2022; денежная сумма в размере 1 751,00 руб. оплачена 22.12.2022, что подтверждается п/п N 6354 от 22.12.2022; денежная сумма в размере 1 751,00 руб. оплачена 22.12.2022, что подтверждается п/п N 52528 от 22.12.2022; денежная сумма в размере 1 751,00 руб. оплачена 22.12.2022, что подтверждается п/п N52123 от 22.12.2022; денежная сумма в размере 559,88 руб. оплачена 29.03.2023, что подтверждается п/п N 51312 от 29.03.2023; денежная сумма в размере 1 162.81 руб. оплачена 29.03.2023, что подтверждается п/п N 48502 от 29.03.2023 г; денежная сумма в размере 1 343.62 руб. оплачена 29.03.2023, что подтверждается п/п N36163 от 29.03.2023; денежная сумма в размере 1 614.25 руб. оплачена 29.03.2023, что подтверждается п/п N 35483 от 29.03.2023; денежная сумма в размере 1 751.00 руб. оплачена 29.03.2023, что подтверждается п/п N 45961 от 29.03.2023; денежная сумма в размере 2 499 945.85 руб. оплачена 21.04.2023, что подтверждается п/п N15886 от 21.04.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебный акт, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 Кодекса).

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму задолженности.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической их уплаты кредитору, за исключением случаев, когда нормативными правовыми актами или договором установлен более короткий срок для их начисления.

За просрочку в уплате задолженности истец начислил ответчику проценты по основаниям ст. 395 ГК РФ в размере 541 209,14 руб. за период с 15.05.2020 по 21.04.2023.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно признал его неверным, указав следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно применил к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

Таким образом, в период действия указанного моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 399 588,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требования судом отказано.

Довод Пужаевой Л.С. о несоответствии указанных судом в обжалуемом решении платежей, совершенных Пужаевой Л.С. в пользу ООО "Глория групп" на основании исполнительного листа ФС N 030361127 суммам, которые были оплачены ответчиком с октября 2020 года основан на неверном понимании норм права и обстоятельств, являющихся основанием для признания суммы долга погашенной в пользу взыскателя.

В материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие о дате зачисления (погашения) задолженности ответчика перед истцом.

Так, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга обязательства по возврату будут считаться исполненными в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет взыскателя, в данном случае - на расчетный счет ООО "Глория групп".

При этом, дата исполнения обязательства Пужаевой Л.С. по оплате задолженности в пользу ООО "Глория групп" определяется не датой взыскания денежных средств в рамках исполнительного производства N 50937/20/23068-ИП, а датой фактического поступления денежных средств на расчетный счет взыскателя - ООО "Глория групп", в связи с чем обязательство ответчика перед ООО "Глория групп" считается прекращенным надлежащим исполнением в день поступления денежных средств, взысканных по исполнительному листу, на расчетный счет взыскателя, то есть ООО "Глория групп".

Апелляционным судом отклоняется ссылка ответчика на справку с места работы от 28.03.2023, представленную в качестве доказательства оплаты задолженности в большем размере, нежели учел суд, поскольку указанный документ не является первичным бухгалтерским документом, и не может быть признан относимым и допустимым доказательством оплаты задолженности. Какие -либо иные первичные документы либо информация из службы судебных приставов о размере задолженности за спорный период ответчиком не представлена.

С учетом указанного, суд первой инстанции верно произвел расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ исходя из имеющихся в материалах дела платежных поручений, свидетельствующих о зачислении денежных средств на расчетный счет ООО "Глория групп".

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о подведомственности спора суду общей юрисдикции.

По смыслу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В порядке части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу подпункта 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 Кодекса (дела по корпоративным спорам).

Статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень видов корпоративных споров, который не является исчерпывающим. Этот перечень может быть расширен с учетом специальных законов, регулирующих корпоративные отношения. Об открытости этого перечня свидетельствует и употребление законодателем в норме словосочетания "в том числе" (такой подход к толкованию норм права содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-17083).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3191/2020 от 14.04.2020 с участника Пужаевой Л.С. в пользу ООО "Глория Групп" было взыскано неосновательное обогащение в размере 2 500 000 руб., необоснованно полученные ею как участником ООО "Глория групп" и 31 429,55 руб. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части отказано.

При этом Арбитражный суд Краснодарского края в своем решении от 14.04.2020 по делу N А32-3191/2020, отказывая ООО "Глории групп" в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2017 указал, что истец после вступления настоящего решения в законную силу не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанный спор рассматривался в арбитражном суде в порядке статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предметом разбирательства являлось взыскание с Пужаевой Л.С. как участника ООО "Глории групп" неосновательного обогащения в виде необоснованно полученных дивидендов по итогам деятельности общества за 2016 г.

Поскольку сумма процентов, взысканная судом с ответчика в порядке статьи 395 ГК РФ на основании обжалуемого решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2023 по делу N А32-32541/2023, является производным требованием и вытекает из обязательств ответчика, возникших у него как у участника ООО "Глория групп" по возврату денежной суммы, взысканной на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2020 по делу N А32-3191/2020, соответственно, данный спор так же является корпоративным спором между ООО "Глория групп" и участником общества Пужаевой Л.С., и подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке статей 27 и 225.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы об отсутствии у ответчика сведений о рассмотрении дела подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, судом по адресу регистрации Пужаевой Л.С. (т.д. 1, л.д. 50) было направлено определение о принятии искового заявления к производству от 26.06.2023 (т.д. 1, л.д. 61), однако почтовое уведомление вернулось в арбитражный суд за истечением срока хранения.

Доказательств нарушения органом почтовой связи Правил N 234 и Порядка N 98-п ответчиком не представлено; соответствующие доводы в жалобе отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что с целью досудебного урегулирования спора 05.05.2023 истцом направлена претензия. Направление досудебной претензии подтверждается приложенной описью вложения, почтовой квитанцией и идентификатором об отправке. Претензия ответчиком получена (т.д. 1, л.д. 39-40).

Копия искового заявления о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также было направлено в адрес ответчика и получено Пужаевой Л.С. 19.06.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35402479034191 (т.д. 1, л.д. 7).

Соответствующий адрес ответчиком указан также в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Руководствуясь частью 6 статьи 121 и частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие его представителя, в связи с чем, доводы ответчика о неизвещении о рассмотрении дела отклоняются апелляционным судом.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2023 по делу N А32-32541/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев