Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 15АП-19226/20

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2020 г.

дело N А53-46583/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И., судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кладиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя Показанника С.И. по доверенности N 4 от 24.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Центр интеллектуальной транспортной системы" (ИНН 6163132075, ОГРН 1136195009895)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2020 по делу N А53-46583/2019

по иску муниципального бюджетного учреждения "Центр интеллектуальной транспортной системы"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое предприятие Комплекс 1" (ИНН 6167011120, ОГРН 1026104152139)

об обязании произвести замену материалов, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение "Центр интеллектуальной транспортной системы" (далее - МБУ "Центр интеллектуальной транспортной системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое предприятие Комплекс 1" (далее - ООО "Многоотраслевое предприятие Комплекс 1", ответчик) об обязании ответчика произвести замену дополнительных элементов жесткости, расположенных на Г-опорах ОГУ.6,7.159.(4,5).К5.ЗЭ.2,5 и изготовленных из двух уголков с шириной полки 50 мм м в соответствии с иными требованиями, установленными контрактом N 0358300284518000188_304856 от 08.10.2018; взыскании штрафа в размере 501 625 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате контрольных мероприятий истцом выявлено несоответствие выполненных работ с требованиями контракта.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истом приняты выполненные работы без каких-либо замечаний. Судом также установлено, что работы выполнены ответчиком с использованием материала, качество которого является улучшенным по сравнению с качеством, указанным в контракте.

Не согласившись с данным судебным актом, МБУ "Центр интеллектуальной транспортной системы" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 01.10.2020 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что изменение качества материала не согласовывалось с заказчиком. В материалы дела не представлены доказательства того, что использованные при выполнении работ по контракту материалы имеют улучшенные характеристики.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Многоотраслевое предприятие Комплекс 1" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку истец принял выполненные работы без каких-либо замечаний, проведенная экспертиза не установила невозможности использования опор по назначению или ухудшение результата работ с измененными параметрами элементов жесткости.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2018 между МБУ "Центр интеллектуальной транспортной системы" (заказчиком) и ООО "Многоотраслевое предприятие Комплекс 1" (подрядчиком) по итогам аукциона в электронной форме заключен контракт N 0358300284518000188_304856 на выполнение работ по установке недостающих (замене существующих) дорожных знаков в центральной части города, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в соответствии со сметной документацией (приложение N 3 к контракту) и техническим заданием (приложение N 1 к контракту) работы по установке недостающих (замене существующих) дорожных знаков в центральной части города, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных контрактом.

Согласно пункту 2.3 контракта стоимость работ определена сметной документацией и результатами аукциона в электронной форме и составляет 50 162 500 руб.

Пунктом 8.1 контракта и приложением N 2 к контракту определен срок выполнения работ - до 30.11.2018.

Исполняя свои обязательства по договору, подрядчик выполнил согласованные сторонами работы по установке недостающих (замене существующих) дорожных знаков в центральной части города, а заказчик принял данные работы, подписав акты о приемке выполненных работ.

В ходе контрольных мероприятий заказчик провел выборочные обмеры результатов фактически выполненных работ и установил, что при исполнении контракта подрядчиком установлены Г-опоры, дополнительный элемент жесткости которых изготовлен из двух уголков с шириной полки 40 мм и толщиной полки 4 мм, тогда как контрактом предусмотрено выполнение данного элемента из уголка с шириной полки 50 мм.

Ссылаясь на данные обстоятельства, МБУ "Центр интеллектуальной транспортной системы" начислило штраф на основании пункта 9.6 контракта и направило ООО "Многоотраслевое предприятие Коиплекс-1" претензию от 02.09.2019 исх. N ИС-1487/2 с требованием оплатить начисленный штраф.

Поскольку ответчик оставил данную претензию без ответа, МБУ "Центр интеллектуальной транспортной системы" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон в рамках указанного контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Вместе с тем, статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил; если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное). Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обязательства по спорному контракту выполнены в полном объеме и сторонами не оспариваются.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе контрольных мероприятий заказчик провел выборочные обмеры результатов фактически выполненных работ и установил, что при исполнении контракта подрядчиком установлены Г-опоры, дополнительный элемент жесткости которых изготовлен из двух уголков с шириной полки 40 мм и толщиной полки 4 мм, тогда как контрактом предусмотрено выполнение данного элемента из уголка с шириной полки 50 мм.

Правила приемки работ подрядчика закреплены в статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта заказчик в течение 10 дней после уведомления подрядчиком о завершении работ по наряд-заданию принимает выполненные работы и при отсутствии замечаний в течение 5 дней подписывает акты о приемке выпаленных работ.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 14.2.2018 и N 2 от 24.12.2018, которые подписаны истцом без замечаний.

Согласно пункту 7.4 контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу.

На представленных актах о приемке выполненных работ имеется штамп экспертизы о том, что выполненные работы соответствуют требованиям контракта.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик выполнил работы с отступлением от условий контракта, которые ухудшили результат работ, и сделали его непригодным для использования в целях, предусмотренных в договоре.

Кроме того, выявленные несоответствия в ширине Г-опоры не относятся к категории скрытых недостатков. Установленный ответчиком дополнительный элемент жесткости в конструкции является видимым и изменения в конструкции и его технические характеристики определяются визуально, следовательно, выявленные несоответствия возможно было обнаружить при приемке результата работ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на непредставление в материалы дела доказательств того, что использованные при выполнении работ по контракту материалы имеют улучшенные характеристики, отклоняется судебной коллегией.

При исполнении контракта ответчиком установлены Г-опоры, дополнительный элемент жесткости которых изготовлен не из одного уголка шириной 50 мм (как установлено требованиями контракта), а из двух спаренных уголков с шириной полки по 40 мм каждый, при этом толщина каждого уголка составляет 4 мм, как и было указано в контракте. Поскольку для этого элемента жесткости исполнитель установил не один, а два уголка, то совокупная толщина элемента жесткости составляет уже не предусмотренные контрактом 4 мм, а по факту - одно плечо состоит из двух спаренных уголков по 40 мм шириной и 4 мм толщиной и составляет в итоге плечо шириной 40 мм, а толщиной 8 мм, вместо 4 мм, а второе плечо имеет толщину соответствующую контракту - 4 мм, но ширину имеет не 50 мм, а 80 мм.

Таким образом, толщина полок уголков, подлежащих установке согласно контракту, и фактически установленных одинакова и составляет 4 мм, общая ширина полок одного уголка, предусмотренная контрактной документацией, составляет 50 мм * 2 = 100 мм, а общая ширина полок, установленных ответчиком на Г-образную опору, больше, чем установлена в контракте, и составляет 40 мм * 4 = 160 мм. При этом, фактически установленный ответчиком дополнительный элемент жесткости имеет улучшенные показатели жесткости в сравнении с характеристиками дополнительного элемента, предусмотренного контрактом.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2020 по делу N А53-46583/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев