Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 03АП-5296/20

г. Красноярск

18 декабря 2020 г.

Дело N А33-12748/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "17" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителя истца - Даниловой Л.М. по доверенности от 07.12.2020 N 24-147,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" августа 2020 года по делу N А33-12748/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Чебоксарский электроаппаратный завод" (ИНН 2128000600, ОГРН 1022101129896, далее - АО "ЧЭАЗ", ответчик) о взыскании неустойки за период с 19.07.2019 по 11.08.2019 в размере 4 718 745 рублей 86 копеек по договору поставки продукции от 20.05.2019 N 02.2400.3760.19.

Истец представил документы, подтверждающие изменение наименование истца - с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на публичное акционерное общество "Россети Сибирь" с 05.08.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2020 иск удовлетворен частично: с АО "ЧЭАЗ" в пользу ПАО "Россети Сибирь" взыскано 45 221 рубль 31 копейка неустойки, 44 653 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что судом неправомерно снижен размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и применена ставка 0,1 % за каждый день просрочки при расчете неустойки.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ПАО "МРСК Сибири" (покупатель) и АО "ЧЭАЗ" (продавец) заключен договор поставки продукции от 20.05.2019 N 02.2400.3760.19/292-75/19 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю устройства РЗА в ассортименте, количестве, качестве, в сроки и по ценам, оговоренным сторонами в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Истец направил ответчику спорную заявку и просил произвести поставку в течение 45 календарных дней. Указанное письмо направлено истцом ответчику 03.06.2019, согласно скриншоту электронного письма.

В ответе от 20.06.2019 представитель ответчика пояснил, что отправка будет произведена 21.06.2019.

Во исполнение условий договора ответчиком истцу произведена поставка продукции на сумму 1 966 144 рубля 11 копеек, что подтверждается товарной накладной от 31.07.2017 N 55243-19, товар получен истцом 12.08.2019, согласно отметке в товарной накладной.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.01.2020 N 1.3/38/1630, в которой ответчику предложено уплатить неустойку в размере 4 718 745 рублей 86 копеек.

В ответе от 12.02.2020 N 211-44 ответчик отказал в удовлетворении требований претензии.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Заключенный между сторонами договор от 20.05.2019 N 02.2400.3760.19/292-75/19 по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильно применив нормы материального права - статьи 8, 307, 457, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор поставки продукции от 20.05.2019 N02.2400.3760.19/292-75/19, товарную накладную от 31.07.2017 N 55243-19, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по поставке товара в предусмотренный договором срок, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока поставки является обоснованным.

Исходя из исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки товара в размере 4 718 745 рублей 86 копеек за период с 19.07.2019 по 11.08.2019.

Проверив период начисления неустойки, суд первой инстанции на основании оценки условий заключенного между сторонами договора поставки и фактически сложившихся правоотношений пришел к выводу о том, что истец вправе начислить неустойку за период с 20.07.2019 по 11.08.2019.

Данный вывод истцом на стадии апелляционного производства не оспаривается.

В суде первой инстанции ответчик заявил, что размер подлежащей уплате неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из материалов дела, товар на сумму 1 996 144,11 рублей поставлен ответчиком истцу с просрочкой на 23 дня.

Неустойка начислена истцом на основании пункта 6.4 договора поставки в размере 10 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо имущественных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком обязательства по договору, исходя из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки до 45 221 рубля 31 копейки.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства конкретного дела, компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки, а именно до суммы 45 221 рубля 31 копейки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка в указанной сумме является такой компенсацией потерь истца (кредитора), которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом и обстоятельствами дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с применением судом первой инстанции правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижением заявленного размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69-70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Из материалов дела следует, неустойка начислена истцом на основании пункта 6.4 договора поставки в размере 10 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки исходя из 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств. Размер неустойки равный 0,1% не превышает разумных пределов и соответствует обычным условиями делового оборота.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" августа 2020 года по делу N А33-12748/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" августа 2020 года по делу N А33-12748/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Е.В. Белоглазова И.Н. Бутина