Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 15АП-18702/20

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2020 г.

дело N А32-31450/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 сентября 2020 года по делу N А32-31450/2020

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью "ДорМеталл"

при участии третьего лица государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - Минтранспорта КК, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДорМеталл" (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 045 283 руб. 31 коп. за период с 01.07.2017 по 31.07.2017.

Исковые требования мотивированы несвоевременным выполнением ответчиком работ по государственному контракту N 79 от 06.04.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком допущена просрочка в выполнении работ по государственному контракту N 79 от 06.04.2017 за период с 01.07.2020 по 05.07.2017. Суд исходил из того, что согласно ведомости устранения дефектов подрядчиком были устранены недостатки работ 03.07.2020, в актах приемки выполненных работ подрядчиком указан период выполнения работ с 01.06.2017 по 05.07.2017. Учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, дату обращения истца с исковым заявлением (31.07.2020), суд пришел к выводу о пропуске истцом давностного срока по требованию о взыскании неустойки.

Минтранспорта КК обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Истец полагает, что период просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту составил с 01.07.2017 по 31.07.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.04.2017 по итогам проведения электронного аукциона в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) между Минтранспорта КК (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт N 79 на выполнение работ "Устройство пункта весового и габаритного контроля транспортных средств на объекте: "Автомобильная дорога г. Темрюк - г. Краснодар - г. Кропоткин - граница Ставропольского края, км 245+365 в Усть-Лабинском районе".

Цена контракта составляет 34 849 327 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта срок выполнения работ составляет с 01.06.2017 по 30.06.2017.

Согласно пункту 4.4.2 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить предусмотренные контрактом работы в объеме, с качеством, в сроки, установленными контрактом, в строгом соответствии с технической документацией и сметной документацией, требованиями действующих нормативных документов в сфере строительства, с применением материалов и технологий, отвечающих требованиям заказчика, согласно условиям, указанным в извещении о проведении аукциона и документации закупки, а также соответствующих норм, согласно приложениям N 3, N 4 к контракту.

Как следует из искового заявления, ответчиком работы в установленный контрактом срок истцу сданы не были. Истец полагает, что период просрочки исполнения работ составляет 31 день (с 01.07.2017 по 31.07.2017), что является нарушением пункта 4.4.2 контракта.

В соответствии с пунктом 8.5 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается в размере, определенном контрактом, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле, предусмотренной пунктом 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063).

По расчету истца размер неустойки составляет 2 045 283 руб. 31 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В части 6 названной статьи установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 8.5 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается в размере, определенном контрактом, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле, предусмотренной пунктом 6 Правил N 1063.

Как было указано, в соответствии с пунктом 3.2 контракта срок выполнения работ составляет с 01.06.2017 по 30.06.2017.

Согласно пункту 6.1 контракта приемка выполненных работ (этапов работ), указанных в пункте 1.1 контракта, производится представителем заказчика, указанным в пункте 4.3.2 контракта, в последние семь дней отчетного месяца, после письменного уведомления подрядчиком заказчика о завершении работ.

Порядок приемки выполненных работ заказчиком (уполномоченным представителем) по объему и качеству осуществляется на основании ВСН 19-89 "Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог".

В материалы дела представлен акт от 28.06.2017 рабочей комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных строительством (возведением), реконструкцией или капитальным ремонтом автомобильных дорог и дорожных сооружений, согласно которому предъявленное подрядчиком законченное устройство пункта весового и габаритного контроля на объекте: "Автомобильная дорога г. Темрюк - г. Краснодар - г. Кропоткин - граница Ставропольского края, км 245+365 в Усть-Лабинском районе" готово для пропуска транзитного транспорта и последующей приемки приемочной комиссией, к акту приложена ведомость дефектов, выявленных рабочей комиссией.

Согласно ведомости устранения дефектов выявленные рабочей комиссией недостатки устранены подрядчиком 03.07.2017.

Акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ затрат, датированные 31.07.2017, содержат сведения о том, что работы выполнялись подрядчиком в период с 01.06.2017 по 05.07.2017.

Также в материалы дела представлен акт от 05.07.2017 приемочной комиссии Минтранспорта КК о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных строительством (возведением), реконструкцией или капитальным ремонтом автомобильных дорог и дорожных сооружений, согласно которому предъявленное подрядчиком законченное устройство пункта весового и габаритного контроля на объекте: "Автомобильная дорога г. Темрюк - г. Краснодар - г. Кропоткин - граница Ставропольского края, км 245+365 в Усть-Лабинском районе" принято в эксплуатацию.

На основании изложенного, результат выполненных подрядчиком работ, после устранения выявленных рабочей комиссией недостатков, принят заказчиком 05.07.2017.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ по государственному контракту за период с 01.07.2017 по 05.07.2017.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 (далее - Обзор практики от 22.07.2020), разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В пункте 11.2 контракта закреплено, что претензионный порядок рассмотрения споров, возникших при исполнении контракта, обязателен для сторон. Срок ответа на претензию - 10 дней с момента ее получения, если иной срок не указан в претензии.

Апелляционным судом установлено, что 13.12.2019 Минтранспорта КК в адрес общества была направлена претензия N 60-05.01-16346/19 от 09.12.2019, что подтверждается почтовой квитанцией от 13.12.2019.

Согласно сформированному на официальном сайте АО "Почта России" отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 35001428089024 претензия получена обществом 20.12.2019.

С учётом выше приведённых разъяснений, срок исковой давности по заявленным требованиям был приостановлен в день направления истцом в адрес ответчика претензии - с 13.12.2019. С учётом того, что данная претензия была получена ответчиком 20.12.2019, последний был обязан ответить на неё в срок не позднее 10 календарных дней, т.е. не позднее 30.12.2019. Следовательно, течение срока исковой давности, в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, приостанавливалось с 13.12.2019 по 30.12.2019 (на 18 дней).

Истец с иском по настоящему делу обратился 31.07.2020, следовательно, сроком исковой давности покрыт период до 14.07.2020, в связи с чем по требованию о взыскании неустойки с 01.07.2017 по 05.07.2020 истцом пропущен срок исковой давности.

Таким образом, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции правомерно отказано Минтранспорта КК в иске.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 сентября 2020 года по делу N А32-31450/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко