Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 02АП-8877/20

г. Киров

18 декабря 2020 г.

Дело N А17-1104/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Весь Агро"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2020 по делу N А17-1104/2020

по иску открытого акционерного общества "Племзавод "Порецкое"

(ИНН: 3325006089, ОГРН: 1103336000350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Весь Агро"

(ИНН: 3704006484, ОГРН: 1123704000210),

третьи лица: акционерное общество "Племзавод "Стародворский"

(ИНН: 3325006882, ОГРН 1113336003010)

общество с ограниченной ответственностью "Меганом"

(ИНН: 7718742876, ОГРН: 1167746261275)

о взыскании 1 800 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Племзавод "Порецкое" (далее - Истец, ОАО "Племзавод "Порецкое") обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Весь Агро" (далее - Ответчик, ООО "Весь Агро") о взыскании 1 800 000 руб. предоплаты.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2020 иск удовлетворен.

ООО "Весь Агро" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- Истец только частично оплатил счет N 2 от 13.09.2019 (сумма по счету - 3 300 000 руб., а оплачено 1 800 000 руб.), в котором стороны не согласовали срок исполнения обязательств по поставке товара.

- Применительно к части 2 статьи 314 ГК РФ (обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении) Истец не предъявлял никаких требований в отношении исполнения обязательства; требования Истца были направлены исключительно на возврат предоплаты.

- Ссылка суда первой инстанции на пункт 3 статьи 487 ГК РФ является неправомерной, так как из материалов дела не следует, что Ответчик нарушил согласованный срок поставки товара; в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о согласовании сторонами сроков поставки. Однако суд первой инстанции признал установленной обязанность ООО "Вес Агро" по поставке частично оплаченного товара.

- Суд первой инстанции не применил часть 1 статьи 359 ГК РФ (Ответчик вправе удерживать вещь, подлежащую передаче, до момента получения полной оплаты). В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ у покупателя возникает право потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предоплаты только в том случае, если покупатель надлежащим образом исполнит обязательство по оплате. Доказательств согласования сторонами исполнения разовой сделки купли-продажи при условии неполной оплаты за товар в материалы дела не представлено.

Соответственно у ООО "Весь Агро" отсутствовали какие-либо обязательства по поставке товара в количестве, указанном в счете N 2 до момента получения полной оплаты по данному счету.

ОАО "Племзавод "Порецкое" в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

АО "Племзавод "СТАРОДВОРСКИЙ" и ООО "Меганом" отзывы на жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 17.12.2020 не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отсутствие поставки ранее оплаченного товара послужило основанием для направления ОАО "Племзавод "Порецкое" иска в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 307-310, 434, 454, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва Истца на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ из договора возникают взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В пунктах 3 и 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Весь Агро" адрес ОАО "Племзавод "Порецкое" 13.09.2019 выставило счет на оплату N 2 за товар - Зерно пшеницы оз. в количестве 300 000 кг на сумму 3 300 000 руб.

ОАО "Племзавод "Порецкое" на основании выставленного счета перечислило на расчетный счет ООО "Весь Агро" 1 800 000 руб. (платежное поручение от 13.09.2019 N 2197).

Поскольку Ответчик поставку товара не произвел, Истец в адрес Ответчика 21.12.2019 направил претензию от 13.12.2019 N 287, потребовав возвратить 1800 000 руб. либо поставить Истцу пшеницу не позднее 14.01.2020 (в тексте имеется опечатка: указана дата 14.01.2019) - л.д.11.

Данную претензию ООО "Весь Агро" оставило без удовлетворения.

Доказательств возврата предварительной оплаты либо наличия долга в иной сумме, доказательств проведения зачета взаимных требований либо выполнения обязанности по поставке товара, Ответчик в материалы дела не представил.

Ссылку в жалобе Ответчика об отсутствии между ним и Истцом согласования даты поставки товара, оплаченного по счету N 2, апелляционный суд не принимает, так как и после предъявления претензии от 13.12.2019 N 287, в котором Истец потребовал поставить товар до 14.01.2020, либо вернуть предоплату, ООО "Весь Агро" до настоящего времени так и не предприняло никаких действий по разрешению сложившейся ситуации.

При этом, настаивая на отсутствии согласования даты поставки, заявитель апелляционной жалобы не учитывает, что в счете N 2 не имеется также согласования о единовременной поставке всей партии товара на сумму 3 300 000 руб. (л.д.9).

Соответственно, подлежит отклонению ссылка Ответчика на пункт 3 статьи 487 ГК РФ.

Довод ООО "Весь Агро" о неприменении судом первой инстанции части 1 статьи 359 ГК РФ подлежит отклонению, так как после получения предоплаты за товар, а позднее и после получения претензии с требованием поставки товара у Ответчика не имелось оснований для удержания товара.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Весь Агро" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Весь Агро" по платежному поручению N 20 от 28.10.2020 уплатило государственную пошлину в размере 5 000 руб., однако, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина составляет 3 000 руб., поэтому на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату Ответчику, как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2020 по делу N А17-1104/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Весь Агро" (ИНН: 3704006484, ОГРН: 1123704000210) - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Весь Агро" 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 20 от 28.10.2020 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова