Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 07АП-9691/20

город Томск

18 декабря 2020 г.

Дело N А27-1055/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Лупак Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского, перерабатывающего, сбытового, снабженческого кооператива "Село Кузбасса" (N 07АП-9691/2020) на решение от 27.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) по делу N А27-1055/2020, принятое по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири", город Красноярск (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, 144А, ИНН 2460069527 ОГРН 1052460054327) к сельскохозяйственному потребительскому, перерабатывающему, сбытовому, снабженческому кооперативу "Село Кузбасса" (652576, Кемеровская область - Кузбасс, район Ленинск-Кузнецкий, село Красное, улица Кирова, дом 6, ИНН 4212011259 ОГРН 1064212007562) о признании сделки недействительной,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (650036, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Ленина, 90/4, ИНН 4205109214 ОГРН 1064205110133),

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири" в лице филиала "Кузбассэнерго - региональные электрические сети" (далее - Сетевая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному потребительскому, перерабатывающему, сбытовому, снабженческому кооперативу "Село Кузбасса" (далее - кооператив, ответчик) о признании недействительными акта об осуществлении технологического присоединения от 03.07.2019 N 1043/-ЛК (далее - акт).

Определением суда от 29.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - третье лицо, Энергоснабжающая организация).

Решением от 27.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене судебного акта ответчик указывает, что спорный акт подписан уполномоченными лицами и является законным. Спорным актом установлена новая граница балансовой принадлежности и иная точка присоединения к сетям, а именно КТП N 148 РУ-0,4 кВт. Сам факт того, что кооператив предложил, а истец согласился пересмотреть место точки присоединения к сетям на более выгодных для ответчика условиях с учетом необходимого потребителю объема электричества, не является противозаконным.

Третье лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв, в котором указывает, что акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности, а также акт об осуществлении технологического присоединения порождают гражданские права и обязанности участников отношений определенного имущества и могут рассматриваться как сделки. Между ответчиком и третьим лицом заключен договор энергоснабжения N 410007 от 01.04.2013 (далее - договор), в ходе исполнения которого кооперативом был представлен пакет документов, включая акт разграничения балансовой принадлежности N 912-ЛК от 12.01.2017. Впоследствии, кооператив представил новый акт от 03.07.2019, которым изменены границы балансовой принадлежности. Подписание спорного акта послужило основанием для подписания между ответчиком и третьим лицом дополнительного соглашения к договору.

Сетевая организация также представила отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению истца, затраты на содержание сетей по уровню напряжения 0,4 кВ ответчиком не производились; процедура технологического присоединения в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) не исполнена; поведение ответчика направлено на получение односторонних преимуществ по оплате электрической энергии. Истец отмечает, что ответчик не подавал заявок на осуществление технологического присоединения или выдачу дубликата технических условий, а также, что новые акты раздела границ в программный комплекс SAP не заносились. При этом в результате подписания спорного акта была изменена точка поставки и уровень напряжения по которому рассчитывается потребитель за электрическую энергию. Однако ответчиком не представлено доказательств правомерности действий на переоформление акта присоединений и изменение уровня напряжения.

В судебном заседании 16.11.2020 представитель апеллянта на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

В заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.11.2020, а впоследствии определением суда от 18.11.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.12.2020, 10-50 в связи с необходимостью соблюдения карантинных мероприятий связанных с распространением коронавирусной инфекции и невозможностью формирования состава суда.

В настоящее судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзывов, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между третьим лицом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор, по условиям которого ЭСО обязалось осуществлять продажу потребителю электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался своевременно оплачивать принятую энергию (мощность), услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю.

Согласно приложению N 4.1 к договору, уровень напряжения по объектам ответчика соответствуют уровню НН.

28.04.2016 между истцом и ответчиком заключен договор N 20.4200.769.16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого Сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика электроустановки молокоприемного пункта, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, а ответчик обязался оплатить расходы на технологическое присоединение.

По окончанию работ, между истцом и ответчиком 12.01.2017 подписаны акты N 912-ЛК разграничения границ балансовой принадлежности сторон N и о технологическом присоединении.

В акт указана точка присоединения: опора N 8; источник питания: ПС 35 кВ Краснинская, ф. 10-1-Т; уровень напряжения - 0,4 кВ, максимальная мощность 115 кВт; наименование электроустановки: ВЛ-0,4 кВ СИП 4*50 L-20 м.

Из акта также следует, что на момент его подписания установлен трехфазовый электронный счетчик электрической энергии тип Меркурий 230 АМ-03 (т. 1 л.д. 44-45).

Из материалов дела также следует, что спустя 2,5 года между сторонами подписывается акт об осуществлении технологического присоединения N 1043/-ЛК, которым изменены границы балансовой принадлежности между истцом и ответчиком, и на основании которого 17.07.2019 было подписано дополнительное соглашение к договору и приняты в новой редакции приложения NN 1.1, 1.2.4, 4.1.

Подписание спорного акта повлекло изменение тарифного уровня напряжения по ряду точек поставки на СН-2.

Установив, что спорный акт подписан в отсутствие надлежащих полномочий, прравоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности, в отсутствие заявления со стороны ответчика о необходимости восстановления (переоформления) документов о технологическом присоединении, а также в нарушение порядка, предусмотренного пунктами 57, 60, 62 Правил N 861, истец 12.12.2019 направил в адрес кооператива извещение об аннулировании акта об осуществлении ТП, а затем обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Признавая акт недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что он не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктам 2, 3, 19, 75 Правил N 861, пункту 44 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2), нарушает права истца на получение платы за оказанные услуги в соответствии с тарифом по уровню напряжения, соответствующему характеристикам энергопринимающих устройств потребителя.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В силу пункта 2 Правил N 861 действие данных Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств, а также увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Технологическое присоединение в соответствии с положениями пункта 7 Правил N 861 - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон, а также акта об осуществлении технологического присоединения.

Процедура технологического присоединения включает подачу заявки заявителем, который имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию энергопринимающих устройств; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям.

Согласно пункту 13(1) Правил N 861 величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) указывается в документах о технологическом присоединении и определяется либо в процессе технологического присоединения, либо посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, либо в процедуре восстановления (переоформления) документов о технологическом присоединении. Во всех случаях решение данного вопроса осуществляется сетевой организацией, к которой присоединены энергопринимающие устройства или объекты электросетевого хозяйства потребителя электроэнергии.

Таким образом, технологическое присоединение осуществляется на основании соответствующего договора, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, объем обязательств сетевой организации зависит от технических возможностей ее электросетевого оборудования и в отношении конкретного потребителя услуг определяется величиной максимальной мощности этого потребителя.

Максимальной мощностью определяются пределы обязательств сетевой организации по передаче электрической энергии потребителю, который вправе требовать от сетевой организации услуг в объеме максимальной мощности.

Вопросы технологического присоединения относятся к компетенции сетевой организации.

Правила N 861 предусматривают три вида опосредованного присоединения (пункт 5): 1) через энергетические установки производителей электрической энергии; 2) через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии; 3) через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

Пункт 44 Методических указаний N 20-э/2 содержит норму о дифференциации тарифов по уровням напряжения и подразделяет напряжение по уровням: высокое (ВН, 110 кВ и выше); среднее первое (СН I, 35 кВ); среднее второе (СН II, 20 - 1 кВ); низкое (НН, 0,4 кВ и ниже).

В абзаце 2 пункта 2 Правил N 861 указано, что акт разграничения балансовой принадлежности электросетей представляет собой документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности.

Согласно абзацу 3 пункта 2 указанных Правил акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон представляет собой документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства.

Под границей балансовой принадлежности в соответствии с абзацем 4 пункта 2 Правил N 861 понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Как следует из материалов дела, в процессе осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств на основании договора N 20.4200.769.16 от 28.04.2016 между истцом и ответчиком 12.01.2017 был подписан акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон N 912-ЛК.

Из указанного акта следует, что на балансе истца находятся линии электропередач напряжением 0,4 кВ от ТП N 148 (ПС Краснинская Ф 10-1-Т) до опоры N 8, что подтверждается техническим паспортом, свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 27-43).

Вместе с тем, 03.07.2019 между сторонами подписывается спорный акт, которым пересматриваются границы раздела сетей.

Согласно пункту 59 Правил N 861 заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в следующих случаях: восстановление утраченных документов о технологическом присоединении; переоформление документов о технологическом присоединении с целью указания в них информации о максимальной мощности энергопринимающих устройств; переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств; наступление иных обстоятельств, требующих внесения изменений в документы о технологическом присоединении, в том числе связанных с опосредованным присоединением.

Перечень документов, которые прилагаются к заявлению о переоформлении, приведен в пункте 62 Правил N 861, предусматривающем, в том числе, представление копии акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акта об осуществлении технологического присоединения, в том числе оформленных на предыдущего собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств (при наличии).

Вместе с тем, с указанным выше заявлением о переоформлении документов ответчик к истцу не обращался, заявок на осуществление технологического присоединения не подавал.

В октябре 2019 года по факту подписания новых актов разделения границ, в том числе с кооперативом, истцом проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что в отношении ряда точек поставки, в связи с уточнением расчетных уровней напряжения был изменен уровень напряжения с НН на СН2. При этом, при сравнении полученных актов с ранее действующими, в каждом из новых установлено изменение границы раздела балансовой принадлежности сетей. В результате, часть имущества (ВЛ-04 кВ), состоящего на балансе истца, без каких-либо оснований была передана в собственность контрагентов, включая ответчика и как следствие изменился расчетный уровень напряжения с НН на СН2.

Так, в результате подписания спорного акта установлены границы раздела сетей в ТП N 148, в то время как ранее в акте от 12.01.2017 N 912-ЛК границей раздела являлась сеть напряжением 0,4 кВ.

При этом ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие предпосылок для изменения границы раздела сетей (документы, подтверждающие изменение энергосетевого оборудования, его собственника или владельца сетей, соглашение о перераспределении мощности в связи с присоединением иных энергопринимающих устройств и т.д.).

Вместе с тем, под однократностью технологического присоединения, упомянутого в пункте 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства.

Кроме того, однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, что плата за технологическое присоединение взимается однократно; при изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения; изменение формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не влечет за собой повторную оплату за технологическое присоединение; реконструкция объекта капитального строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой не осуществляется реконструкция и увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, или при которой не осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения.

Как верно установлено судом первой инстанции, наличие оснований для переоформления акта с иными границами раздела из материалов дела не усматривается.

При этом, уровень напряжения для определения подлежащего применению тарифа не может определяться соглашением сторон и объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации и императивных предписаний законодательства (пункты 2, 3 раздела II Споров, разрешенных Судебной коллегией по экономическим спорам, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). Оценив в соответствии с вышеуказанными нормами права содержание спорных актов об осуществлении технологического присоединения, суд пришел к выводу о том, что они обладают признаками сделки и могут быть оспорены в судебном порядке на предмет их недействительности.

Акт об осуществлении технологического присоединения может порождать и изменять права и обязанности участников гражданского оборота в отношении определенного имущества, он обладает правовой природой сделки, соответственно, может быть оспорен по правилам статей 167, 168 ГК РФ как самостоятельно, так и в виде части сделки (договоров технологического присоединения, энергоснабжения, оказания услуг по передаче энергии).

Установив, что спорный акт не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктам 2, 3, 19, 75 Правил N 861, пункту 44 Методических указаний N 20-э/2 и нарушает права истца на получение платы за оказанные услуги в соответствии с тарифом по уровню напряжения, соответствующему характеристикам энергопринимающих устройств потребителя, суд правомерно признал его недействительным.

В данном случае, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сторонами был исполнен, по результатам 12.01.2017 подписаны акты разграничения границ балансовой принадлежности и о технологическом присоединении.

Основания для подписания сторонами нового акта об осуществлении технологического присоединения отсутствовали, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1055/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева