Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 13АП-29041/20

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2020 г.

Дело N А56-93760/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лебедева Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Орлов В.А., по доверенности от 08.10.2020;

от ответчика (должника): Евтюхина И.В., по доверенности от 23.12.2019;

от 3-го лица: Орлов В.А., по доверенности от 02.10.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29041/2020) общества с ограниченной ответственностью "Спец Строй Реставрация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2020 по делу N А56-93760/2019, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экипаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спец Строй Реставрация"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Контрол Лизинг"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экипаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спей Строй Реставрация" (далее - ответчик) 18 173 002 рублей 26 копеек неосновательного обогащения, в том числе 5 065 555 рублей 18 копеек основной задолженности, 3 372 380 рублей 62 копеек пени и 9 735 066 рублей 48 копеек пени за нарушение обязанности по предоставлению соглашения с банком о безакцептном списании.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Контрол Лизинг".

Решением от 29.08.2020 Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области взыскал с ООО "Спец Строй Реставрация" в пользу ООО "Экипаж" 5 556 499 рублей неосновательного обогащения. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

ООО "Спец Строй Реставрация" не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Податель жалобы считает необходимым определить разумный срок на реализацию имущества как 3 месяца с момента возврата имущества. Также полагает, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер начисленных штрафных санкций по 333 статье ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица просили в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Контрол Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Спец Строй Реставрация" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга: 78-KXTI-Mercedes-Benz-2016-10-5797 от 03.11.2016; 78-Kin-Mercedes-Benz-2016-ll-6029 от 15.11.2016; 78-KXn-Mercedes-Benz-2016-ll-6030 от 15.11.2016, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность автомобили марки Mercedes-Benz модели CLS-class, GLC-class, C-class, 2016 года выпуска, и передать их лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях лизинга, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга, уплачивать предусмотренные договором платежи, а также выполнять иные обязанности, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга и Правилами лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно актом приема - передачи автомобили были приобретены лизингодателем и переданы лизингополучателю во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 5.5 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой часть договора лизинга, за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательств по договору лизинга, а также в иных случаях, предусмотренных договором лизинга.

06.03.2017 ООО "Контрол Лизинг" направил ООО "Спец Строй Реставрация" уведомление о расторжении договора на основании пункта 10.1 Правил лизинга, в связи с допущенной лизингополучателем просрочкой в оплате лизинговых платежей более чем на 30 календарный дней, на общую сумму 1 418 911 рублей 75 копеек.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил лизинга, договор является расторгнутым со дня направления лизингополучателю уведомления о расторжении договора.

Полагая, что на стороне ООО "Спец Строй Реставрация" образовалось неосновательное обогащение, 10.06.2019 ООО "Экипаж" направило в адрес ООО "Спец Строй Реставрация" претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.

16.07.2019 между ООО "Контрол Лизинг" и ООО "Экипаж" заключено соглашение об уступке прав (требования) по вышеуказанным договорам лизинга, согласно которому ООО "Контрол Лизинг" уступает ООО "Экипаж" право требования к ООО "Спец Строй Реставрация" на задолженность по сальдо встречных обязательств, образованную в результате досрочного расторжения договоров лизинга и в полном объеме, включая задолженность по возврату финансирования, платы за финансирование, неустойки и убытков.

Оставление ООО "Спец Строй Реставрация" претензии от 10.06.2019 без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "Экипаж" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу положений статьи 622 ГК РФ, статьи 13 Закона о лизинге, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Исходя из обстоятельств дела, договоры лизинга были расторгнуты в одностороннем порядке согласно статье 450.1 ГК РФ по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате лизинговых платежей, предметы лизинга возвращены.

Ответчиком не оспаривается факт и обоснованность изъятия предметом лизинга, равно как и не оспаривается обоснованность расторжения договоров лизинга.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, согласно пункту 3.1 Постановления N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3, 4 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (абз. 3 п. 3.1 Постановления N 17).

Согласно п.п. 3.2 и 3.3 Постановления N 17 при расчете сальдо учитывается плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования.

В соответствии с пунктом 3.4 Постановления N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.5 Постановления N 17).

Предоставлением финансирования является размещение денежных средств, то есть оплата лизингодателем имущества продавцу по договору купли-продажи при приобретении предмета лизинга. Следовательно, плата за финансирование должна начисляться с момента оплаты предмета лизинга.

Суд первой инстанции исходил из того, что плата за предоставленная финансирование подлежит начислению в пределах разумного срока на реализацию возвращенного предмета лизинга.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно принял расчет сальдо встречных обязательств в части представленного расчета платы за финансирование до даты возврата предметов лизинга, что составляет 4 556 499 рублей.

При этом суд определил разумный срок на реализацию предметов лизинга как 6 месяцев с момента возврата предметов лизинга

Разумные сроки, данные лизингодателю на реализацию предмета лизинга, предполагают такой временной период, при котором лизингодатель с учетом ликвидности транспортного средства и спроса на данное имущества на рынке аналогичных транспортных средств может его реализовать третьим лицам.

Таким образом, при определении разумного срока на реализацию имущества подлежат учету, в том числе конкретные обстоятельства дела.

Истец указал, что изъятое из лизинга имущество не могло быть реализовано в трехмесячный срок по объективным причинам, в частности из-за того, что на срок реализации предметов лизинга существенное значение оказывает наличие ограничений по совершение регистрационных действий на транспортные средства. Указанные ограничения были наложены на автомобили в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика.

Наличие указанных ограничений практически исключает возможность найти покупателя на автомобиль, а тем более реализовать его по рыночной цене.

В целях снятия ограничений на предмет лизинга по договору 78-KXn-Mercedes-Benz-2016-ll-6030 от 15.11.2016, лизингодатель обращался с иском в суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 14.08.2018 по делу А56-57849/2018 исковые требования лизингодателя о снятии ограничений с указанного предмета лизинга удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, предметом спорных договоров лизинга являлись транспортные средства премиального сегмента, что создает дополнительные трудности в реализации данного имущества в короткий срок по рыночной цене, так как спрос на такое имущество очевидно ниже, чем на автомобили массового сегмента.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что лизингодатель предпринял все зависящие от него действия в целях реализации предметов лизинга в кротчайшие сроки, а значительный срок реализации предметов лизинга является, прежде всего, следствием действий/бездействий лизингополучателя.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В порядке положений пункта 9.1 Правил лизинга, согласно которому в случае несвоевременной уплаты установленных договором лизинга платежей или частичной уплаты от установленных договором лизинга сумм, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) за каждый день просрочки от суммы задолженности. Штрафная неустойка рассчитывается со дня, следующего за датой соответствующего платежа.

Истцом произведен расчет пени, который составил 3 372 380 рублей 62 копеек.

Расчет повторно проверен апелляционным судом, признан обоснованным.

При расчете сальдо на основании пункта 3.2 постановления N 17 подлежит учету сумма штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы договора лизинга за каждый день за непредставление соглашения о безакцептном списании согласно расчету.

Штрафная неустойка предусмотрена пунктом 13 договоров лизинга.

Согласно расчету истца сумма штрафа составляет 9 735 066 рублей 48 копеек.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 333 ГК РФ и ходатайство ответчика, снизил размер взыскиваемой неустойки начисленной истцом в порядке положений пункта 9.1 Правил лизинга до 500 000 рублей, на основании пункта 13 договоров лизинга - до 500 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер начисленных штрафных санкций по 333 статье ГК РФ.

При этом ответчик не оспаривает размер взысканных пеней в размере 500 000 рублей и полагает подлежащим дальнейшему снижению только штраф, начисленный за нарушение пункта 13 договоров лизинга, полагая разумным размер 163 740 рублей 20 копеек.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Снизив размер неустойки, суд первой инстанции исходил из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовых подходов и сложившейся судебной практики, учел все фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканного неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной и не усматривает оснований для ее повторного уменьшения.

Суммы оплаченных авансов по спорным договорам лизинга учтены в составе сальдо встречных обязательств и не подлежат повторному зачету против сумм рассчитанного сальдо.

Более того, требование о взыскании оплаченных авансов уже являлось предметом в рамках дела N А56-59475/2020.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2020 по делу N А56-93760/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Г.В. Лебедев А.Б. Семенова