Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 11АП-16982/20

г.Самара

16 декабря 2020 г.

Дело N А72-16724/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровым Р.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Администрации города Ульяновска - представитель Прошутинская Н.Г. по доверенности от 10.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы Администрации города Ульяновска, индивидуального предпринимателя Джаббаровой Гюльабатин Бабакиши на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 октября 2020 года по делу N А72-16724/2019 (судья Лубянова О.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Джаббаровой Гюльабатин Бабакиши кызы (ОГРН 315732700006330, ИНН 732728319965)

к Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573, 432017, Ульяновская область, город Ульяновск, улица Кузнецова, 7),

к Управлению имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082, 432063, Ульяновская область, город Ульяновск, улица Гончарова, 38/8),

к Администрации Засвияжского района г.Ульяновска (ОГРН 1027301490468, ИНН 7327018369, 432008, Ульяновская область, город Ульяновск, улица Автозаводская, дом 31/5),

о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере рыночной стоимости демонтированного НТО в размере 1265000 руб.,

о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в размере 142160,27 руб. на согласование размещения НТО и благоустройство территории,

о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в связи с невозможностью осуществлять предпринимательскую деятельность из-за демонтажа НТО (страховые взносы в ПФ, ФСС) за период с 2016 по 2017 гг. в размере 95686,93 руб.

о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков по обслуживанию кредита на изготовление НТО (проценты, пени, неустойки) в размере 132091,95 руб.,

о взыскании с ответчиков судебных расходов, в том числе на оценку в размере 6000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Джаббарова Гюльабатин Бабакиши кызы обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Администрации города Ульяновска, к Управлению имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации города Ульяновска, к Администрации Засвияжского района г.Ульяновска, к Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области, с учетом уточнений, принятых определением суда первой инстанции от 05.02.2020, в котором просит:

1. взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере рыночной стоимости демонтированного НТО в размере 1265000 руб.

2. взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 142160,27 руб. на согласование размещения НТО и благоустройство территории.

3. взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в связи с невозможностью осуществлять предпринимательскую деятельность из-за демонтажа НТО (страховые взносы в ПФ, ФСС) за период с 2016 по 2017 годы составили 95686,93 руб.

4. взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки по обслуживанию кредита на изготовление НТО (проценты, пени, неустойки) в размере 132091,95 руб.

5. взыскать с ответчиков судебные расходы, в том числе на оценку 6000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2020 прекращнео производство по делу в отношении Управления Федерального казначейства по Ульяновской области.

Определением от 11.03.2020 суд приостановил производство по делу N А72-16724/2019 в связи с назначением судебной экспертизы по делу.

25.05.2020 ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" через канцелярию суда представило заключение эксперта N 53 от 21.05.2020.

Определением от 26.05.2020 суд возобновил производство по делу.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 октября 2020 года по делу N А72-16724/2019 постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично. Удовлетворить исковые требования о взыскании с муниципального образования "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования "город Ульяновск" убытки в размере рыночной стоимости демонтированного НТО в размере 191 621 руб 85 копеек; на согласование размещения НТО и благоустройство территории в размере 135 389 руб 46 коп; расходы на оценку 6000 руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования к Управлению имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации города Ульяновска, к Администрации Засвияжского района г.Ульяновска оставить без удовлетворения.

Расходы на проведение судебной экспертизы возложить в сумме 31 246 руб. 32 коп. на истца, 7953 руб. 68 коп. на Администрацию города Ульяновска.

Произвести зачет на проведение судебной экспертизы на сумму 31 246 руб. 32 коп.

Взыскать в результате зачета с муниципального образования "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования "город Ульяновск" в пользу индивидуального предпринимателя Джаббаровой Гюльабатин Бабакиши кызы (ОГРН 315732700006330, ИНН 732728319965) убытки в размере 301 764 (триста одну тысячу семьсот шестьдесят четыре) рубля 99 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Джаббаровой Гюльабатин Бабакиши кызы (ОГРН 315732700006330, ИНН 732728319965) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 442 (двадцать три тысячи четыреста сорок два) рубля.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в размере 39 200 (тридцать девять тысяч двести) руб. на расчетный счет ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" по реквизитам, указанным в счете на оплату N 69 от 22.05.2020.

Возвратить Администрации города Ульяновска с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч ) рублей".

Не согласившись с принятым судебным актом, истец индивидуального предпринимателя Джаббарова Г.Б.к. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что действиями Администрации Засвияжского района г.Ульяновска произведен демонтаж спорного имущества, в связи с чем полагает, что суд необоснованно освободил ее от ответственности. Кроме того, не согласна с уменьшением размера убытков до 191 621,85 руб., с исключением из сметы работ по огрунтовке металлических поверхностей, отказом в возмещении убытков, связанных с невозможностью вести предпринимательскую деятельность, и с обслуживанием кредита (проценты, пени. неустойки), не согласен с выводами суда о том, что истец не проявил должной предусмотрительности, присущей собственнику вещи с целью ее сохранения, и с распределением судом бремени доказывания.

Кроме того, ответчик Администрация города Ульяновска обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, в удовлетворении исковые требований отказать. Обосновывая доводы апелляционной жалобы, заявитель указал, что истец знал о незаконности выделенного места для размещения НТО, что свидетельствует о недобросовестности действий истца, указывает на отсутствие доказательств права собственности истца на демонтированный объект не согласен с включением в размер убытков стоимости навеса для ярмарки садоводов по договору N 8 от 12.08.2015 с ООО "Народный коттедж" в сумме 79 850 руб., затрат истца на оценку убытков 6 000 руб., затрат на благоустройство и озеленение прилегающей территории, затрат на замену фасадных панелей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации города Ульяновска доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. С доводами апелляционной жалобы истца не согласился, просил оставить апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, отзывов на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в рамках дела А72-13881/2017 было установлено: в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Ульяновск", утвержденную постановлением администрации от 29.04.2016 N 1463 с учетом изменений, внесенных постановлением администрации от 02.12.2016 N 3229, было включено место размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г.Ульяновск, Засвияжский район, ул.Отрадная, у дома N87 (пункт 589).

Между администрацией и ИП Джаббаровой Г.Б. в соответствии с пунктом 2.18 "Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления Схем размещения нестационарных торговых объектов на территории г.Ульяновска", утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области от 22.01.2016 N 6 (далее - Порядок от 22.01.2016 N 6), был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта от 15.12.2016 N 456, по условиям которого предпринимателю предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта (павильон) площадью 50 кв.м, по адресному ориентиру в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Ульяновск": г.Ульяновск, Засвияжский район, южнее дома 87 по ул.Отрадной, сроком до 15.12.2026.

Предпринимателем на вышеуказанном земельном участке после получения Схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной Администрацией города Ульяновска, был установлен торговый павильон, который 24.06.2017 был демонтирован и остатки (каркас) были транспортирован на охраняемую автомобильную стоянку по адресу: г.Ульяновск, ул.Ефремова, 84.

Однако, постановлением администрации от 31.08.2017 N 1974 "О внесении изменений в постановление администрации города Ульяновск от 29.04.2016 N 1463" признана утратившей силу строка N 589 постановления администрации города Ульяновск от 29.04.2016 N 1463, касающейся адреса: г.Ульяновск, южнее дома N 87 по ул. Отрадная, раздел "Засвияжский район", Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Ульяновск", утвержденной постановлением администрации города Ульяновск от 29.04.2016 N 1463 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Ульяновск".

Суд при вынесении решения по делу А72-13881/2017 сделал вывод, что место размещения нестационарного торгового объекта по адресу: южнее дома N 87 по ул. Отрадной г. Ульяновска, было включено в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Ульяновск" с нарушением Правил благоустройства, Правил пожарной безопасности и без учета охранных зон объектов инженерных сетей, в связи с чем, суд пришел к выводу, что постановление администрации от 31.08.2017 N 1974 "О внесении изменений в постановление администрации города Ульяновск от 29.04.2016 N 1463", касающийся адреса: г.Ульяновск, южнее дома N 87 по ул. Отрадная, вынесено в рамках полномочий Администрации и является законным, так как отмененное им постановление не соответствовало нормативным правовым актам Российской Федерации.

Кроме того, решением по делу А72-13881/2017 было установлено, что порядок демонтажа указанного нестационарного торгового объекта, предусмотренный Положением, администрацией соблюден не был, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. Действия Администрации города Ульяновска по демонтажу 24.06.2017 нестационарного торгового объекта площадью 50 кв.м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, южнее дома N 87 по ул. Отрадной судом признаны незаконными.

Незаконность действий Администрации г.Ульяновска по выдаче Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Ульяновск", утвержденной постановлением администрации от 29.04.2016 N 1463 с учетом изменений, внесенных постановлением администрации от 02.12.2016 N 3229 также установлена решением арбитражного суда по делу А72-13881/2017.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 05.06.2019 по делу А72-13881/2017 указал: ИП Джаббарова Г.Б. имеет право защищать свои права и иными способами, в частности, такое оспаривание и признание действий администрации незаконными и нарушающими права заявителя дают ему возможность требовать возмещения убытков, причиненных подобными действиями в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно доводам истца, он понес убытки по установке нестационарного торгового объекта в размере 1 265 000 руб., на согласование размещение НТО и благоустройство территории - 142 160,27 руб., убытки в связи с невозможностью осуществлять предпринимательскую деятельность из-за демонтажа НТО (страховые взносы в ПФ, ФСС) за период с 2016 по 2017 год - 95 686,93 руб., убытки по обслуживанию кредита на изготовление НТО (проценты, пени, неустойки) в размере 132091,95 руб., расходы на оценку 6 000 руб. Стоимость понесенных убытков истец определяет в виде рыночной стоимости нестационарного торгового объекта. В подтверждение размера убытков истцом представлено заключение специалиста по оценочному исследованию от 21.07.2017.

Ответчики в ходе судебного разбирательства в первой инстанции исковые требования не признавали.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеизложенного следует, что убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вины причинителя вреда, и убытков в заявленном размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Лицо, требующее возмещения убытков, с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими для истца убытками.

При этом в понятии противоправности находит отражение только факт объективного несоответствия поведения участника гражданского оборота требованиям законодательства. Между противоправным поведением должника и возникшими у кредитора убытками должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 404 Кодекса непринятие разумных мер к уменьшению убытков может являться основанием для уменьшения размера ответственности должника, но не полного освобождения от ответственности; принятие данных мер предполагается после нарушения обязательства. По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возможных разумных мер со стороны кредитора, которые могли бы уменьшить его убытки, лежит на должнике.

Судом первой инстанции установлено, и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что годные остатки торгового павильона в виде каркаса, были перемещены на охраняемую автомобильную стоянку по адресу: г.Ульяновск, ул.Ефремова, 84., о чем истцу было сообщено устно и письмом исх. N 795/01-41 от 15.08.2017. Однако, Истец не предпринял никаких мер по получению оставшейся части нестационарного торгового объекта, чем содействовал увеличению размера убытков.

На основании указанных норм, учитывая обстоятельства, установленные судебными актами по делу А72-13881/2017, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а также злоупотребление правом со стороны Администрации, суд первой инстанции, установив, что демонтаж торгового павильона не повлек его полное уничтожение, пришел к правомерному выводу о наличии права истца на возмещение убытков, причиненных неправомерными действиями Администрации г.Ульяновска в размере рыночной стоимости демонтированного НТО, убытков, связанных с согласованием размещения НТО и благоустройства, за исключением рыночной стоимости павильона, оставшегося после демонтажа, расположенного на охраняемой автомобильной стоянке по адресу г.Ульяновск, ул.Ефремова, 84.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе Администрации г.Ульяновска о том, что отсутствуют доказательства принадлежности демонтированного павильона истцу, не идентифицировано его местонахождение, а также о том, что истец не мог не знать о незаконности выделенного места для размещения НТО, данным доводам дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, которая основана на преюдиции.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008).

В целях установления размера причиненных убытков судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

В заключении эксперта N 53 от 21.05.2020 ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" экспертами сделаны следующие выводы:

1. Остаточная стоимость имущества - металлического нестационарного торгового объекта, демонтированного с ул.Отрадная г.Ульяновска, южнее дома N 87, находящегося на охраняемой стоянке по адресу: г.Ульяновск, ул.Ефремова, 84, составляет:

- в ценах на 24.06.2017 - 268842 руб.,

- в ценах на дату выдачи заключения - 240385 руб.

2. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения находящегося на охраняемой стоянке по адресу: г.Ульяновск, ул.Ефремова, 84, нестационарного торгового объекта, в состояние до его демонтажа с ул.Отрадной г.Ульяновска, южнее дома N 87, определена экспертами без учета его транспортировки и установки на земельном участке, в сметах ЛС-52-2/17 и ЛС-52-2/20 в приложении к заключению и составляет:

- в ценах на 24.06.2017 - 184585 руб. (см. ЛС-52-2/17 в приложении к заключению),

- в ценах на дату выдачи заключения - 196188 руб. (см. ЛС-52-2/20 в приложении к заключению).

Кроме того, суд первой инстанции допросил эксперты Филина Т.В. и Мишин С.И., которые показали, что расчет стоимости произведен по рыночным ценам. Работы по установке павильона, работы по благоустройству, расходы на проектные работы, расходы предпринимателя на кредитные обязательства при расчете стоимости не учитывались. Расходы на электропроводку тоже не учитывались, так как это входит в монтаж павильона на местности. Расходы НДС в смете были учтены. В смете указано, что серые панели фасадные подлежат замене, поскольку в ходе демонтажа или перевозки панели покорежены, помяты, поцарапаны и ремонту не подлежат.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ). Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его. Требования к заключению экспертов установлены ч. 2 статьи 86 АПК РФ.

Экспертное заключение N 53 от 21.05.2020 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, не представлено.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства в первой инстанции возражений относительно содержания и выводов экспертизы не заявлено, доводов, направленных на опровержение выводов экспертного заключения не приведено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы, фото и видеоматериалы, заключение специалиста по оценочному исследованию от 21.07.2017, представленного истцом, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в заключении специалиста по оценочному исследованию от 21.07.2017, представленном истцом определена рыночная стоимость торгового павильона смонтированного в полном объеме, тогда как доказательства, подтверждающие сборку, монтаж торгового павильона по адресу ул.Отрадной, южнее дома N 87 в полном объеме, готового к эксплуатации, в материалах дела отсутствуют.

Из представленных фото и видеоматериалов видно, что павильон установлен на газоне, внутри павильона растет зеленая трава, следовательно полы, укладка плитки не производились. Доказательства, подтверждающие установку окон, проведения работ по обшивке потолка и пола, укладки плитки суду так же не представлены. Суд первой инстанции справедливо не принял в качестве доказательств, подтверждающих проведения работ в торговом павильоне, расположенном по адресу ул.Отрадная, южнее дома N 87 работы по Договорам N 621 и N 547 о выполнении работ по утеплению и ремонту фасада дома, поскольку указанные договоры касаются иного объекта по адресу г.Ульяновск, ул. Доватора, 3Б, а также покупку песка, поскольку доказательств оплаты не представлены.

В заключении эксперта N 53 от 21.05.2020 указано, что при проведении судебной экспертизы экспертами при определении стоимости восстановительных работ не учтены:

- монтаж и изготовление изделий ПВХ (два окна и дверь), которые со слов представителя истца были установлены на главном фасаде ОБЪЕКТА согласно Договора N 79 от 25.04.2017, в связи с отсутствуем данных элементов на предоставленных фото- и видеоматериалах, в связи с отсутствием в оконных и дверном проемах следов монтажа изделий (отверстия от крепежных элементов, следы монтажной пены и т.п.),

- обшивка потолка изнутри профлистом С8 с утеплением покрытия плитным утеплителем, с укладкой оцинкованного кровельного профнастила НС-35 (согласно заказу покупателя N 977 от 12.04.2017), которые со слов представителя истца были на ОБЪЕКТЕ до его демонтажа, в связи с отсутствием данных элементов на предоставленных фото- и видеоматериалах, в связи с отсутствием на балках покрытия следов монтажа изделий (отверстия от крепежных элементов),

- доски (согласно товарных чеков от 06.03.2017 и от 12.05.2017), которые со слов представителя истца были складированы (как стройматериал) внутри ОБЪЕКТА до его демонтажа, в связи с отсутствием данных элементов на предоставленных фото- и видеоматериалах (имеющиеся на фото- и видеоматериалах отдельные доски являются б/у, так как имеют признаки физического износа),

- профиль, ГВЛ, Изофлекс (согласно товарного чека ЛУ000002631 от 14.03.2017) в связи с отсутствием данных элементов на предоставленных фото- и видеоматериалах,

- алюминиевые композиционные панели серые и красные (согласно накладной КЛ 5217 от 04.05.2017), в связи с отсутствием данных элементов на предоставленных фото- и видеоматериалах, в связи с тем, что оставшиеся (не демонтированные) панели имеют толщину 2 мм, изготовлены из стального листа.

Доказательства, подтверждающее проведение вышеуказанных работ в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что работы, связанные с огрунтовкой металлических поверхностей (пункты 2, 3, 4 и 5 локальной сметы N ЛС-53-2/20, том 3 л.д. 53-55) касаются оставшейся годной части павильона, которая была перемещена на охраняемую автостоянку, и, согласно доводам апелляционных жалоб сторон, до настоящего времени истцом не вывезена. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истец не проявил должной внимательности, предусмотрительности и заинтересованности, присуще собственнику вещи с целью ее сохранения, основан на установленных обстоятельствах и является правомерным. По указанным основаниям отклоняется довод апелляционной жалобы истца о неправомерном исключении из состава убытков стоимости работ, связанных с огрунтовкой металлических поверхностей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности довода апелляционной жалобы Администрации г.Ульяновска об исключении из состава убытков стоимости работ по замене фасадных серых панелей, поскольку, как установлено судом первой инстанции, и не опровергнуто участвующими в деле лицами, данные панели подлежат замене, поскольку в ходе демонтажа или перевозки панели покорежены, помяты, поцарапаны и ремонту не подлежат.

Довод апелляционной жалобы Администрации г.Ульяновска о том, что на Объекте до его демонтажа отсутствовала сталь листовая горячекатаная марки СтЗ толщиной 1 мм и сталь листовая оцинкованная толщиной листа 1,5 мм, в связи с чем указанные материалы не могут быть учтены при расчёте стоимости ремонтно-восстановительных работ Объекта, количество профнастила С8 серого и профнастила С8 белого, указанное в локальной смете, не соответствует данным таблицы N 2, повторяет довод, приведенный в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, получил надлежащую оценку, и правомерно отклонен судом первой инстанции, т.к. имеющимися в деле доказательствами подтверждается тот факт, что павильон имел внутреннюю обшивку.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что реальный ущерб, в размере рыночной стоимости утраченного имущества составляет 191 621 руб. 85 коп.

В подтверждение размера убытков, связанных с согласованием размещения НТО и благоустройство территории в размере 142 160,27 руб. истцом были представлены: договор N 01 от 26.09.201 на озеленение 12 саженцев - 48 000 руб; договор N 0749/22 от 11.12.2015 с МУП "УльГЭС" на согласование топосъемки - 1 198,45 руб; договор N8 с ООО "Народный коттедж" от 12.08.2015 - 79 850 руб; чек на размещение НТО от 06.04.2017 - 3 341,01 руб; чек на размещение НТО от 06.04.2017 - 3 341,01 руб; чек от 24.04.2017 по договору N 12 от 21.04.2017 - 3 000 руб; акт N 134 от 19.04.2017 УМУА "Ульяновскводоканал" за тариф за подключение - 2879,80 руб ; договор с МУП "УльГЭС" от 27.04.2017 за технологическое присоединение - 550 руб.

Обоснованно исключив из перечисленных затрат неподтвержденные документально услуги на 550 руб. и 2879,80 руб., а также излишне уплаченную сумму 3 341,01 руб. за размещение НТО за второй год размещения, верно установил подлежащий возмещению размер убытков, связанных с согласованием размещения НТО и благоустройство территории 135 389 руб. 46 коп.

Доводы апелляционной жалобы Администрации города Ульяновска о том, что озеленение территории, благоустройство не относятся к убыткам, являются несостоятельными, т. к. представленные истцом договоры на озеленение и благоустройство были заключены на выполнение работ по адресу расположения демонтированного павильона, доказательств обратного в материалах дела не содержится.

В связи с демонтажем торгового объекта предприниматель понес расходы на проведение оценки в размере 6000 рублей. Указанные расходы подтверждаются материалами дела, и, вопреки доводам апелляционной жалобы Администрации города Ульяновска, с учетом оценки действий ответчиков, допускающих злоупотребление правом, являются необходимым средством доказывания, и подлежат возмещению истцу, в том числе в случае отклонения судом первой инстанции приведенных в данном документе расчетов.

Оценив доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном исключении из состава убытков его расходов, связанных с невозможностью осуществления предпринимательской деятельности (страховые взносы в ПФ, ФСС) за период с 2016 по 2017 гг. в размере 95686,93 руб., по обслуживанию кредита на изготовление НТО (проценты, пени, неустойки) в размере 132091,95 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Истец является индивидуальным предпринимателем и в силу статьи 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, на свой риск.

Целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика.

Кредитный договор, на который ссылается истец, заключен на цели личного потребления, устанавливает самостоятельные отношения между банком и Джаббаровой Г.Б., касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от наличия (отсутствия) НТО. Стороной указанного кредитного договора ответчики не являлись.

В связи с этим обязанность истца оплачивать проценты банку являлась его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Учитывая, что выплаты, произведенные Джаббаровой Г.Б. банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов, пеней, неустойки за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с демонтажем НТО. Доказательств наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору и обязанностью истца по уплате процентов за пользование кредитом не имеется.

Таким образом, расходы истца на уплату процентов, пени, неустойку за пользование суммой кредита не являются убытками по смыслу статьи 393 ГК РФ.

Вместе с тем, расходы по уплате страховых взносов в пенсионный фонд, ФСС по смыслу статьи 15 ГК РФ так же не относятся к убыткам, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, подлежат уплате в силу закона, после регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и не связаны с фактом установки и демонтажа нестационарного торгового объекта.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции заявленные требования правомерно удовлетворил частично в размере рыночной стоимости демонтированного НТО в размере 191 621 руб. 85 коп.; на согласование размещения НТО и благоустройство территории в размере 135 389 руб. 46 коп.; расходы на оценку 6000 руб.

Исковые требования к Управлению имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации города Ульяновска, к Администрации Засвияжского района г.Ульяновска суд первой инстанции обосновано оставил без удовлетворения, поскольку, с учетом установленных судебными актами по делу А72-13881/2017, действия по демонтажу производила Администрация г.Ульяновска.

Истец в апелляционной жалобе также указал, на неправомерное неприменение судом первой инстанции по аналогии Положения о демонтаже самовольно установленных объектом движимого имущества, утвержденных Постановлением Администрации г.Ульяновска от 31.03.2016 31044, которое было нарушено ответчиками. Однако, оценка судом действий ответчиков с точки зрения указанного порядка не изменяет материально-правовой состав убытков, установленный гражданским законодательством, и не может повлиять на выводы суда.

Заявление истца, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 октября 2020 года по делу N А72-16724/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации города Ульяновска, индивидуального предпринимателя Джаббаровой Гюльабатин Бабакиши - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ш. Романенко