Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 05АП-7583/20

г. Владивосток

18 декабря 2020 г.

Дело N А51-13728/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Т.А. Аппаковой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Артемовского городского округа в лице администрации Артемовского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-7583/2020

на решение от 19.10.2020

судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-13728/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Современный мир" (ИНН 2502057131, ОГРН 1172536023901)

к Артемовскому городскому округу в лице администрации Артемовского городского округа (ИНН 2502012187, ОГРН 1022500538444)

о взыскании 15 917 рублей 09 копеек,

при участии: от истца: представитель Алексеева О.В. по доверенности от 06.10.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании КР N 33590, паспорт;

от ответчика: не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Современный мир" (далее - истец, общество, ООО "Современный мир") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Артемовского городского округа в лице администрации Артемовского городского округа (далее - ответчик, администрация АГО) задолженности по содержанию общего имущества в МКД и коммунальные платежи за жилое помещение в размере 15 917 рублей 09 копеек.

Решением арбитражного суда от 19.10.2020 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация, ссылаясь на несогласие с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в обоснование которой указала на то, что затраты на содержание жилья и текущий ремонт незаселенных жилых помещений за 2018-2019 года не могут быть возмещены управляющей организации в связи с несвоевременным предъявлением счетов к оплате.

В письменном отзыве истец по доводам жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный ответчик, явку представителей не обеспечил. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал позицию, изложенную письменно.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела коллегией установлено, что протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Артем, ул. Светлогорская, 6/1, 17.08.2018 принято решение о выборе способа управления домом управляющей организацией - ООО "Современный мир".

Между собственниками помещений и управляющей организацией 30.08.2018 заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Артем, ул. Светлогорская, 6/1 (далее - МКД).

По доводам истца, в спорные периоды с ноября 2018 года по октябрь 2019 года жилые помещения N 4 и N 29, располагающиеся по адресу: г.Артем, по ул. Светлогорская, д. 6/1, являющиеся муниципальной собственностью, в установленном порядке заселены не были.

Договор на обслуживание, содержание и ремонт общедомового имущества между истцом и собственником (арендатором) в спорном периоде не заключался.

В период с ноября 2018 года по октябрь 2019 года ООО "Современный мир" оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту в спорном МКД, а также предоставляло коммунальные ресурсы, потребляемые на содержание общего имущества спорного МКД на общую сумму 15 917 рублей 09 копеек.

Уклонение ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности и оставление претензий без удовлетворения послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли в связи с просрочкой оплаты взносов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, применил нормы раздела VII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и ответственности за их нарушение.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приходящийся на нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15, установленной в приложении N 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Из указанных норм вытекает, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника как в силу закона, так и в силу договора.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений с администрацией, на ответчике, как на собственнике части помещений в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества этого здания пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

При этом апелляционный суд отмечает, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества товарищество не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Доказательств того, что в спорный период администрация не получала от истца услуги по содержанию и ремонту общего имущества, и того, что истец не обеспечивал собственников помещений в МКД коммунальными услугами, равно как и доказательств того, что такие услуги оказывались ему другой управляющей организацией (товариществом) либо оказывались некачественно в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Проверив расчет исковых требований, суд установил его соответствие ставкам (тарифам), утвержденным решением собственников жилья, с учетом установленных нормативов потребления коммунальных ресурсов, с применением тарифов, утвержденных уполномоченным органом по тарифам в спорный период исходя из площади жилых помещений, признал его арифметически верным.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на Постановление администрации Артемовского городского округа от 27.03.2013 N 714-па о том, что несвоевременное направление счета на оплату коммунальных ресурсов лишает права управляющей компании права на ее возмещение, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность по оплате стоимости оказанных истцом услуг возложена на ответчика как на правообладателя жилых помещений в силу прямого указания закона. Само по себе несвоевременное направление счетов истцом в адрес ответчика не освобождает последнего от оплаты оказанных обществом услуг.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание, что ответчик по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов за подачу жалобы судом апелляционной инстанции не обсуждается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2020 по делу N А51-13728/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Т.А. Аппакова Е.Н. Номоконова