Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 10АП-18805/20

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А41-23955/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДОРЛИДЕР" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2020 по делу N А41-23955/2020.

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДОРЛИДЕР" (далее - ООО "СК "ДОРЛИДЕР", ответчик) о взыскании ущерба в размере 130 417 руб. 58 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Чурагулов Вячеслав Игоревич (далее также - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "СК "ДОРЛИДЕР" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что истец не доказал размер ущерба надлежащими доказательствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.04.2019 СПАО "РЕСО-Гарантия" и Соколова Елена Геннадьевна заключили договор страхования транспортного средства марки MERCEDES S 450 MAYBACH, VIN WDD2229641A459498, по рискам "Ущерб" и "Хищение", что подтверждается страховым полисом S YS1517101187.

На применение "Правил страхования средств автотранспорта" СПАО "РЕСО-Гарантия" прямо указывается в договоре страхования. Страхователь был согласен с Правилами, которые ему вручались при заключении договора страхования, о чем в полисе имеется соответствующая запись.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил "ущерб" - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и т. д.), опрокидывания, пожара, тушения пожара, взрыва, необычных для данной местности стихийных явлений природы, падения или попадания на застрахованное транспортное средство инородных предметов, а также в результате противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного транспортного средства).

26 июля 2019 года застрахованное транспортное средство было повреждено в ДТП с участием транспортного средства MERCEDES ACTROS 4141 К, регистрационный номер М362АЕ799, которым управлял водитель Барахоев Амир Русланович.

Согласно сведениям, содержащимся в документах ГИБДД, вышеуказанное транспортное средство принадлежит ООО "СК "ДОРЛИДЕР".

Согласно административному материалу ГИБДД, водитель Барахоев А.Р. нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в СПАО "РЕСО-Гарантия" транспортного средства.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании договора страхования перечислило страховое возмещение в сумме 530 417 руб. 58 коп., что подтверждается платежным поручением N 486325 от 27.09.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 названного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 1 статьи 965 названного Кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Таким образом, на основании заключенного с потерпевшим договора страхования истец занял место потерпевшего в обязательстве по возмещению убытков и вправе требовать возмещения ущерба с лица, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил в материалы дела доказательства обоснованности заявленных исковых требований.

Согласно сведениям, содержащимся в документах ГИБДД, гражданская ответственность сотрудников ООО "СК "ДОРЛИДЕР", допущенных к управлению транспортным средством MERCEDES ACTROS 4141 К, регистрационный номер М362АЕ799, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СО ГЕОПОЛИС, страховой полис ККК4000027053.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в переделах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

ООО СО ГЕОПОЛИС полностью исполнило свои обязательства путем перечисления суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. (в пределах лимита ответственности).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что к СПАО "РЕСО-Гарантия" перешло право требования страхователя к ООО "СК "ДОРЛИДЕР" в размере 530 417 руб. 58 коп. - 400 000 руб. = 130 417 руб. 58 коп.

Податель жалобы настаивает на том, что истец не доказал размер ущерба надлежащими доказательствами.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком не опровергнута надлежащими доказательствами, ходатайство о проведении судебной экспертизы не подавалось.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец оплатил реальную стоимость фактически произведенного ремонта транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2020 по делу N А41-23955/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДОРЛИДЕР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова