Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 15АП-19403/20

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2020 г.

дело N А32-37714/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Теплосервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 октября 2020 года по делу N А32-37714/2020

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

к открытому акционерному обществу "Теплосервис"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску открытого акционерного общества "Теплосервис"

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Теплосервис" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 686 461 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2020 по 30.09.2020 в размере 50 962 руб. 46 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что учреждением ошибочно дважды произведена оплата потерь тепловой энергии по договору N 139 от 20.03.2019, стоимость которой составляет 1 686 461 руб. 40 коп., платежными поручениями от 02.09.2019, от 16.01.2020, в связи с чем на стороне общества возникло неосновательное обогащение в размере 1 686 461 руб. 40 коп.

Общество обратилось к учреждению со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за период с 26.10.2018 по 11.07.2019 в размере 307 386 руб. 65 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречные исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением учреждением обязательств по оплате поставленной обществом тепловой энергии по договорам N 139 от 20.12.2017, от 03.10.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества в пользу учреждения взыскано 1 686 461 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 50 962 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2020 по 30.09.2020, встречные исковые требования удовлетворены, с учреждения в пользу общества взыскано 307 386 руб. 65 коп. неустойки за период с 26.10.2018 по 11.07.2019. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с общества в пользу учреждения взыскано 1 430 037 руб. 21 коп. С общества в доход федерального бюджета взыскано 29 865 руб. государственной пошлины по делу.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт возникновения на стороне общества неосновательного обогащения, ввиду перечисления учреждением на счет общества оплаты потерь тепловой энергии в сумме 1 686 461 руб. 40 коп. дважды платежными поручениями от 02.09.2019, от 16.01.2020. Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обществом факта ненадлежащего исполнения учреждением обязательств по оплате поставленной обществом тепловой энергии.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт, которым размер неустойки по первоначальному иску уменьшить до 25 481 руб. 23 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что присужденный судом первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 962 руб. 46 коп. является чрезмерным, подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25 481 руб. 23 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается обществом только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску, и учреждением не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части удовлетворения встречного иска, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой обществом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (теплоснабжающая организация) и учреждением (потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии (мощности) от 20.12.2017 N 139, предметом которого является поставка тепловой энергии (мощности) по сети централизованного теплоснабжения теплоснабжающей организацией потребителю на условиях, определенных договором. Поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется потребителю на объекты теплоснабжения - многоквартирные жилые дома (пункт 1.1 договора).

Оплата за тепловую энергию производится потребителем до 10 числа, следующего за расчетным (пункт 3.4 договора).

02.09.2019 истцом по вышеуказанному договору произведена оплата на сумму 1 686 461 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

16.01.2020 учреждение ошибочно повторно произвело оплату по договору N 139 на сумму 1 686 461 руб. 40 коп., что подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями.

В рамках досудебного урегулирования спора учреждением в адрес общества направлены претензионные письма с требованием возвратить неосновательное обогащение и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которые оставлены последним без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возложению на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что размер ошибочно перечисленной суммы подтвержден материалами дела. Поскольку доказательств возврата указанной суммы на момент рассмотрения спора обществом не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требования учреждения о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 686 461 руб. 40 коп.

Решение суда первой инстанции в данной части обществом не обжалуется и не является предметом апелляционного пересмотра.

Учреждением также было заявлено требование о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период 27.02.2020 по 30.09.2020 в размере 50 962 руб. 46 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный учреждением расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его арифметически и методологически верным, в связи с чем удовлетворил требование учреждения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 962 руб. 46 коп.

Обществом период и методика исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривается.

В доводах апелляционной жалобы общество ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Присужденный судом размер процентов за пользование чужими денежными средствами является чрезмерным.

Несостоятелен довод ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду следующего.

Абзацем 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, анализируя указанные выше нормы, при наличии к тому оснований суд вправе уменьшить применяемую ставку процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не взыскиваемую сумму процентов.

Между тем апелляционный суд считает необходимым отметить, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации, которые представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, что исключает возможность снижения процентной ставки на основании пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Общество обратилось к учреждению со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за период с 26.10.2018 по 11.07.2019 в размере 307 386 руб. 65 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 3.4 договора N 139 оплата за тепловую энергию производится потребителем по следующим числам:

1. Договор поставки тепловой энергии (мощности) от 20.12.2017 до 10 числа, следующего за расчетным периодом.

2. Договор поставки тепловой энергии (мощности) от 28.12.2018 до 10 числа, следующего за расчетным периодом;

3. Договор поставки тепловой энергии (мощности) от 03.10.2019 до 10 числа, следующего за расчетным периодом.

Потребитель должен самостоятельно получить в отделе сбыта и реализации тепловой энергии теплоснабжающей организации платежные документы.

По указанным выше договорам составлены нижеследующие протоколы разногласий к договору N 139 и протоколы согласования разногласий к договору N 139:

1. К договору от 20.12.2017:

- протокол разногласий к договору от 20.12.2017 N 139, подписанный сторонами;

- протокол согласования разногласий к договору от 20.12.2017 N 139, подписанный сторонами.

Стороны согласовали оплату за потребленные ресурсы до 25 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

2. К договору от 28.12.2018:

- протокол разногласий к договору от 28.12.2018 N 139, подписанный сторонами;

- протокол согласования разногласий к договору от 11.03.2019 N 139, подписанный сторонами;

Стороны согласовали оплату за потребленные ресурсы до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

3. К договору от 03.10.2019:

- протокол разногласий к государственному контракту от 03.10.2019 N 139, подписанный сторонами;

- протокол согласования разногласий к договору от 03.10.2019 N 139, не подписанный потребителем.

Таким образом, оплата за потребленные ресурсы осуществляется соответственно согласованным протоколам разногласий, а именно:

1. По договору поставки тепловой энергии (мощности) от 20.12.2017 до 25 числа, следующего за расчетным периодом.

2. По договор поставки тепловой энергии (мощности) от 28.12.2018 до 10 числа, следующего за расчетным периодом.

3. По договор поставки тепловой энергии (мощности) от 03.10.2019 до 10 числа, следующего за расчетным периодом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом доказан факт поставки учреждению тепловой энергии, что подтверждается универсальными передаточными документами - счетами, счетами-фактурами на оплату тепловой энергии. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 01.09.2020 оплата за тепловую энергию поступала несвоевременно, что в том числе подтверждается платежными поручениями за период за период с 03.07.2018 по 14.08.2019.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет общества, признал его составленным арифметически и методологически верно, в связи с чем удовлетворил требование общества о взыскании неустойки в заявленном размере.

Решение суда первой инстанции в данной части учреждением не обжалуется и не является предметом апелляционного пересмотра.

Судом обоснованно применены нормы части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 октября 2020 года по делу N А32-37714/2020 в обжалуемой части оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Теплосервис" (ОГРН 1092335000108, ИНН 2335015394) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко