Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 13АП-31150/20

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2020 г.

Дело N А56-68541/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лебедева Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Рожков И.В., по доверенности от 31.12.2019;

от ответчика (должника): Ирицян А.В., по доверенности от 02.03.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31150/2020) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020 по делу N А56-68541/2020, принятое

по заявлению Некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - заявитель, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 28.07.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 078/04/19.5-627/2020, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 07.10.2020 Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области изменил постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 28.07.2020 N 78/23401/20 в части назначения наказания, уменьшив штраф до 100 000 рублей.

Не согласившись с решением суда в части снижения штрафа, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая, что произвольное снижение назначенного Управлением штрафа противоречит принципу соразмерности и целям административного наказания.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, УФАС по результатам рассмотрения жалобы ООО "Электромонтаж" (вх. 21.05.2020 N 18166-ЭП/20) вынесло решение N 78/18120/20 от 15.06.2020 о признании в действиях организатора торгов - НО "ФКР МКД СПБ" нарушения пунктов 146, 159 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615.

На основании указанного решения УФАС Фонду выдано обязательное для исполнения предписание от 15.06.2020 N 78/18121/20, в соответствии с которым НО "ФКР МКД СПБ" в срок до 06.07.2020 надлежит отменить протокол от 15.05.2020 N 543/А/ЭС рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (ремонт фундамента многоквартирного дома), аннулировать электронный аукцион N 057270000012000349 (https://www.roseltorg.ru/), представить доказательства исполнения настоящего Предписания в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его исполнения.

26.06.2020 в Управление поступило письмо НО "ФКР МКД СПБ" вх. N 23610-ЭП/20 от 26.06.2020, в котором указано, что ввиду заключенною 03.06.2020 договора Предписание не может быть исполнено.

Определением от 08.07.2020 УФАС в отношении НО "ФКР МКД СПБ" возбуждено дело об административном правонарушении по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

21.07.2020 Управлением в отношении НО "ФКР МКД СПБ" составлен протокол по делу N 078/04/19.5-627/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением УФАС от 28.07.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 078/04/19.5-627/2020 НО "ФКР МКД СПБ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде 300 000 рублей штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Управлением наличия состава и события вменяемого административного правонарушения, процессуальных нарушений в ходе привлечения заявителя к ответственности не выявил, оснований для признания административного правонарушения, совершенного Организацией, малозначительным не установил. Вместе с тем, суд усмотрел основания для уменьшения размера штрафа до 100 000 рублей.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок управления, в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля и субъектами, деятельность которых подвергается контролю и надзору, в частности невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа.

Объективную сторону данного правонарушения образует противоправное деяние, выраженное в невыполнении в установленный срок законного предписания антимонопольного органа.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) к полномочиям антимонопольных органов относится выдача в случаях, указанных в Законе, обязательных для исполнения предписаний.

Статьей 36 Закона N 135-ФЗ предусмотрена обязательность исполнения решений и предписаний антимонопольного органа физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Управление в силу части 1 статьи 51 Закона N 135-ФЗ осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.

Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (часть 4 статьи 51 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 51 Закона N 135-ФЗ неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Подтверждая законность постановления антимонопольного органа, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении доказательств исполнения предписания в адрес антимонопольного органа Организацией не представлено, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях Организации присутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Признавая доказанной вину заявителя в совершении правонарушения, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом было установлено, что у него имелась возможность для соблюдения установленных требований антимонопольного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры.

Выводы УФАС о совершении Организацией вменяемого правонарушения признаны судом обоснованными, поскольку доказательств принятия всех зависящих от него мер для выполнения возложенных на него как на юридическое лицо обязанностей по соблюдению антимонопольного законодательства и объективной невозможности соблюдения установленных требований заявитель не представил ни суду, ни Управлению.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ

Оснований для признания совершенного Организацией правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ установил основания для снижения назначенного Организации административного штрафа до 100 000 рублей.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая, что в каждом конкретном случае применение положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ является категорией оценочной, снижение административного штрафа, предусмотренного санкцией вменяемой статьи до суммы 100 000 рублей, соответствует требованиям пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная судом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020 по делу N А56-68541/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Г.В. Лебедев А.Б. Семенова