Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 17АП-11576/20

г. Пермь

17 декабря 2020 г.

Дело N А50-13371/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Абубекеровой Асии Диганшиевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2020,

вынесенное судьей Цыреновой Е.Б.,

по делу N А50-13371/2020

по иску ООО "Агропредприятие "Заря" (ОГРН 1025901887274, ИНН 5917506238, Пермский край, Кунгурский район)

к индивидуальному предпринимателю Абубекеровой Асии Диганшиевне (ОГРНИП 318583500016871, ИНН 583706272581)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Белкин О.Г., доверенность от 10.12.2019,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропредприятие "Заря" (далее - истец, общество "Агропредприятие "Заря") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Абубекеровой Асии Диганшиевне (далее - ответчик, предприниматель Абубекерова А.Д.) о взыскании 1 000 000 руб. предварительной оплаты по договору на поставку оборудования от 09.09.2019, 35 660 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2019 по 25.05.2020, в дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 12.08.2020 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Абубекеровой А.Д. (поставщик) и обществом "Агропредприятие "Заря" (покупатель) заключен договор на поставку оборудования от 09.09.2019 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить оборудование: Сеялки СЗТ-5,4 (бу) в количестве 2-х штук в соответствии с настоящими условиями договора.

Отгрузка товара осуществляется в течение 30 рабочих дней после получения 100% отплаты цены товара, указанной в пункте 3.1 договора (пункт 2.1 договора).

Поставщик считается исполнившим обязанность по передаче товара в момент его отгрузки со своего склада (дата накладной), а в случае доставки товара с привлечением третьих лиц - в момент сдачи (передачи) товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю (получателю) (пункт 2.6 договора).

Цена товара, подлежащего поставке по настоящему договору, составляет 1 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Покупателем перечислены поставщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. по платежному поручению от 13.09.2019 N 103.

В связи с неисполнением поставщиком обязательства по поставке товара покупатель претензией от 12.03.2020 уведомил поставщика о расторжении договора и потребовал возвратить перечисленные по договору денежные средства.

Ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства по поставке товара послужило основанием для обращения покупателя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 487, 506, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт перечисления денежных средств покупателем поставщику подтвержден документально, доказательств возврата денежных средств в связи с непоставкой товара, ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что фактически поставляемое по договору оборудование истцом получено; в день передачи оборудования представлен акт приема-передачи, который истцом не был подписан со ссылкой на то, что у присутствующих сотрудников полномочий на подписание документов нет, а руководитель будет на месте через несколько дней, в связи с чем акт приема-передачи был оставлен обществу "Агропредприятие "Заря" для подписания, однако до настоящего момента последним так и не возвращен.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку не подтверждаются соответствующими доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В материалы дела не представлено каких-либо документов, подтверждающих передачу ответчиком истцу встречного предоставления на сумму перечисленной предварительной оплаты 1 000 000 руб.

Сведений об оформлении сторонами акта приема-передачи, доказательств направления его ответчиком истцу по почте, либо иных уведомлений о готовности товара к отгрузке в течение установленного договором срока поставки товара, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не представлялось доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные в исковом заявлении обществом "Агропредприятие "Заря".

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 12.08.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2020 по делу N А50-13371/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева