Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 20АП-6735/20

г. Тула

17 декабря 2020 г.

Дело N А09-176/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МиниМед" (Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ИНН 3234007127, ОГРН 1023202138332) на определение Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство по делу N А09-176/2020 (судья Саворинко И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МиниМед" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Про-Спект" (Брянская область, Выгоничский район, д. Горицы, ИНН 3245015850, ОГРН 1193256001146) о расторжении договора подряда от 08.04.2019 N 2 и взыскании уплаченного аванса в размере 3 678 119 рублей 30 копеек.

В свою очередь ООО "Про-Спект", в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "МиниМед" о взыскании задолженности за выполненные работы 1 313 947 рублей 20 копеек.

Определением первой инстанции от 14.07.2020 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Определениями суда от 16.06.2020 и от 14.07.2020, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промтехзащита", государственное казенное учреждение "Управление капительного строительства Брянской области" и общество с ограниченной ответственностью инжиниринговая компания "Град Строй".

В ходе рассмотрения дела от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о выделении в отдельное производство требования о взыскании уплаченного по договору подряда от 08.04.2019 N 2 аванса в размере 3 678 119 рублей 30 копеек.

Определением суда от 06.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "МиниМед" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что выделение требования о возврате аванса в отдельное производство будет способствовать более эффективному рассмотрению дела

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, данное правило, сформулированное в статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляет арбитражному суду право объединить дела в одно производство либо выделить в отдельное производство одно или несколько соединенных требований.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что объединение требований для совместного рассмотрения и выделение требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности и необходимости для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что первоначальный иск заявлен о расторжении договора подряда от 08.04.2019 N 2 и возврате уплаченного аванса в размере 3 678 119 рублей 30 копеек.

Встречный иск представляет собой требование о взыскании задолженности за выполненные работы.

Таким образом, и первоначальный и встречный иски вытекают из одного и того же правоотношения по выполнению подрядных работ. Для их разрешения требуется установление факта выполнения работ и их стоимости.

Следовательно, доказательственная база по заявленным искам совпадает.

Раздельное рассмотрение требований не приведет к быстрому и эффективному разрешению спора.

При таких обстоятельствах, установив, что заявленные истцом по первоначальному иску требования основаны на одних и тех же доказательствах и нормах права, их рассмотрение одном производстве направлено на более быстрое разрешение спора сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выделения части требований в отдельное производство. Иной подход не будет соответствовать целям эффективного правосудия, тем более, что в силу части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Таким образом, выделение требований приведет к затягиванию процесса рассмотрения дела по существу.

Заявителем не указано, каким образом совместное рассмотрение исковых требований затрудняет разрешение спора, нарушает его право на максимально быстрое рассмотрение дела, необоснованно затягивает рассмотрение дела против сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения не установлено.

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2020 по делу N А09-176/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Л.А. Капустина