Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 07АП-9840/20

город Томск

17 декабря 2020 г.

Дело N А67-3025/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 г.

В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Сластиной Е.С.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Левенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бобровский экспериментальный завод" (N 07АП-9840/2020) на решение от 09.09.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) по делу N А67- 3025/2020, принятое по иску индивидуального предпринимателя Кутузова Ильи Юрьевича (Томская область, город Томск, ИНН 701709613103 ОГРНИП 319703100090422) к обществу с ограниченной ответственностью "Бобровский экспериментальный завод" (620144, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Большакова, дом 97, офис 4, ИНН 6671375827 ОГРН 1116671011126) о взыскании 684 000,80 рублей, в том числе: задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки ИП-2020/02-01 от 10.02.2020 в размере 650 000,80 рублей; пени в размере 34 000 рублей за период с 02.03.2020 по 22.04.2020 с дальнейшим начислением пени в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Желтова Е.А. по доверенности от 26.11.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кутузов Илья Юрьевич (далее - ИП Кутузов И.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бобровский экспериментальный завод" (далее - ООО "БЭЗ", ответчик) о взыскании 684 000,80 рублей, в том числе: задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки ИП-2020/02-01 от 10.02.2020 в размере 650 000,80 рублей; пени в размере 34 000 рублей за период с 02.03.2020 по 22.04.2020 с дальнейшим начислением пени в размере 0,1 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 31 500 рублей.

Решением от 09.09.2020 Арбитражного суда Томской области требования удовлетворены в полном объеме, с ИП Кутузова И.Ю. в пользу ООО "БЭЗ" взыскано 650 000,80 рублей основного долга, 34 000 рублей пени с дальнейшим начислением пени с 23.04.2020 в размере 0,1 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, 16 680 рублей расходов на оплату государственной пошлины, 31 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований ИП Кутузова И.Ю. к ООО БЭЗ" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о качестве поставленной продукции, оставлено без внимания, что при приемке товара ответчиком выявлено, что 20 % материала из поставленной истцом продукции расфасовано в другую тару, отличающуюся от остального материала, без пломб и маркировки. Истцом признан факт поставки неоднородной партии некачественного товара и возможных отклонениях качественных характеристик товара от изначальных значений, а также что ИП Кутузовым И.Ю. предъявлен недействительный паспорт качества, в дальнейшем истцом не был представлен надлежащий паспорт.

Также, в обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО "БЭЗ" указывает на то, что суд первой инстанции не учел действующих ограничений, связанных с мерами, предпринятыми на территории Свердловской области по недопущению распространения коронавирусной инфекции в спорный период. В связи со сложившимися ограничениями деятельность предприятия ответчика приостанавливалась, более раннее составление односторонних актов освидетельствования являлось невозможным, как и обеспечение явки истца для осмотра поставленного товара и забора проб для проведения экспертизы на соответствие качества.

ИП Кутузов И.Ю. в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы, полагая принятое решение законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "БЭЗ" (Покупатель) и ИП Кутузовым И.Ю. (Поставщик) заключен договор поставки ИП-2020/02-01 от 10.02.2020, в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательства по поставке товара, а Покупатель - по его принятию и оплате (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что товар по настоящему договору поставляется партиями, на основании заявок Покупателя, согласованных сторонами в спецификациях к договору. Количество, цена, сроки поставки, условия оплаты, место поставки, условия доставки, номенклатура товара определяется в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору.

В соответствии со Спецификацией N 1 от 10.02.2020 (приложение N 1 к договору) стороны согласовали условия о поставке и оплате растворителя Нефрас-М марка С5, в количестве 38,928 килограмм, общей стоимостью 1 362 402,14 рублей.

ИП Кутузовым И.Ю. поставка товара произведена в полном объеме, подтверждена транспортными накладными N 10 от 11.02.2020, N 11 от 11.02.2020, N 12 от 12.02.2020, N 15 от 19.02.2020, актом приемки товара N 87 от 21.02.2020.

Количество и качество принятого Покупателем товара подтверждается актом приёмки товара N 87 от 21.02.2020.

Ответчиком обязательства по оплате исполнены частично на сумму 630 926 рублей, задолженность составила 650 000,80 рублей.

05.03.2020 истцом на электронный адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору поставки.

17.03.2020 от ответчика поступило уведомление о несоответствии качества товара паспорту качества.

В ответ на уведомление, 24.03.2020 истцом в адрес ООО "БЭЗ" направлено письмо с разъяснениями по качеству товара, о мотивированном несогласии с заявленными несоответствиями.

В связи с тем, что претензия оставлена покупателем без исполнения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в соответствии со спецификацией N 1 от 10.02.2020 (приложение N1 к договору) стороны согласовали условия о поставке и оплате растворителя Нефрас-М марка С5, в количестве 38,928 килограмм, общей стоимостью 1 362 402,14 рублей.

Согласно пункту 1 спецификации N 1 от 10.02.2020 оплата осуществляется путем предоплаты 50 % в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора поставки. Последующая оплата 50 % должна быть осуществлена в течение 5 рабочих дней после поставки и приемки на складе Покупателя товара по количеству.

В соответствии с пунктом 2 спецификации N 1 от 10.02.2020 оговорено, что товар поставляется в заводской таре: металлические бочки 200 литров, установленные паллеты по 4 штуки. Покупатель уведомлен, что товар находился на длительном хранении, имеет превышенный срок гарантийного хранения, поэтому возможны отклонения качественных характеристик товара от изначальных значений.

Приняв во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе договор поставки, акт сверки, транспортные накладные, платежные поручения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт поставки товара покупателю достоверно подтвержден представленными истцом в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ) и не опровергнут ответчиком.

Доводы ответчика о том, что истцом поставлен товар, не соответствующий паспорту качества, с существенным нарушением требований по качеству, который не может быть использован для производства лакокрасочных материалов не принимаются судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком в сети Интернет размещены объявления о приобретении на постоянной основе растворителей и различных неликвидов лакокрасочных материалов: отработанные, просроченные промывочные загрязненные растворители, просроченные с истекшим сроком годности пигменты, красители, смолы и наполнители лакокрасочных материалов, неликвиды красок, эмалей, грунтовок, лаков, химические продукты.

Из спецификации N 1 от 10.02.2020 следует, что Покупатель уведомлен, что товар находился на длительном хранении, и имеет превышенный срок гарантийного хранения, поэтому возможны отклонения качественных характеристик товара от изначальных значений.

Следовательно, то обстоятельство, что поставленный товар не соответствует паспорту качества не свидетельствует об его несоответствии условиям договора (спецификации).

Для проверки по качеству поставленного товара ответчиком привлечена организация ООО "Лабораторноисследовательский центр Качественные материалы", взяты контрольные образцы данной партии товара, согласно протокола испытаний N 04/2020 от 03.03.2020 выявлено несоответствие образцов между собой (отобранных из опломбированных бочек и отобранных из бочек без пломб), а также несоответствие всех образцов предоставленному Поставщиком паспорту качества.

При этом из протокола испытаний следует, что несоответствие товара требованиям паспорта качества носит незначительный характер.

Ссылка ответчика на отсутствие возможности использовать приобретенный товар для производства лакокрасочных материалов, судом первой инстанции правомерно признана несостоятельной, так как при заключении договора продавец не был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, а именно для производства лакокрасочных материалов. При заключении договора стороны согласовали, что возможны отклонения качественных характеристик товара от изначальных значений. Иных требований к качеству товара сторонами согласовано не было.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие невозможность использования поставленного товара для производства лакокрасочных материалов, протокол испытаний от 03.03.2020 не содержит указанных выводов.

Актом проверки ТМЦ (визуальный контроль с фотофиксацией) выявлено несоответствие материалов требованиям спецификации, но при этом не указано, каким именно требованиям спецификации не соответствует материал и влияет ли установленное несоответствие на возможность использования материалов для производства лакокрасочных материалов.

На основании изложенного, в силу условий договора у ИП Кутузова И.Ю. отсутствовала обязанность поставить товар, соответствующий паспорту качества и пригодный для использования в производстве лакокрасочных материалов.

Необоснованными и подлежащими отклонению также являются доводы ответчика о том, что 20 % материала было расфасовано в бочки, отличающиеся от остального материала, так как в спецификации N 1 сторонами согласована тара: металлические бочки 200 литров, установленные на паллеты по 4 штуки. Каких-либо требований к маркировке или опломбированию договором не было установлено, при этом указанные обстоятельства не свидетельствуют о несоответствии товара условиям договора.

Истец предварительно, до осуществления поставки ООО "БЭЗ" партии товара направил ответчику электронное письмо с его описанием, уведомил о том, что данный товар имеет истёкший срок годности, направил физическую пробу из партии неликвидов, для проведения ответчиком входного контроля по качественным параметрам на предмет их применимости по своему усмотрению. Истец предлагал ответчику посетить склад хранения для самостоятельного проведения оценки состояния партии, ее однородности, и забора проб, предварительно перед подписанием договора поставки ИП-2020/02-01 от 10.02.2020 и спецификации N 1 к нему.

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд пришел к верному выводу, о том, что ответчиком не доказан факт поставки истцом товара не соответствующего условиям договора поставки (спецификации), так как акт приемки товара подписан ответчиком без замечаний и возражений, претензии относительно качества товара поступили от покупателя поставщику только после предъявления претензии относительно оплаты товара, а требование покупателя о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору - после принятия настоящего искового заявления к производству суда.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга.

Доводы апеллянта о том, что ИП Кутузовым И.Ю. был предъявлен недействительный паспорт качества, также не принимаются судом апелляционной инстанции, так как из представленных истцом доказательств, а именно из письма с разъяснениями по качеству товара, направленному в адрес ответчика следует, что истец предоставил недействительный паспорт качества N 229 от 12.2013 только для целей информирования ответчика, о том какие качественные характеристики нормирует производитель соответствующего вида товара. Предоставленный паспорт качества N 229 от 12.2013 не является действительным по причине истечения срока годности товара, а также по причине совмещения разных партий в одну партию.

Истцом в суде первой инстанции также заявлены требования о взыскании пени в размере 34 000 рублей за период с 02.03.2020 по 22.04.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ порядок начисления предусмотренной договором неустойки (штрафа, пени) определяется в самом договоре по соглашению сторон, при этом, размер неустойки и порядок ее расчета могут определяться согласованным сторонами методом.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара).

На основании пункта 5.3 спорного договора, в случае просрочки оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает Поставщику на основании письменного требования неустойку в виде пени в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания пени в размере 34 000 рублей с дальнейшим ее начислением по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Расчет пени проверен судом и признан арифметически верным. Ответчиком о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Истцом в суде первой инстанции также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением иска в размере 31 500 рублей.

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов, истец в суд первой инстанции представил: соглашение об оказании юридических услуг N 29/П от 10.04.2020 с приложением N 1, платежное поручение N 20 от 13.04.2020, иные материалы дела.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Положениями статьи 65 АПК РФ и пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

В рамках соглашения представителем оказаны следующие услуги: составление досудебной претензии, изготовление искового заявления, возражения на отзыв, участие в предварительном и судебном заседаниях.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел категорию спора, сложность дела, объем и характер проделанной представителем истца работы, количество проведенных по делу заседаний с участием представителя истца, объем подготовленного представителем по делу материала, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости и разумности понесенных истцом судебных расходов в размере 31 500 рублей.

В данном случае, суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание категорию, предмет спора, количество документов, представленных для исследования и оценки, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг, принципа разумности судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы являются обоснованными, оснований не согласиться с данными выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Седьмой арбитражный апелляционный суд исходит из того, что указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходим для осуществления судебной защиты в рамках обособленного спора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами несения им судебных издержек на оплату услуг представителя.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не учел действующих ограничений, связанных с мерами, предпринятыми на территории Свердловской области по недопущению распространения коронавирусной инфекции в спорный период, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность на более раннее составление односторонних актов освидетельствования, как и обеспечение явки истца для осмотра поставленного товара и забора проб для проведения экспертизы на соответствие качества, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными и подлежащими отклонению, так как акт приемки товара N 87 подписан 21.02.2020, протокол испытаний N 04/2020 от 03.03.2020 направлен 17.03.2020, требование о поставке товара качества, соответствующего договору 18.05.2020.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.09.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3025/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева