Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 14АП-10070/20

г. Вологда

17 декабря 2020 г.

Дело N А13-16098/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АЯКС-СТРОЙ" представителя Житковой С.В. по доверенности от 15.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЯКС-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября 2020 года по делу N А13-16098/2019,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение "Дворец спорта" (адрес: 162400, Вологодская обл., Чагодощенский р-н, пос. Чагода, ул. Кирова, д. 5, корп. А; ОГРН 1023501692081, ИНН 3522002710; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АЯКС-СТРОЙ" (адрес: 160000, г. Вологда, ул. Маршала Конева, д. 35, оф. 66; ОГРН 1073525009260, ИНН 3525186463; далее - Общество) о возложении обязанности в срок до 21.07.2021 устранить следующие недостатки в выполненных работах по муниципальному контракту от 14.09.2018 N 0130200002418002141-0280921-01:

- восстановить лакокрасочное покрытие фасада здания: очистка локальных участков лакокрасочного покрытия фасада здания и шпатлевки (440 кв. м), шпатлевка и грунтовка локальных участков фасада здания (440 кв. м), покраска фасадной краской наружных стен здания по всему периметру здания (1480 кв. м);

- произвести работы по ремонту отмостки здания: демонтаж отмостки здания, изготовленной из бетона толщиной 100 мм (52 кв. м), устройство основания отмостки из песчаной смеси с уплотнением (52 кв. м), устройство бетонной отмостки толщиной 100 мм (52 кв. м), монтаж отмостки по бетонному основанию железобетонной плиты толщиной 100 мм, шириной 800 мм (8,5 п. м);

- восстановить лакокрасочное покрытие поврежденных участков цоколя и входной группы здания: оштукатуривание (6 кв. м), шпатлевка и грунтовка (6 кв. м), окраска фасадной краской (98 кв. м);

- восстановить лакокрасочное покрытие на металлических конструкциях входной группы, вентиляционных решетках, пандусе эвакуационном выходе: удаление лакокрасочного покрытия, грунтовка, покраска краской для наружных работ;

- восстановить кирпичную кладку крыльца;

- восстановить примыкание двухскатной кровли входной группы к капитальной стене здания: демонтаж доборного элемента примыкания кровли входной группы к стене капитального здания, изготовленного из листовой оцинкованной стали (8,5 п. м), устройство технологического паза в капитальной кирпичной стене в районе примыкания доборного элемента входной группы к капитальной стене здания (размерами - шириной 4 мм, глубиной 20 мм, длинной 8,5 п. м), монтаж доборного элемента примыкания кровли входной группы к стене капитального здания, изготовленного из листовой оцинкованной стали (8,5 п. м);

- провести ремонт металлической двери эвакуационного выхода с устранением имеющихся люфтов, резиновых уплотнителей и внутренних теплоизоляционных материалов, размерами 1,8х2 м;

- провести ремонт дверей внутреннего тамбура: демонтаж конструкций внутреннего тамбура, изготовленного из ПВХ профиля (высота 3 м, длина 6,95 м), монтаж с установкой относительно вертикальной плоскости конструкции внутреннего тамбура изготовленного из ПВХ профиля (высота 3 м, длина 6,95 м).

Кроме того, в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика штраф в соответствии с пунктом 9.5 контракта в сумме 155 452 руб. 14 коп.

Решением суда от 27 октября 2020 года на Общество возложена обязанность в срок до 01.07.2021 устранить вышеуказанные недостатки в работах, выполненных по муниципальному контракту от 14.09.2018 N 0130200002418002141-0280921-01, также с ответчика в пользу истца взыскано 155 452 руб. 14 коп. штрафа, 58 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 11 664 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда в части возложения обязанности восстановить лакокрасочное покрытие фасада здания путем очистки локальных участков лакокрасочного покрытия фасада здания и шпатлевки (440 кв. м), шпатлевки и грунтовки локальных участков фасада здания (440 кв. м), покраски фасадной краской наружных стен здания по всему периметру здания (1480 кв. м) не согласился и обратился с жалобой, в которой просит решение суда в названной части отменить. Ссылается на то, что экспертами автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз и исследований" (далее - Центр) в заключении N 01/5316/20 сделан вывод о том, что причиной повреждения лакокрасочного покрытия в виде локальных очагов (отслоение шпатлевки, наличие пятен, разводов, потеков) является отсутствие водосточной системы и капельника на кровле, вследствие чего атмосферные осадки, постоянно попадая на наружную капитальную стену здания, пропитывают ее влагой, что приводит к повреждению лакокрасочного покрытия фасада, карниза и не соответствует требованиям СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009". Между тем, как утверждает апеллянт, проектной документацией водосточная система не предусмотрена, следовательно, указанный дефект по своему характеру не может расцениваться как следствие некачественного выполнения работ ответчиком. Считает, что причиной возникновения спорных дефектов являются недостатки проектного решения, в разработке которого ответчик участия не принимал, следовательно, на подрядчика не может быть возложена обязанность по устранению указанных недостатков.

Истец в отзыве с доводами подателя жалобы не согласился.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя Учреждения, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком лишь в части возложения обязанности восстановить лакокрасочное покрытие фасада здания и при этом истец не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) 14.09.2018 заключен муниципальный контракт N 0130200002418002141-0280921-01, в соответствии с которым Заказчик поручил и обязался оплатить, а Подрядчик принял на себя обязательства выполнить капитальный ремонт здания МБУ "Дворец спорт" п. Чагода.

Наименование и описание объекта закупки, в том числе функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики работ, объем и содержание работ, а также показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых работ установленным Заказчиком требованиям, содержатся в описании объекта закупки, являющемся приложением 1 к контракту.

Цена контракта согласована сторонами в пункте 2.1 контракта и составляет 3 109 042 руб. 76 коп.

Срок выполнения работ: в течение 45 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

Функции строительного контроля при выполнении работ по капитальному ремонту здания МБУ "Дворец спорта" в п. Чагода выполняло Государственное казенное учреждение Вологодской области "Служба единого заказчика" на основании заключенного с Учреждением (Заказчик) муниципального контракта от 19.09.2018.

Работы по контракту от 14.09.2018 выполнены Обществом и приняты Заказчиком по акту.

В период гарантийного срока Заказчиком проведено комиссионное обследование объекта. По результатам обследования выявлены отдельные недостатки выполненных работ, оформлен акт от 15.04.2019, установлен срок для устранения недостатков - до 01.06.2019.

В письме от 31.05.2019 Общество обязалось выполнить работы по гарантийным обязательствам в срок до 10.06.2019.

Однако в сроки, указанные в претензии, гарантийном письме, спорные недостатки Подрядчиком не устранены.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования Учреждения, уточненные с учетом результатов судебной экспертизы, правомерными.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Как установлено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу пункта 2 статьи 755 ГК РФ бремя доказывания причин возникновения недостатков, выявленных в период гарантийного срока, лежит на подрядчике.

Согласно пункту 8.1 контракта Подрядчик гарантировал качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта.

Гарантийный срок на качество выполненных строительных работ составляет 5 лет с момента подписания акта приемки выполненных работ (пункт 8.2 контракта).

В данном случае, как установил суд, при эксплуатации спорного объекта выявлены недостатки в работе, оформлен акт с фиксацией дефектов от 15.04.2019.

Акт направлен в адрес ответчика, который в письме от 31.05.2019 признал наличие дефектов и гарантировал устранить их в срок до 10.06.2019.

Поскольку недостатки выполненных работ обнаружены в пределах установленного контрактом гарантийного срока, на Подрядчике в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ лежит бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта Заказчиком, нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Поскольку при рассмотрении данного спора между сторонами возникли разногласия по поводу наличия и причин возникновения недостатков, по ходатайству Общества определением суда от 05 июня 2020 года была назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Центру, экспертам Иванову Е.А., Сальникову А.В., Упадышеву В.С.

Согласно экспертному заключению N 01/5316/20 качество выполненных Обществом работ на рассматриваемом объекте не соответствует действующим стандартам и строительным нормам. В экспертном заключении приводятся все выявленные в выполненных ответчиком работах недостатки, в том числе указано на наличие по всему периметру здания на стенах и карнизе видимых повреждений лакокрасочного покрытия в виде локальных очагов (отслоение шпаклевки, пятна, разводы, подтеки).

По мнению экспертов, данный дефект возник по причине отсутствия водосточной системы и капельника на кровле, вследствие чего атмосферные осадки, постоянно попадая на наружную капитальную стену здания, пропитывают ее влагой, что приводит к повреждению лакокрасочного покрытия фасада, карниза и не соответствует требованиям СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009" (с изменениями N 1-4).

Общество, считая, что, поскольку, согласно выводам экспертов, причины возникновения повреждений лакокрасочного покрытия не связаны с качеством выполнения работ Подрядчиком, ссылается на отсутствие оснований для возложения на него обязанности по устранению данного недостатка.

Вместе с тем апелляционный суд отклоняет данные доводы Общества на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В данном случае в деле отсутствуют доказательства того, что Общество уведомляло Заказчика в порядке статьи 716 ГК РФ о том, что недостатки устройства кровли могут отрицательно повлиять на результаты выполняемых по контракту работ по ремонту фасада здания.

Более того, согласно экспертному заключению, при покраске здания Подрядчиком использован некачественный краситель, что привело к изменению цвета лакокрасочного покрытия. Как указали эксперты, данный недостаток подлежит устранению путем покраски наружных стен здания по всему периметру (1480 кв. м) фасадной краской.

Между тем доказательств возможности надлежащего выполнения работ по покраске фасада здания без устранения спорных недостатков на локальных участках фасада здания (отслоение шпаклевки, пятна, разводы, подтеки) ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, а также исходя из того, что выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ Подрядчиком не устранены, доказательств того, что спорные недостатки произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации результатов работ Заказчиком, не представлено, апелляционный суд находит правомерным решение суда первой инстанции, которым на Общество возложена обязанность по устранению недостатков, возникших вследствие некачественного выполнения работ по муниципальному контракту, в том числе недостатков, оспариваемых апеллянтом.

В части взыскания с Общества на основании пункта 9.5 контракта, статьи 330 ГК РФ, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафа в сумме 155 452 руб. 14 коп. решение суда ответчиком не обжалуется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября 2020 года по делу N А13-16098/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЯКС-СТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина