Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 17АП-13618/20

г. Пермь

17 декабря 2020 г.

Дело N А60-35631/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 01 октября 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-35631/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект" (ИНН 6679046020, ОГРН 1146679002612)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ками" (ИНН 1658058499, ОГРН

1041626841728)

о взыскании неустойки по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техкомплект" (далее - истец, ООО "Техкомплект") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ками" (далее - ответчик, ООО "Ками") о взыскании пени за неисполнение обязательства по договору в размере 195 000 руб. за период с 21.04.2020 по 12.05.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 52 938 руб. за период с 08.10.2020 по 12.05.2020 в размере 52 938 руб. за период с 08.10.2020 по 12.05.2020.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2020 (резолютивная часть решения вынесена 21.09.2020), исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 756 руб. 83 коп. за период с 08.05.2020 по 12.05.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, а также нарушил нормы права. Вывод суда, что заявка истцом была подана лишь 27.04.2020, не соответствует действительности. Ответчик, после того как ему стало известно об ограничениях в силу Постановлении Правительства РФ от 03.04.2020 N 431 "Об установлении особенностей обращения медицинских изделий и ограничений на осуществление оптовой и розничной торговли медицинскими изделиями и о перечне таких изделий", должен был расторгнуть договор и вернуть полученные денежные средства в разумный срок. Постановлением Правительства РФ от 13.04.2020 N 500 было приостановлено действие Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 431 "Об установлении особенностей обращения медицинских изделий и ограничений на осуществление оптовой и розничной торговли медицинскими изделиями и о перечне таких изделий", в связи с чем, ограничительные меры действовали с 06.04.2020 по 13.04.2020 (7 дней), а на момент отказа ответчика от исполнения договора никакие внешние факторы на него не действовали. Таким образом, договор не был исполнен со стороны поставщика и по его же инициативе последовал отказ от исполнения договора, в связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки неверен, не основан на договоре и на законе. Кроме того, судом не принято во внимание, что сумма 510 000 руб. до сих пор не возвращена истцу.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется только в части отказа во взыскании неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений относительного этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Как следует из материалов дела, между ООО "Техкомплект" (покупатель) и ООО "Ками" (поставщик) заключен договор поставки N 0204-1/20 от 02.04.2020 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность принять и оплатить в соответствии с настоящим договором товары медицинского назначения, указанные в спецификации (п. 1.1 договора).

В спецификации стороны согласовали на наименование и количество товара.

Оплата по договору была произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 3 от 06.04.2020, N 4 от 07.04.2020, N 5 от 08.04.2020.

Согласно п.2.1 договора общий срок поставки товара составляет 30 календарных дней с момента согласованной заявки сторонами. Срок поставки может корректироваться, и в каждом отдельном случае отражается в заявке, оформленной, согласно приложению N 2 к договору.

Однако поставщиком товар не был предоставлен покупателю, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что неисполнение обязательств по поставке товара возникло по независящим от сторон обстоятельствам, о чем истец был своевременно уведомлен, ответчик не нарушил обязательства по поставке в определенный срок, оснований для взыскания неустойки не имеется. Приняв во внимание семидневный срок исполнения обязательства по возврату денежных средств в соответствии с п.2 ст. 314 ГК РФ, суд определил, что проценты подлежат начислению с 08.05.2020 по 12.05.2020 (конечный период определен истцом), в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично в сумме 3 756 руб. 83 коп. Кроме того, в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 121 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 151 руб. 52 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из разумного размера по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2 договора, в случае недопоставки или просрочки поставки товара покупатель вправе направить поставщику требование о выплате пени в размере 0,1 % от цены непоставленного в срок товара, за каждый день просрочки, начиная со дня, когда товар должен быть поставлен /отгружен и до дня фактической передачи товара.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки составляет 195 000 руб. за период с 21.04.2020 по 12.05.2020.

Как указал истец, первая заявка на предоставление товара была направлена 21.04.2020 посредством мессенджера Whatsaap, в связи с чем, срок для расчета пени исчисляется с 21.04.2020 по 08.05.2020 от суммы 10 000 000 руб., и с 09.05.2020 по 12.05.2020 (полное погашение задолженности 14.05.2020).

Вместе с тем, согласно п.2.4 договора общий срок поставки товара составляет 30 календарных дней с момента согласованной заявки сторонами. Срок поставки может корректироваться, и в каждом отдельном случае отражается в заявке, оформленной, согласно приложению N 2 к договору.

Согласно п. 3.1 договора, основанием для отгрузки товара поставщиком покупателю являются заявки покупателя на e-mail:kami-plus@yandex.ru Срок обработки заявки составляет - не более 1 рабочего дня с момента получения заявки поставщиком.

Сведений о согласовании сторонами поставки посредством мессенджера WhatsApp материалы дела не содержат.

При этом из материалов дела следует, что письмом N исх.N1-Т от 27.04.2020 истец указал на необходимость отгрузки товара в течение трех рабочих дней с момента получения указанного требования.

В ответ на указанное требование, ответчик письмом исх.N 37 от 01.05.2020 (в трехдневный срок) сообщил, что в Постановлении Правительства РФ от 03.04.2020 N 431 "Об установлении особенностей обращения медицинских изделий и ограничений на осуществление оптовой и розничной торговли медицинскими изделиями и о перечне таких изделий" установлены ограничения, по причине которых поставка товара не может быть осуществлена.

Данное письмо суд первой инстанции расценил как отказ от договора.

Поскольку невыполнение обязательств по поставке товара возникло по независящим от сторон обстоятельствам, о чем истец был своевременно уведомлен, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик не нарушил обязательства по поставке в определенный срок, основания для взыскания неустойки не имеется.

Довод жалобы о неверном выводе суда, что заявка истцом была подана 27.04.2020, судом отклоняется.

Действительно, заявка в предусмотренном договором порядке не подавалась, сторонами не согласовывалась, однако путем выставления счета N 89 от 02.04.2020, содержащего сведения о наименовании товара, его количестве, цене и общей стоимости и оплата этого счета платежными поручениями N 3 от 06.04.2020, N 4 от 07.04.2020, N 5 от 08.02.2020 свидетельствуют о том, что совершением сторонами указанных действий заявка согласована.

При этом срок оплаты, отличный от условий п. 2.4 договора, сторонами согласован не был, поэтому следует руководствоваться условиями договора. С учетом этого срока, поставка товара должна быть произведена до 02.05.2020.

Между тем, письмом от 01.05.2020 ответчик сообщил о невозможности осуществления поставки товара по независящим от него обстоятельства. Правомерность отказа от исполнения договора истцом не оспаривается.

Довод жалобы о том, что ответчик, после того как ему стало известно о Постановлении Правительства РФ от 03.04.2020 N 431 "Об установлении особенностей обращения медицинских изделий и ограничений на осуществление оптовой и розничной торговли медицинскими изделиями и о перечне таких изделий" должен был расторгнуть договор и вернуть полученные денежные средства в разумный срок, судом отклоняется, поскольку договорные отношения между сторонами прекращены путем направления в адрес заказчика письма с указанием невозможности поставки товара, срок поставки на момент расторжения договора не наступил, в связи чем, во взыскании неустойки отказано правомерно.

Довод жалобы о том, что Постановлением Правительства РФ от 13.04. 2020 N 500 было приостановлено действие постановления Правительства Российской Федерации от 03.04..2020 N 431 "Об установлении особенностей обращения медицинских изделий и ограничений на осуществление оптовой и розничной торговли медицинскими изделиями и о перечне таких изделий", в связи с чем, ограничительные меры действовали с 06.04.2020 по 13.04.2020 (7 дней), а на момент отказа ответчика от исполнения договора никакие внешние факторы на него не действовали, отклоняется, поскольку иного вывода не влечет с учетом того, что договорные отношения между сторонами прекращены, что не является спорным, и на момент отказал от договора срок исполнения обязательства по поставке товара не наступил.

Довод жалобы о том, что судом не принято во внимание, что 510 000 руб. до сих пор не возвращено истцу, не может быть принят во внимание, как не имеющий правового значения в связи с заявленным истцом периодом начисления неустойки и процентов по 12.05.2020.

С учетом срока исполнения обязательства по возврату денежных средств в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 08.05.2020 по 12.05.2020 в сумме 3 756 руб. 83 коп. (с учетом возврата 08.05.2020 суммы 5 000 000 руб.) оснований для взыскания процентов за заявленный истцом период с в заявленном истцом размере не имеется.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом истцом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда 01.10.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2019 года (резолютивная часть решения принята 21 сентября 2020 года) по делу N А60-35631/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева